Snak

Blivikkefantastisk: Hvordan vil du have jeg skal kommentere på games jeg ikke tidligere har set? Jeg prøver så godt jeg kan at forklare hvorfor der ikke er nogen easy counter til MMA´s stil. Hvis du mener der er det, så opret en tråd på TL hvor du prøver at overbevise folk om at MMA er en gimmicky spiller og hans stil let kan countes af spillere med ringere mechanics...

Derudover vil jeg ikke (eller har aldrig forsøgt at) benægte at Nestea som du skriver nok har øget sine muligheder mod MMA ved at fokussere ekstra meget på defending af drops. Men at tro, at det automatisk giver wins mod MMA er lidt af en myte. NEstea har måske fået vendt en 45-55 til en 55-45 fordel mod MMA ved at pracce hårdt mod andre terrans der bruger MMA´s drop play spillestil.

Blivikkefantastisk: Hvordan vil du have jeg skal kommentere på games jeg ikke tidligere har set? Jeg prøver så godt jeg kan at forklare hvorfor der ikke er nogen easy counter til MMA´s stil. Hvis du mener der er det, så opret en tråd på TL hvor du prøver at overbevise folk om at MMA er en gimmicky spiller og hans stil let kan countes af spillere med ringere mechanics...

Du bad mig om nogle eksempler, og udfra noget som er sket for nyligt. Hvordan skal jeg kunne bevise det over for dig, hvis du ikke har set noget så kort tilbage som GSL August, og jævnføre det med GSL October? Hvis du beder om bevis, så må du jo enten komme i besiddelse af disse ting, eller acceptere hvad jeg siger. At snakke i vest, ændrer jo ikke på noget. Intet af det du berører har noget med om lærdom om andre spillere, og dets vigtighed. Du afviser det bare som noget der ikke betyder noget særligt - uden backup i argumentation, blot for at sige at hvad DRG gør i GSTL viser at han også vil være ligeså succesfuld i GSL, og jeg formoder stort set permanent, fordi du mener at alt ligger i mechanics. DRG er en superb multitasker, og rigtig god i ZvT, men du bliver nødt til at tage nogle flere ting med i konteksten.

Hvis du ikke mener der er nogen easy counter til MMAs stil, er fint nok, men når du nu har set kampen mellem MMA og Nestea fra GSL oktober, så kan du jo se at NesTea neutraliserer denne stil. Alligevel konkluderer du bare - nå ja, Nestea udspillede bare MMA, og er ikke så mærkeligt fordi han er god. Det er ikke usandt, men du tager jo ikke fat på hvad som sker, og hvorfor det sker.

Jeg har aldrig sagt at MMA er gimmicky eller han let kan counters. Hvor fanden har du det fra? MMA er en fremragende terran. Men det er jo klart at hvis han har fundet nøglen til hvordan man bedst klarer en Zerg, som NesTea - som nok med rette betegnes som den bedste SC2 spiller, at han vil gentage nogle specifikke ting, som er meget, meget svære at have med at gøre, som Zerg. Det er meget muligt at NesTea har skævet lidt til DRG Terran plays.

NesTea er sådan en spiller, som ikke bare lader sig stå tilfreds med at han har gode mechanics, og god forståelse for alle matchups, men forstærker der hvor han er svag, og kommer frem til løsningen at løse problemer(jfr mit comic link), hvilket er en årsag til han kaldes Professor Tea. Måske mere end nogen andre. Og han har haft det svært med Terrans på det seneste, fordi at Terran play er i så rivende en udvikling, er så alsidig, og en stor årsag til at Terrans dominerer, og Top fandt noget af opskriften for at slå NesTea, og senere MMA byggede videre på dette ud fra hans egen stil. Du bliver nødt til at forstå at strategier og spil konstant udvikles, og det kræver at spillere konstant udvikler sig selv, og tilpasser bedst muligt. Og ingen er bedre end NesTea til disse, og er en årsag til at han selv på halvdårlige sæsoner alligevel klarer sig fint, samt han står med 3 GSL mesterskaber. Ikke kun han er god, men hvorfor han bliver ved med at bevare dette i et spil hvor alt udvikles konstant, og folk bliver bedre og bedre, og plays/builds/strategier bliver forfinet(for ikke at nævne patches påvirkninger).

Når du snakker så overfladisk om visse elementer i Starcraft, så kan jeg jo kun formode at din viden ikke er så habil igen. Og hvis du ikke har fulgt det så længe, så kan en stor årsag findes der. Du har sikkert styr på en masse andre elementer.

Og der er forskel på turnerings formater, og der er en forskel på hvordan folk klarer sig i disse formater, fordi de passer til forskellige spillere.

MLG kan gavne dem som har mental udholdenhed, fordi man kan riskere at spille ufattelig mange kampe på få dage.

GSL kan gavne dem som er gode til at analysere andre og egne fejl ved tidligere matchups, samt at forberede sig til den kommende race matchup

GSTL kan gavne dem som er rimelig gode allround(altså er rimelig stærke i alle matchups - f.eks TvT,TvZ, TvP), samt har en god udholdenhed, en masse builds, fordi at de skal finde på noget nyt hele tiden - samme dag(hvis de altså vinder) - uden forberedelsestid.

Derudover vil jeg ikke (eller har aldrig forsøgt at) benægte at Nestea som du skriver nok har øget sine muligheder mod MMA ved at fokussere ekstra meget på defending af drops. Men at tro, at det automatisk giver wins mod MMA er lidt af en myte. NEstea har måske fået vendt en 45-55 til en 55-45 fordel mod MMA ved at pracce hårdt mod andre terrans der bruger MMA´s drop play spillestil.

Jeg har aldrig påstået at det giver wins. Jeg sagde at GSL øger chancen kontra GSTL for at gavne spillere som er gode til at forberede sig.

Du derimod sagde at disse ting havde meget lille signifikans. Og nu ændrer du det til mit stance. Hvilket er fint nok, men lad være med at tage ownership af mit, og ændre hvad jeg har sagt.

Og der er en markant forskel på at MMA kan lægge så stort pres på NesTea i GSL August, at NesTea ikke engang har pusterum til at lave mutas/counter harass, eller noget andet end at forsvare sig; han bliver dikteret i hvad han skal gøre, når NesTea tit og ofte er den som dikterer andre, fordi han har så stor forståelse for alle matchups, samt nok er den bedste scout(jfr også hans kampe mod Top, hvor Top gør det samme i alle 3 sets, men at NesTea mirakuløst vinder den ene, på pure crisismanagement), og så fuldkommen være så meget på forkant med MMA i hele kampen, at selv en flot kæmpende MMA må se sig udspillet - og dikteret. That is preparation. Derefter fik en ligeledes flot spillende NaDA en tur. På forhånd var NesTea ikke givet de store chancer for at gå videre fra gruppen fordi det var lutter Terrans i hans gruppe, hvilket er hans dårligeste matchup. Jeg håber du ser hvad jeg mener. Alternativt se kampene igen med andre øjne end tidligere.

Hvis du ikke mener der er nogen easy counter til MMAs stil, er fint nok, men når du nu har set kampen mellem MMA og Nestea fra GSL oktober, så kan du jo se at NesTea neutraliserer denne stil. Alligevel konkluderer du bare - nå ja, Nestea udspillede bare MMA, og er ikke så mærkeligt fordi han er god. Det er ikke usandt, men du tager jo ikke fat på hvad som sker, og hvorfor det sker.

Jeg er langt mere på linje med dig når du bruger ord som neutraliserer.

Jeg har aldrig sagt at MMA er gimmicky eller han let kan counters. Hvor fanden har du det fra? MMA er en fremragende terran.

Well jeg har tidligere forstået det du skriver som om, at man kan opnå en mærkant fordel (mere end 60-40) ved at gøre sit forabejde godt i forhold til hvordan modstanderen spiller. I så fald er spillerens spillestil gimmicky, da den relier på at modstanderen ikke kan "figure" en ud.

og Top fandt noget af opskriften for at slå NesTea, og senere MMA byggede videre på dette ud fra hans egen stil.

Jf. det jeg tidligere har skrevet. Hvis der er en opskrift på en spillers strategi er den gimmicky. I så fald mener du at Nestea tidligere har spillet gimmicky.

Når det er sagt tror jeg egentligt ikke vi er så uenige her. Jeg har som sagt ikke set Nesteas zvt siden MVP slog ham i GSL august. Siden er det meget sandsynligt som du påpeger, at han har arbejdet på at forbedre sit zvt spil.

Når du snakker så overfladisk om visse elementer i Starcraft, så kan jeg jo kun formode at din viden ikke er så habil igen. Og hvis du ikke har fulgt det så længe, så kan en stor årsag findes der. Du har sikkert styr på en masse andre elementer.

Jeg har ikke set Nesteas seneste games og du konkluderer derudfra? Tror vi skal holde debatten fra ikke at blive personlig.

Jeg har aldrig påstået at det giver wins. Jeg sagde at GSL øger chancen kontra GSTL for at gavne spillere som er gode til at forberede sig.

Du derimod sagde at disse ting havde meget lille signifikans. Og nu ændrer du det til mit stance. Hvilket er fint nok, men lad være med at tage ownership af mit, og ændre hvad jeg har sagt.

Igen jeg er ikke uenig. Men som du har formuleret dig, har det for mig været en smule svært helt af tyde hvorfor du mener der bør være så stor forskel på resultater i GSTL og GSL. Jeg er såmænd ikke uenig i, at der kan være nogle enkelte omstændigheder som kan medføre at folk præsterer forskelligt, men det har hele tiden været min klare holdning, at forskellen er marginal, hvorfor jeg har lagt ordet signifikant i din mund.

Årsagen til diskussionen kan igen tilbageføres til DRG, og om der er nogen grund til at tro at der vil være "mærkante" eller signifikante" forskelle på hans spil i GSTL og GSL. Jeg har påpeget, at der ikke er den store grund til at tro det. DRG har en solid spillestil, og er IMO ikke i risiko for at blive "figured out".

Derudover bør det nævnes, at alle spillere i GSL code S har tusindvis af 1on1s (nok omkring 10.000 games) bag sig. Den forskel der er ved at spille ekstra mange games i en bestemt MU over et par dage op til en GSL kamp er som regel begrænset. Igen benægter jeg ikke, at det kan give et par procent, men det må formodes at modstanderen gør nøjagtig det samme. Er der så grund til, at tro at spiller x er langt bedre til at forberede sig en spiller y? Eller at DRG er ringere til at forberede sig end hans modstandere?
Nej vil jeg mene, men selv hvis det skulle hænde at han var ringere til at træne op til en bestemt matchup, er den relative fordel som hans modstander opnår absolut minimal.

De få gange hvor man kan opnå en markant fordel ved spiller/matchup-specifik træning er hvis den pågældende spiller har åbenlyse svagheder i sit spil, og/eller hvis modstanderen benytter en endnu ikke figured out strategi. Jeg vil dog mene, at i skrivende stund er der ikke ret mange af GSL code S spillerne der har åbenlyse svagheder, og DRG benytter sig ikke af en bestemt strategi som blot kan blive "figured out".

Du får lige som lovet, mine besvarelser på dit sidste indlæg.

Der er ingen der kører mass marines? Og mass infestors/banelings er der ingen som kører. Infestor play (som ingen zergs går i zvt i gsl) vil bestå af infestor/ling. Her det normalt at terran spilleren kan droppe væsentligt mere end vs muta play.

Say what? Banelings er jo for helvede en større counter til marines end lings, fordi du er nødt til at have omgive hver marine med lings, hvorimod at banelings kan smadre direkte ind i en hob af marines og dræbe flere i et hug. Infestors er for at forhindre marine micro, samt svække dem.

Kører ingen mass marines?

Hatch first er safe. Det kan godt være tricky mod 11/11, men hvis du spiller rigtigt som zerg kan du godt holde det.

Hatch first kan aldrig nogensinde blive anset som safe play. Du åbner jo for søren for en cheese, uden at have andet end drones, evt en spinecrawler, da man jo ikke har lings før senere. Mod 11/11? Man laver hatch first på 15. Ved 11/11 har man sgu da ikke engang lavet en overseer endnu, endsige har knapt økonomien til dette, og slet ikke et hatchery(ja med mindre man er stupid og banker økonomi op ved 11 for at få en hatch, frem for drones.

Eh? Problemet med muta harass, er at du som terran spiller aldrig komme ud af basen. Du kan ikke kost effektivt mass turrets. Ser du det i GSL? Eller er det noget du ser i gold league? Så ja en af grundende til at man dropper er at aflede opmærksomheden fra mutas og selv få en gratis position med tank/marine. Det er grunden til MMA´s succes i tvz. Der findes ingen easy counter til det, da spine crawlers ikke er gratis at defende med og det kræver mange for at defende en hel hatch. At Nestea vandt gamet skal snarere ses som om at han udspillede MMA (hvilket vel ikke er usædvanligt, han er en fandens dygtig spiller).

Ingen snakker om mass turrets. Men hvis du vil lave safe expand, så holder du de 3 muligheder klar, og ofte marines og nogle turrets. Thors kommer ind i spil ved mass mutas. At lave harass med M/M velvidende om at modstanderen har Mutas, og vel vidende at få sekunder efter så er de mutas i egen base, så skal du have de forsvarsmekanismer. At ofre sin M/M uden udbytte andet end et delay på nogle sekunder er både cost-inefficient og stupidt. Ja, med mindre man får Zerg til at miste en masse mutas, hvis han igen er stupid.

Man laver mass drops for at lave skade, samt holde fjenden i egen lejr. Det har ikke en skid med Mutas i sig selv at gøre. Har Zerg Mutas, så mindsker det effektiviteten af drops. Mutas alene kan dog ikke stoppe disse drops(mm man har upgrades/har nok mutas), og man gør klogt i at have banelings klar. Hvilket Nestea havde. Fordi han var forberedt på hvordan han skulle counter MMAs drops. Man har ikke råd til at miste mutas i for høj grad til drops - da de skal bruges til map control og harass, og helst i et rimeligt antal.

Du er egentligt ikke sat tilbage hvis du åbner 4 hellions hurtig expand, forcerer et par lings samt 2 crawlers og denier creep spread. Jeg gør det stort set hvert eneste tvz og kommer stort set even into midgame hver eneste games. (Ja zergs vil typisk have 7-8 workers mere, men det er nu ret even hvis man inkluderer mules).

Hvis du mister dine hellions eller ikke får udbytte af dem, så er du bagud. De er en investering som helst skal give udbytte i early game.

Jeg er ikke interesseret i dit Bronze-gold Terran play.

IMO er det sjovt du bruger "gold league" tricket. Hvor mange pro gamers tror du deler din overbevisning, om at der ikke ekstirer solide strategier, og at manges games decides af at spillere har læst modstanderne pregame, og planlagt en counter strategi, fremfor at det primært er mechanics der afgør games?

Jeg kommenterede dit play, som ikke går på hvad som sker i GSL, så jeg går ud fra du har det et andet sted fra. At foreslå noget så stupidt, så kan jeg kun tro det stammer fra lavere liga, eller du bare er dårlig til at formulere hvad du vil sige.

Hvis du har viden om din modstander så bruger du det. Strategier har counters, og
de counters har igen counters. Strategier ændres fra måned til måned netop fordi at folk finder counters til dem. Nestea lavede perfekte counters til MMAs strategier, og endte med at miste.... 0 drones. NUL/Zilch/nada/nothing. Trods MMAs hellion/mass drop play. Han mistede hatches i slutningen men da var spillet kørt for ham, fordi han var blevet sat for meget tilbage, fordi at Nestea havde countered alt han lavede, og ikke kun fordi han er god, men fordi han havde valgt den rette counterstrategi til Terrans, og MMA i særdeleshed.

Starcraft 2 handler ikke alene om hvem som har den bedste micro/macro, men summen af mange ting - deriblandt viden om hvordan du counter forskellige unit compositions/strategier/mv.

Hvor mange som deler den viden? Hvad med dem som kommenterer GSL? Folk som sidder og studerer (som jeg) pro games, samt folk med stratetiskt indsigt/folk med pro baggrund.

90% af det du siger stammer fra dine egne spil. 10% fra hvad som egentlig sker i pro league.

Jeg er ikke uenig heri. Men jeg fik måske ikke forklaret mig godt nok:
Bruger du lings + mutas til at defende drops kan du ikke counterattacke, harasse eller på anden måde forhinde terran spilelren i at få god eco. Terran spilleren kan derimod lave et 3/4 base tank/marine push som zerg ikke bør kunne slå (givet det er veludført) medmindre de har mærkant bedre eco.

Der er sgu da ingen som lader deres Mutas blive i egen base. De skal bruges til map kontrol og harass, samt smadre tanks uden airsupport.

Et drop forhindre ikke mutas særlig længe fra harass, med mindre man får smadret en god del af mutas, og man har været cost-efficient i sit play. Drops handler om at lave skade, og bringe kampen til fjendens lejr, så egne baser/workers er safe. Det handler ikke om mutas. Man kan forsinke at Zergen får lavet et spire, fordi al økonomi skal gå til defend, men hvis modstanderen har mutas, så er disse drops intet relateret til Mutas per se.

For at bringe det tilbage til DRG og tradeoff teorien der er essensen i solide strategier: DRG ved at han ikke kan slå et veludført tank/marine timing attack i en åben fight. Derfor baserer han en stor del af sit spil på counter attacks. Spiller terran spilleren safe bliver han derfor nødt til at walle hans natural, have bunker(s), sige tanks mm. Have plentaries fremfor orbituals på hans baser med en del turrets, og rally aalle hans units til en defensiv position.

Han skal sgu da stadigvæk fjerne fjendens marines/tanks. At han laver counters handler om at han enten vil lave en contain eller lave et tradeoff som skader fjenden mere end sig selv. Marine/medivac/tanks er en svær unit composition at slå for Zerg, og dertil bruges infestors/mutas/banelings/lings - eller sågar Brood lords hvis det er Terran mech play man er oppe imod.

Zerg udnytter at Tanks er non-mobile i forhold til Zerg, men det er noget andet.

Ovenstående er nok den optimale spillemåde mod DRG, men ulempen ved det bliver, at hans timing attack bliver væsentligt ringere. Og selvom de fleste terran spillere godt ved, at DRG (ligesom de fleste andre zergs) elsker counterattacks er der ingen klar counter til den strategi, og DRG vinder oftest stadig grundet hans bedre mechanics

Sidder du nu og snakker om viden om en anden spiller til at kunne slå ham?

DRG har en god win rate mod Terran fordi han bruger de rigtige counters. Og til det.. bruger han infestors/banelings........ Amongst other things.

Med fare for at gentage mig selv, så er grunden til jeg bevægede mig over på diskussionen om soldie strategier netop, at du benæger eksistensen af dem, hvis du tror man kan få en markant fordel af at studere modstanderen pregame. Måske er begrebet "gameplan" en bedre betegnelse. Men essensen i en solid gameplan er at du intet behøver at vide om modstanderens strategi pregame, modstanderen kan vinde præcist hvilken build order du går, og han kan tilpasse sin strategi optimalt til hvad du gør, uden at det giver ham en mærkant fordel (lad os definere mærkant som højer end 60-40).

Der er sgu da ingen strategier som ikke har svagheder, menneske. Hvorfor tror du at strategier konstant bliver udviklet og videreudviklet.

Gameplan og strategi er sgu da det samme. Essensen i en god gameplan/strategi er at vide noget om fjenden. Jo mindre man ved, desto værre står man. Jo bedre forståelse man har for den anden races forcer/units/unit compositions, desto bedre står man. Jo mere man ved om den anden spiller stil, desto bedre står man. Desto mere man har lært fra tidligere erfaringer med en given spiller, og desto mere man skaber en counter til dette - desto bedre står man.

Starcraft 2 handler ikke kun om hvem som har bedst mechanics.

Dermed er begreber såsom "DRG skal figures out" ikke relevante. Fordi man kan ikke figure ham ud. Du kan få en lille fordel ved at nærstudere ham, men i bund og grund er du som terran spiller ndøt til at have at ekstrem god marine/tank control, multitasking og macro for at kunne slå ham.

Du har for søren lige givet dit bud på hvordan man bedst slår ham, menneske.

Ved man f.eks at DRG aldrig nogensinde vil bruge Hydralisks, men mutas, og kører gerne med muta harass, så sørger man for at have thors, eller andre anti-air forsvarsværker. Det gælder om at være forberedt på modstanderens spillestil. Med det sagt så skal man stadigvæk scoute/omstille sig alt efter hvad som sker.

Say what? Banelings er jo for helvede en større counter til marines end lings, fordi du er nødt til at have omgive hver marine med lings, hvorimod at banelings kan smadre direkte ind i en hob af marines og dræbe flere i et hug. Infestors er for at forhindre marine micro, samt svække dem.

Kører ingen mass marines?

Baneling/infestor er for gas heavy compostion. Ingen køre rigtig mass marines i gsl. Du skal have tanks i tvz når du kommer ud over midgame.

Hatch first kan aldrig nogensinde blive anset som safe play. Du åbner jo for søren for en cheese, uden at have andet end drones, evt en spinecrawler, da man jo ikke har lings før senere. Mod 11/11? Man laver hatch first på 15. Ved 11/11 har man sgu da ikke engang lavet en overseer endnu, endsige har knapt økonomien til dette, og slet ikke et hatchery(ja med mindre man er stupid og banker økonomi op ved 11 for at få en hatch, frem for drones.

Hvilken form for cheese play mener du kan straffe hatch first? 2 rax? Og så kan jeg nævne, at den ondeste form for 2 rax er 11/11...

Man laver mass drops for at lave skade, samt holde fjenden i egen lejr. Det har ikke en skid med Mutas i sig selv at gøre. Har Zerg Mutas, så mindsker det effektiviteten af drops

Jeg er ikke uenig (det var lidt det jeg forsøgte at sige). Men det jeg forsøgte at skrive er, at der ikke er nogen nem måde at counte MMA drop play på. Der er altid diverse omkostninger forbundet ved det. Hvis du har 10 banelings ved hver oplagt drop base, er der offeromkostninger forbundet ved det. Hvis du konstant bruger mutas til at defende er der offeromkostninger forbundet ved det.

Trods MMAs hellion/mass drop play.

Ok, jeg var ikke klar over at MMA stadig kørte hellion play i stedet for sige tech. Jeg er ikke uenig her med at du godt kan kalde MMA play en smule gimmicky. Og dermed er det særlig relevant at forberede sig på den stil. Det var selv lidt den konklusion til jeg kom da jeg selv kørte hellion/bio mod zergs: HAvde de ikke pracetice mod drop playet, vandt jeg forholdsvis nemt. Men vidste de hvad de skulle gøre og kunne finde ud af at defende drops kom man lidt bagud som terran. Specielt postpatch er det min opfindelse at hellion spillestillen ikke er viable, når de fleste zergs har "figured den out".

t drop forhindre ikke mutas særlig længe fra harass, med mindre man får smadret en god del af mutas, og man har været cost-efficient i sit play. Drops handler om at lave skade, og bringe kampen til fjendens lejr, så egne baser/workers er safe. Det handler ikke om mutas. Man kan forsinke at Zergen får lavet et spire, fordi al økonomi skal gå til defend, men hvis modstanderen har mutas, så er disse drops intet relateret til Mutas per se.

Well som jeg forstår din tankegang passer meget godt med den typiske opfattelse af metagamet i tvz før MMA fik sit tvz gennembrud (med hans tank/marine).

Mange lowere leagues spiller bruger netop kun drops med idéen om at det skal gøre skade. Men direkte skade, er rent faktisk ikke den primære attribut til drop play. Det er at få en gratis position med tank/marine uden at bekymre sig om drop play. Det er derfor du ser lavere league spillere lave et drop og så bruge lang tid på at micro det, og hvis det gør nada skade, så er du pludselig langt bagud. Højere league terran spillere laver måske 2 drops i hver sin retning, og samtidig mover de ud til en 3. placering på mappet og gør massiv skade på zergen.

Jeg er ikke interesseret i dit Bronze-gold Terran play.

Jeg er enig i at low league spil er irrelevant for denne diskussion. Men da du er så interesseret i mit niveau, bliver jeg nødt til at spørge dig hvad niveau du spiller? Plat?

Han skal sgu da stadigvæk fjerne fjendens marines/tanks. At han laver counters handler om at han enten vil lave en contain eller lave et tradeoff som skader fjenden mere end sig selv. Marine/medivac/tanks er en svær unit composition at slå for Zerg, og dertil bruges infestors/mutas/banelings/lings - eller sågar Brood lords hvis det er Terran mech play man er oppe imod.

Fuldstændig enig. Men oftest er det tilfældet, at hvis terran spilleren forsøger at dræbe zergens 4./5. base er det kost effektivt for zerg spilleren at counterattacke (givet der ikke er det store defense back home fra teran spilleren).

DRG har en god win rate mod Terran fordi han bruger de rigtige counters. Og til det.. bruger han infestors/banelings........ Amongst other things.

Hmm nu har du tidligere "kritiseret" mig for ikke at se nok GSL. Men DRG kører altså primært muta/bling. Infestor/baneling er ikke en spillestil der er aktuel i sig selv.

Det er rigtigt at han nogle gange kører hivetech units/infesotrs late game, men hovedsageligt kører han muta/bling med høj aggression i størstedelen af gameet.

Der er sgu da ingen strategier som ikke har svagheder, menneske. Hvorfor tror du at strategier konstant bliver udviklet og videreudviklet.

Jeg skriver igen og igen, at jeg er enig, hvilket jeg også er her, men grunden deri er, at du bruger meget generelle betegnelser. Såsom "svagheder" i stedet for at præcisere/uddybe hvor store svagheder der er ved strategien/gameplanen. Min påstand er at med solide strategier er det begrænset hvor store ulemperne/svaghederne er, og man vil højest kunne opnå en 40-60 situation. For mig virker det som om at du lægger mere vægt på svaghederne, og mener at man stort set kan tabe på forhånd hvis modstanderen ved hvad man laver før gamet starter. Tager jeg fejl? Eller hvor slemt står det til?

Du har for søren lige givet dit bud på hvordan man bedst slår ham, menneske.

Ved man f.eks at DRG aldrig nogensinde vil bruge Hydralisks, men mutas, og kører gerne med muta harass, så sørger man for at have thors, eller andre anti-air forsvarsværker. Det gælder om at være forberedt på modstanderens spillestil. Med det sagt så skal man stadigvæk scoute/omstille sig alt efter hvad som sker.

Well det er fair nok hvis du er ueig med min ovenstående påstand, men det virker som om jeg ikke har forklaret mine holdninger godt nok, hvorfor du måske dømmer mig på et forkert grundlag. Så nu prøver jeg igen:

"Der er ingen hardcounter til DRG´s strategi, da der er omkostninger/ulemper forbundet med selv den mest optimale terran strategi".

Det ses ved, at den mest optimale strategi nok vil bestå i at man bruger en del ressourcer på "preemptively" at defende counterattacks. Men de ressourcer man bruger derpå gør netop ens main army ringere, hvorfor man ikke bare slår DRG i en kamp medmindre man selv spiller supergodt.

Det er ikke rigtigt at tro at man bare kan bygge en thor, og så dernæst er mutas np. Selv thors har offeromkostningen og det er lavere tank count --> har du lavere tank count bliver du overrumplet af blings. Det er bl.a. derfor man ser terran spillere først begynde thor produktion når de har fået en solid tank count (typisk 7+).

Jeg er langt mere på linje med dig når du bruger ord som neutraliserer.

Tamt.

Well jeg har tidligere forstået det du skriver som om, at man kan opnå en mærkant fordel (mere end 60-40) ved at gøre sit forabejde godt i forhold til hvordan modstanderen spiller. I så fald er spillerens spillestil gimmicky, da den relier på at modstanderen ikke kan "figure" en ud.

Jøsses. Puds brillerne og læs mine indlæg igen.

Jf. det jeg tidligere har skrevet. Hvis der er en opskrift på en spillers strategi er den gimmicky. I så fald mener du at Nestea tidligere har spillet gimmicky.

Det handler primært om race. Zergs er afhængige af god økonomi, og skal som tommelfinger regel have mindst en base mere end Protoss/Terrans. NesTea er en defensiv Zerg, som har det bedst med drone op. Det han god til, og han vil gerne kunne bevare dette aspekt, og det er han også god til. Zergs er svage i early game, og er mere sårbare end andre racer på dette tidspunkt.

Folk ved at man ikke kan tilade sig at lade Zergs læne sig tilbage og drone op.

Ved ikke helt hvor du har beskrevet disse ting du siger og i hvilken sammenhæng. Men vi snakker om early game. Hvad som sker i midt- late game er noget helt andet og meget mere varieret.

Når det er sagt tror jeg egentligt ikke vi er så uenige her. Jeg har som sagt ikke set Nesteas zvt siden MVP slog ham i GSL august. Siden er det meget sandsynligt som du påpeger, at han har arbejdet på at forbedre sit zvt spil.

Hvis du skruer lidt tilbage, så har du NesTea-MMA. Se den. Gense MMA-NesTea fra GSL Okt. og indse jeg har ret.

Hvis du gerne vil trække i land - fint nok. Jeg ved godt hvad du har skrevet, og det står sort på hvidt.

Jeg har ikke set Nesteas seneste games og du konkluderer derudfra? Tror vi skal holde debatten fra ikke at blive personlig.

Jeg bedømmer det ud fra hvad du siger, ikke at du ikke magter at se på de beviser du selv bad mig om at komme med. Det er ikke personligt at hvad du siger er mangelfuldt, og tydeligt viser at du ikke har en dybere forståelse for spillet, eller ikke har fulgt GSL særligt længe.. Hvis du har det, så har du ikke vist det. Svar som "NesTea er bare god og udspillede MMA" giver ikke udslag af særlig dybdeliggende analystisk viden - sorry. Udtalelser som "Alle spiller safe i GSL" er heller ikke. Det er faktiskt noget vås.

Igen jeg er ikke uenig. Men som du har formuleret dig, har det for mig været en smule svært helt af tyde hvorfor du mener der bør være så stor forskel på resultater i GSTL og GSL. Jeg er såmænd ikke uenig i, at der kan være nogle enkelte omstændigheder som kan medføre at folk præsterer forskelligt, men det har hele tiden været min klare holdning, at forskellen er marginal, hvorfor jeg har lagt ordet signifikant i din mund.

Alternativt halter din læseforståelse - eller du er bare igang med at padle baglæns. Jeg kan godt tage punkt formen igen:

1. Der er forskel på om man spiller Bo1, eller bo3-7.
2. Visse vil ikke vise deres bedste builds i TL
3. Jeg antager ikke noget. Jeg siger kun hvad som er faktum for DRG om individiual league indtil videre.
4. Du antager noget på baggrund af TL. Og ifølge din analogi, antager du at hvis man gør det godt i TL, så gør man det også godt i IL.
5. Individuel league gavner dem som forbereder sig på modstanderen. TL er noget andet, hvor de ikke kan være forberedt på hvem de møder og hvilken race.
6. Individual league handler om at toppe på det rigtige tidspunkt med en given pool af spillere. TL er en større pool af spillere af forskellige kvalitet.
7. TL er en chance for mange af dem som ikke får screentime at vise hvad de kan. Dem som ligger og forbereder sig til GSL bekymrer sig ikke så meget om TL, og tager det ikke så alvorligt.

Det er rimelig enkelt forklaret. Du var uenig, og mente ikke at forberedelse gjorde nogen forskel. Fordi great mechanics is all that matters.

Årsagen til diskussionen kan igen tilbageføres til DRG, og om der er nogen grund til at tro at der vil være "mærkante" eller signifikante" forskelle på hans spil i GSTL og GSL. Jeg har påpeget, at der ikke er den store grund til at tro det. DRG har en solid spillestil, og er IMO ikke i risiko for at blive "figured out".

Som det udsprang af, så sagde jeg at DRG skulle vise det i individuelle ligaer i Korea, og hvad han har vist i GSTL i denne sæson, sætter pres på ham. Som jeg også sagde så har DRG længe haft forventninger på sin person. Men han har ikke indfriet dem i GSL, og som jeg også sagde, så har han haft svært ved bare at kvalificere sig til Code A, og røg ud i Ro16 til .. JYP, som endnu befinder sig i Code A, og har trods flere sæsoner aldrig opnået noget. DRG er nu i Code S, grundet hans 5. plads i MLG, og kun fordi at alle de andre over ham var allerede i Code S.

Jeg synes DRG er god, og jeg håber kan kommer langt. Hvis du kigger på mit første indlæg i tråden kan du selv se at han er blandt mine nævnte favoritter(dog langt nede). Men det skal jo ske først i GSL. Og der er mange gode spillere i Code S. Og der er mange af dem som har dette som hovedfokus, hvor GSTL er sekundært.

Som jeg også sagde, så er det sket før at folk har klaret sig utrolig godt i GSTL, men har ikke slået til i GSL. Jeg har også nævnt de omvendte tilfælde.

Derudover bør det nævnes, at alle spillere i GSL code S har tusindvis af 1on1s (nok omkring 10.000 games) bag sig. Den forskel der er ved at spille ekstra mange games i en bestemt MU over et par dage op til en GSL kamp er som regel begrænset. Igen benægter jeg ikke, at det kan give et par procent, men det må formodes at modstanderen gør nøjagtig det samme. Er der så grund til, at tro at spiller x er langt bedre til at forberede sig en spiller y? Eller at DRG er ringere til at forberede sig end hans modstandere?

Ladder og practise<>lan games.

Vi må se hvordan DRG klarer sig. Hidtil har han klaret sig langt, langt flottere i GSTL end i GSL. Why is that? Det er længe siden han var den første som fik 4000 point på ladder i Korea og derved blev verdenskendt.

Der er også mange som tidligere var Code S i flere sæsoner, og har været i finaler, som nu er at finde i Code B. Man skal udvikle sig konstant for at følge med.

De få gange hvor man kan opnå en markant fordel ved spiller/matchup-specifik træning er hvis den pågældende spiller har åbenlyse svagheder i sit spil, og/eller hvis modstanderen benytter en endnu ikke figured out strategi. Jeg vil dog mene, at i skrivende stund er der ikke ret mange af GSL code S spillerne der har åbenlyse svagheder, og DRG benytter sig ikke af en bestemt strategi som blot kan blive "figured out".

Alle har svagheder i deres spil, og alle strategier har huller. Form spiller også ind. Alle strategier bliver figured out, og som regel senest fra GSL sæson til GSL sæson, hvilket du ville vide hvis du fulgte dem.

Jeg kan nu nævne flere som har svagheder i Code S. MarineKing er dårlig til mech play, og har svært ved at finde noget solide builds som matcher andre Terrans.

JulyZerg vil altid kun spille offensivt.

Ryung har tendens til at være for passiv mod Zergs.

Faktiskt tror jeg egentlig burde nøjes med at sige at MVP og NesTea er de eneste som ikke har åbenlyse svagheder. Svagheder har de dog, for det har alle.

Alle skifter strategier, men alle har en hvis stil, som de baserer strategier rundt om. Noget du ville vide hvis du fulgte GSL. Jeg har set samtlige - også season 1 2010, og omkring 95% af alle sets spillet.

Hej Blivikkefantast: Jeg vil lige lade dig svare på mit 2. indlæg først. Jeg har dog lige en enkelt indskyldelse:
Jeg har ikke GSL abb. men følger GSL ret tæt alligevel, ser de fleste games, og disktuerer dem ofte med andre spillere på mit niveau. Jeg har ikke set 95% af kampene, men ser dog langt de fleste terran games, og ser games fra zergs og toss spillere som jeg respekterer. Ofte ser jeg dog kun g1 fra en serie (da det kun er g1 som er gratis).

Men jeg vil påstå, at jeg kender alle terran spilleres spillestile ret godt, men det er forskelligt hvordan man tolker forskellige kampe. En bronze spilelr tolker en kamp på en måde, en plat på en anden måde, og en master/GM spiller på en 3. måde. Og en anden master/gm på en 4. måde. Så det vil derfor være rart hvis du undgik kommentarer såsom, at jeg ikke følger GSL, da det blot bunder i at jeg har et andet synspunkt end dit, og tolker kampene anderledes.

"Alternativt halter din læseforståelse - eller du er bare igang med at padle baglæns. Jeg kan godt tage punkt formen igen:"

Ja ok personlig igen, men jeg indrømmer at jeg fejlformulerede mig. Det jeg mente var, at jeg ikke helt forstod hvorfor du mente det var sådan en stor fordel at forberede sig specifikt mod en given spiller (dette skal ses i forhold til alt det jeg har skrevet om solid/gimmicky).

Det er rimelig enkelt forklaret. Du var uenig, og mente ikke at forberedelse gjorde nogen forskel. Fordi great mechanics is all that matters.

Ah det er ikke helt fair at du giver mig det synspunkt. Vi er uenige om betydningen af forberedelsen. Jeg har (som jeg vel har skrevet i stort set hver eneste post) aldrig benægtet at der kan være en lille fordel, og jeg har forsøgt i debatten at argumentere for hvorfor fordelen er lille.

Baneling/infestor er for gas heavy compostion. Ingen køre rigtig mass marines i gsl. Du skal have tanks i tvz når du kommer ud over midgame.

Jeg ved ikke hvad jeg skal sige til dette? Se GSL? Mass marines betyder ikke only marines. Mech play er oftest ikke foretrukket i TvZ fordi at Tanks ikke er så mobile. Når tanks bruges så snakker vi om et fåtal. I TvT er det noget andet.

Marines er Terrans bread and butter. Og med medivac og stim er de den mest cost efficient unit i hele spillet, for ikke at sige grænsen til dybt OP fordi den også er anti-air og har en syg dps med stim, og har en god overlevelsesrate med medivacs, og stiller marines sig så de ikke kan blive surrounded så dør mange lings - hvilket ikke er cost efficient - for Zerg.

Baneling/Infestor er gas heavy, men det er jo der hvor mass drones kommer ind i billedet. Kører modstanderen mass marines, så er Baneling/Infestor den bedste counter zerg har.

Hvilken form for cheese play mener du kan straffe hatch first? 2 rax? Og så kan jeg nævne, at den ondeste form for 2 rax er 11/11...

Alle. Du kan til og med gøre det med proxy rax. 4 marines og 2 SCVs, så indser du at hatch first ikke er safe play. Alternativt har du en underlig definition af safe play.

Sig mig, man har 2 valg muligheder: Hatch first, og Pool first. Hvilken en er safe play? Hatch, begge, Pool?

Jeg er ikke uenig (det var lidt det jeg forsøgte at sige). Men det jeg forsøgte at skrive er, at der ikke er nogen nem måde at counte MMA drop play på. Der er altid diverse omkostninger forbundet ved det. Hvis du har 10 banelings ved hver oplagt drop base, er der offeromkostninger forbundet ved det. Hvis du konstant bruger mutas til at defende er der offeromkostninger forbundet ved det.

Det er klart. Det er en vurdering man må lave, og derfor man ikke bare expander helt vildt, med mindre man lykkes at skjule nogen ved at lægge dem ved overraskende lokationer. Bygger man hatches, og ved at modstanderen rigtig godt kan lide at lave mange drops, så forbereder man sig på det. Visse hatches er expendable, men det kommer jo an på hvad som sker. Det er en god ide at beskytte sin main. Det er en god ide at beskytte hatches, hvis man kører defensivt. Spiller man mod folk som dropper meget, så er det en god ide at være forberedt på at være defensivt indstillet. Dog ikke udelukkende. Og det er der hvor Mutas kommer ind i billedet, feks., eller blot en god hånd fuld lings for at holde Terran tilbage. Mere sjældne plays er burrowed infestors, burrowed roaches, eller sågar nydus worm.
Hatches er altid godt for Zerg, fordi det øger produktiviteten, men det kræver at økonomien gør det forsvarligt at bruge penge på dem.

Ok, jeg var ikke klar over at MMA stadig kørte hellion play i stedet for sige tech. Jeg er ikke uenig her med at du godt kan kalde MMA play en smule gimmicky. Og dermed er det særlig relevant at forberede sig på den stil. Det var selv lidt den konklusion til jeg kom da jeg selv kørte hellion/bio mod zergs: HAvde de ikke pracetice mod drop playet, vandt jeg forholdsvis nemt. Men vidste de hvad de skulle gøre og kunne finde ud af at defende drops kom man lidt bagud som terran. Specielt postpatch er det min opfindelse at hellion spillestillen ikke er viable, når de fleste zergs har "figured den out".

Hellion play har været ganske populært i et stykke tid. Men MMA er ganske alsidig. Og jeg vil ikke kategorisere ham som gimmicky. Han kender dog Terrans forcer, og hans stil er svær at have med at gøre som Zerg.

Ja, det er ikke en god ide at blive ved med at køre hellions hvis det ikke giver nok udbytte. Nogle stykker for at teste Zergs forsvar er udemærket ide. Man kan være heldig at få en lang række af drones. Og derved har de betalt sig selv ind mange gange.

Generelt er marine drops det mest effektive.

Well som jeg forstår din tankegang passer meget godt med den typiske opfattelse af metagamet i tvz før MMA fik sit tvz gennembrud (med hans tank/marine).

Mange lowere leagues spiller bruger netop kun drops med idéen om at det skal gøre skade. Men direkte skade, er rent faktisk ikke den primære attribut til drop play. Det er at få en gratis position med tank/marine uden at bekymre sig om drop play. Det er derfor du ser lavere league spillere lave et drop og så bruge lang tid på at micro det, og hvis det gør nada skade, så er du pludselig langt bagud. Højere league terran spillere laver måske 2 drops i hver sin retning, og samtidig mover de ud til en 3. placering på mappet og gør massiv skade på zergen.

Intentionen med drops er altid skade. Drops har altid mere en funktion. Drops som ikke giver direkte skade er ineffektivt - uanset om du bruger det som afledningsmanøvre eller ej. God micro sørger for at droppet er "out of harms way", hvis modstanderen flytter hele/dele af sin styrke for at neutralisere dette drop. Har modstanderen mutas, så man stadigvæk med god micro lokke de mutas væk, unload og holde dem beskæftiget samt mindske deres hp.

At være god til multitasking er altid godt.

Jeg er enig i at low league spil er irrelevant for denne diskussion. Men da du er så interesseret i mit niveau, bliver jeg nødt til at spørge dig hvad niveau du spiller? Plat?

Jeg er for gammel til at spille højliga. Jeg ser og analysere starcraft kampe. Jeg siger jeg ikke er interesseret i lav liga snak, fordi vi taler om pro gamers på et niveau som omhandler GM niveau på koreansk niveau, hvilket er et niveau over NA/EU GM niveau.

Det ville svare til at jeg bragte hvordan mit miniput hold i fodbold spillede i en debat om at debatere PL taktik, frem for at snakke ud fra hvad man gør i PL. Det er pære og bananer, hvis eneste lighed er at de begge er frugter.

Det var ikke for at være ubehøvlet. Jeg har jo ingen anelse om dit niveau. Jeg kommenterede dine foreslag. Om du er bronze eller masters er sådan set ligegyldigt. Ligeså lidt som det er om dem jeg debatere fodbold med er landsholdspillere eller skraldespandsrodere.

Hmm nu har du tidligere "kritiseret" mig for ikke at se nok GSL.

Ramte jeg plet?

Men DRG kører altså primært muta/bling. Infestor/baneling er ikke en spillestil der er aktuel i sig selv.

Hmm jeg er ellers ganske fascineret af hans infestor play. Han er en af de få som kan finde ud af at burrow dem. Men jeg siger amongst other things. Du siger det aldrig sker. Og det responderede jeg på.

Det er rigtigt at han nogle gange kører hivetech units/infesotrs late game, men hovedsageligt kører han muta/bling med høj aggression i størstedelen af gameet.

Han kører faktiskt lidt af hvert. Roaches/lings, Infestors/Banelings, Mutas/lings/banelings. Det handler om at have den rigtige composition i forhold til hvad man møder og ikke være forudsigelig.. sådan lidt som du selv sagde han ikke var. Mener sågar du skrev dette: " Fordi man kan ikke figure ham ud.".

Jeg skriver igen og igen, at jeg er enig, hvilket jeg også er her, men grunden deri er, at du bruger meget generelle betegnelser. Såsom "svagheder" i stedet for at præcisere/uddybe hvor store svagheder der er ved strategien/gameplanen. Min påstand er at med solide strategier er det begrænset hvor store ulemperne/svaghederne er, og man vil højest kunne opnå en 40-60 situation. For mig virker det som om at du lægger mere vægt på svaghederne, og mener at man stort set kan tabe på forhånd hvis modstanderen ved hvad man laver før gamet starter. Tager jeg fejl? Eller hvor slemt står det til?

Du skrev at "så er grunden til jeg bevægede mig over på diskussionen om soldie strategier netop, at du benæger eksistensen af dem, hvis du tror man kan få en markant fordel af at studere modstanderen pregame.". Hvad du mener som er solid strategi og hvad det skulle implicere er ikke at blive klog på, når du prøver at modargumentere, når jeg siger at ingen strategier er bullit proof, eller ikke har svagheder. De eksisterer ikke. Og jeg ved ikke hvad du vil med det. I GSL ændres disse strategier fra måned til måned af netop disse årsager... Fordi de bliver figured out. og hurtigt, som jeg sagde.

At du vil ned på et eller andet abstrakt plan om hvor solid en given strategi, build er sådan set ganske irrelevant for mig. Some work great, until they don´t. Some work like crap, and always will. Nogle builds bliver der bygget videre fra, men intet holder i længden. Og det er det jeg gør dig opmærksom på. Og det var det som relevant i forhold til hvad vi snakkede om; studere den anden spillers stil, eller om man ikke viste sine nye builds i GSTL, men gemte dem til den kommende GSL.

Hej Blivikkefantast: Jeg vil lige lade dig svare på mit 2. indlæg først. Jeg har dog lige en enkelt indskyldelse:
Jeg har ikke GSL abb. men følger GSL ret tæt alligevel, ser de fleste games, og disktuerer dem ofte med andre spillere på mit niveau. Jeg har ikke set 95% af kampene, men ser dog langt de fleste terran games, og ser games fra zergs og toss spillere som jeg respekterer. Ofte ser jeg dog kun g1 fra en serie (da det kun er g1 som er gratis).

Tak for din ærlighed. Hvis du ikke har råd, så er der andre veje, men jeg går ud fra at du bruger disse, hvis du ser andet end første set.

Men jeg vil påstå, at jeg kender alle terran spilleres spillestile ret godt, men det er forskelligt hvordan man tolker forskellige kampe. En bronze spilelr tolker en kamp på en måde, en plat på en anden måde, og en master/GM spiller på en 3. måde. Og en anden master/gm på en 4. måde. Så det vil derfor være rart hvis du undgik kommentarer såsom, at jeg ikke følger GSL, da det blot bunder i at jeg har et andet synspunkt end dit, og tolker kampene anderledes.

Jeg har forstået at du kender Terrans ganske okay, især når du egentlig skulle snakke ud fra en Zergs perspektiv, og alligvel valgte Terran perspektivet.

Mit udsagn om at du ikke følger med i GSL går på at du snakker om ting som sker, ikke sker, og ting som ikke sker, sker. Det er jo som at snakke PL med en som kun ser la liga(eller kun udvalgte kampe i PL), og bruger la liga(eller danmarksserien) til at forklare hvad som sker i PL med en som har set PL i en lang årrække og har set 95% af alle kampe. Eller sådan virker det. Og det er derfor jeg siger som jeg siger. Når du render rundt og beskriver noget som overhovedet ikke sker, til at modargumentere hvad jeg siger sker i givne kampe i GSL, og det hele fremgår af at du bruger dine egne Starcraft 2 erfaringer til at argumentere med frem for ud fra en analyse om de enkelte spil fordi du ikke indrømmer du ikke har set dem, så bliver det jo til at rive hår ud af hovedet af.

Jeg ønsker ikke at være hård mod dig, jeg kærkommer debatter i en god tone, men det havde da været rart at du var helt ærlig til at starte på, når du prøver at kritisere hvad jeg siger, endsige postulere noget som en sandhed, når jeg ved det ikke er således. Visse ting er ikke vurderingsspørgsmål, men ren fakta.

Jeg tror gerne du har forstand på at vurdere spillere(har jeg til og med sagt at det ikke engang vil være pral fra din side). Og du sikkert har god indsigt i visse elementer(har jeg også sagt), og jeg tror sikkert du ville kunne lære mig noget, men jeg er jo nødt til at forsvare hvad jeg mener du siger forkert, og gør det med deciderede argumenter, fakta, eksempler, forklaring, og en rød tråd. Som du har jeg stor tiltro til min viden, og jeg ved som du, at vi ikke ved alt.

Ja ok personlig igen, men jeg indrømmer at jeg fejlformulerede mig. Det jeg mente var, at jeg ikke helt forstod hvorfor du mente det var sådan en stor fordel at forberede sig specifikt mod en given spiller (dette skal ses i forhold til alt det jeg har skrevet om solid/gimmicky).

Jeg påpeger din læseforståelse, når du påstår jeg ikke har været klar i min formulering og alt peger på at det er dig som enten har læseproblemer, forståelselses problemer, eller konstant fejlformulerer dig. Alternativt en kombination af alle tre ting, eller all of the above. Det bliver lidt langstrakt hvis jeg skal bruge tid på noget, og du så føler dig truffet fordi jeg påpeger dine fejl.

Vi kunne have sparet meget tid, hvis du gad at formulerer dig så du rent faktiskt spurgte om de ting som du egentlig vil spørge om, og hvilke ting som er uklart.

Det er ren logik at hvis man ved noget om modspilleren så er man godt stillet, men har beskrevet disse ting. Det er bare at læse. Eventuelt genlæse.

Ah det er ikke helt fair at du giver mig det synspunkt. Vi er uenige om betydningen af forberedelsen. Jeg har (som jeg vel har skrevet i stort set hver eneste post) aldrig benægtet at der kan være en lille fordel, og jeg har forsøgt i debatten at argumentere for hvorfor fordelen er lille.

Hvis du har indse at der er forskel mellem GSL og GSTL. Hvad omhandler debatten? Om du mener den er 1%-100% er sådan set småirrelevant. Det som er vigtigt er at du forstår at GSTL<>GSL. Dine argumenter gik på at DRG havde slået gode spillere i GSTL, og ville bruge det som argument for at han ville gøre det ligeså godt i GSL, og jeg forklarer dig problematikken i det. OG jeg har givet dig mange årsager til hvorfor du ikke kan sætte lighedstegn mellem at gøre det godt i GSTL og GSL.

Når forskellen i folks skills på dette niveau er til at føle på, så er det mange forskellige ting som spiller ind; form, viden om modstanderen, dine forberedelser, din lodtrækning, held, dygtighed, hvordan du præsterer når mange penge er på spil, hvordan du klarer pres, turneringserfaring, summen af rigtig mange ting som adskiller sig fra GSTL, hvor det hele er en teameffort, kampe på en dag, Bo1, hvornår du bliver sat ind, og mod hvem, og hvem vælger modstanderens coach at sætte ind. Jeg siger ikke det er hverken sværere eller nemmere i GSTL, men at det er noget lidt andet, og det skal man have med.

Hvad vi kan blive enige om er at det ikke er nogen ulempe at være god i GSTL. Men som jeg sagde meget tidligt. DRG har været off the map for mange spillere, fordi han har ligget og rodet nede i Code B i en del sæsoner og derved fuldkommmen irrelevant at studere for andre Code S folk. De har rigeligt med det de skal bruge tid på til den næstkommende Code S turnering. Lidt ligesom man ikke bruger tid på at studere Brighton, når man spiller i PL.

Nu har DRG gjort sig bemærket i GSTL, og har haft et par kampe i Code A. Og mange terrans er blevet småbange for ham, så er det klart at deres fokus mod ham stiger. Og derved bliver det sværere for DRG at opnå resultater(ikke sagt at han ikke vil). Og dette har jeg også sagt.

Blivikkfantast: Tak fordi du respekterede mine ønsker.

Hvis du har indse at der er forskel mellem GSL og GSTL. Hvad omhandler debatten? Om du mener den er 1%-100% er sådan set småirrelevant.

Det har hele tiden været pointen med min diskussion. Der er altid 2 sider af samme sag, og hvorvidt det er mig der ikke har udtrykket mig klart nok eller der er en anden forklaring på det er det som sådan irrelevant.

Jeg har blot forholdt mig til, at der ikke er nogen grund til at tro, at DRG resultater vil svinge specielt fra GSTL til GSL. Hvis den maksimale forskel mellem de 2 ligaer er 5 %, og der derudover ikke er nogen speciel anledning til, at tro, at DRG vil blive "mere figured out" end han "figurer modstanderne out", så er det min påstand.

Jeg har derfor svært ved at se hvorfor selve procentsatsen er irrelevant? Hvis den maksimale forskel var 30 % ville situationen pludselig være en helt anden, og man kunne frygte at DRG ikke ville kunne præstere i individual league.

Hvis du ikke ønsker nærmere at diskutere procentsatsen synes jeg vi skal stoppe denne diskussion. I stedet for synes jeg det kunne være mere interessant at diskutere hvordan man skal spille i GSL (her tænker jeg eks. på din kommentar om at Ryung er for passiv). Jeg vil dog vente lidt til en anden dag med mine tanker omkring hans spillestil, da det kræver en nærmere forklaring af hans spil.

Tak for din ærlighed. Hvis du ikke har råd, så er der andre veje, men jeg går ud fra at du bruger disse, hvis du ser andet end første set.

Jeg har de fleste dage mulighed for at se kampene live (når jeg ikke er til undervisning). På et tidspunkt lagde sc2rep.com kampene vods op på deres hjemmeside, men desværre gør de ikke det mere. Kender du andre måder at se dem på?

Det er jo som at snakke PL med en som kun ser la liga(eller kun udvalgte kampe i PL), og bruger la liga(eller danmarksserien) til at forklare hvad som sker i PL med en som har set PL i en lang årrække og har set 95% af alle kampe. Eller sådan virker det. Og det er derfor jeg siger som jeg siger.

Jeg vil dog sige at jeg følger langt mere med i GSL (primært terran spillere) end langt de fleste gør. Hvis vi skal relatere det til fodbold svarer det nok til, at jeg ser halvdelen af premier league kampene på en sæson. Det er IMO stadig en del. Der er selvfølgelig til tider kampe jeg ikke kan se, men jeg har generelt en rigtig god forståelse af hvad der er sket i kampene, og hvem der spiller godt, hvordan de spiller osv.

Derudover vil jeg faktisk påstå, at jeg i zvt diskussionen har forsøgt at forklare situationen fra begge sider (ud fra hvordan zergs reagerer til drop play, og hvordan terrans reagerer på counterattacks).

Ang. din påstand om at jeg ikke ved hvad jeg spillerne laver, vil jeg igen forklare med "forskellige fortolkninger". Terrans kører ikke mass marines i GSL, de kører tank marines. Her har du en lidt anden opfattelse og ser en army bestående af 50 marines og 6-7 tanks, 3-4 medis som mass marines (har jeg ret?).

Han kører faktiskt lidt af hvert. Roaches/lings, Infestors/Banelings, Mutas/lings/banelings. Det handler om at have den rigtige composition i forhold til hvad man møder og ikke være forudsigelig.. sådan lidt som du selv sagde han ikke var. Mener sågar du skrev dette: " Fordi man kan ikke figure ham ud.".

Jeg må indrømme, at jeg kan ikke huske sidste gang en zerg i gsl ikke reagerede med muta/bling mod (det jeg vil kalde) marine-tank. Infestors er (når zergs er på tilstrækkelig mange baser en udmærket support unit til muta/bling), men primært bruges den i forbindelse med hive tech units. DRG zvt (som jeg ser virkelig meget af) består 99% af gangene af muta/bling. Enkelte gange techer han til infestors, men infestors er primært en del af hans zvp. Alle terrans ved at der kommer mutas mod drg, og alle terrans bygger preemptively (oftest uden at have scoutet spiret) turrets i deres mains og natural mod DRG og de fleste andre zergs i GSL, i forventning om at der kommer Mutas.

Jeg er for gammel til at spille højliga. Jeg ser og analysere starcraft kampe. Jeg siger jeg ikke er interesseret i lav liga snak, fordi vi taler om pro gamers på et niveau som omhandler GM niveau på koreansk niveau, hvilket er et niveau over NA/EU GM niveau.

Det ville svare til at jeg bragte hvordan mit miniput hold i fodbold spillede i en debat om at debatere PL taktik, frem for at snakke ud fra hvad man gør i PL. Det er pære og bananer, hvis eneste lighed er at de begge er frugter.

På den ene side har vi serie 5 spilleren der ser 20 premier league kampe om ugen. På den anden side har vi superligaspilleren der til tider selv spiller internationale kampe mod relativt store internationale hold, og ser 10 premier league kampe om ugen.

Det er ikke for at håne dig, for det er rigtig godt med sofa seere. Men jeg vil trods alt mene at superliga spilleren kan perspektivere sig til det Manchester United gør rent taktisk bedre end serie 5 spilleren. Han kan se hvad det er som United gør ekstra godt i forhold til et midterhold såsom Everton og i forhold til hans egen klub og hans egne evner. Sofaseeren kan se hvilke spillere der er gode, og den overordnede taktik og han kender muligvis flere spillere fra de mindre kendte klubber, men de dybere liggende processer forstår superligaspilleren i højere grad.

Sofa seeren har selvfølgelig ret til hans holdning og en fair debat, men det er IMO ikke fair at anklage den anonyme superligaspiller for ikke at forstå spillet.