Snak

Man kunne også sige, at alle andre end Federer på græs savnede modsvar i forhold til de fysiske giganter med deres store server og forhænder.

Federer har ikke haft specielt meget modstand nej. Men Berdych spillede altså ikke under niveau han var da i hvert fald bedre end Thiem. Nadals modstand var heller ikke specielt meget bedre. Dog bedre trods alt. Wawrinka ramte jo heller ikke rigtigt niveauet i finalen. Stan har generelt været skod de sidste 2 måneder.

Jeg vil da mene, at titlen er næsten lige så historisk som La Decima, omend Nadal trods alt lavede 3 la decima i streg :)
Desuden er Federers sæson betydeligt mere imponerende end Nadals alt taget i betragtning :)

Jeg syntes også finalen var lidt flad. Federer vidste jo også god, at han ville vinde lang tid før kampen var færdig. Cilic var jo halvskadet... desværre

@AHUJ Bautista Agut og Carreño Busta er altså habile grusspillere

Thiem spillede kun under niveau i sidste sæt af kampen mod Nadal.

Jeg benægter i øvrigt fortsat ikke, at Nadal havde nemt spil i seneste French Open-triumf, men at skrive resten ikke er værd at nævne, er ret spøjst.

Så kan jeg udvide med, at Raonic og Berdych har spillet dårlig tennis i snart et kalenderår, så de er egentligt ikke værd at nævne.

Prøv at læse indlæggene som andet end kritik af Federer. Så kan det være vi i stedet bare kan blive enige om, at Federer er virkelig god til det der tennis.

Den bedste... :)

http://www.oddsportal.com/tennis/united-kingdom/atp-wimbledon/results/

http://www.oddsportal.com/tennis/france/atp-french-open/results/

Ift. hvem der har haft den sværeste vej af Nadal og Federer mod deres seneste GS triumf, så er bookmakernes odds ret sjove at kigge på. Ifølge oddsene så var Federers favoritværdighed mod Dimitrov, Raonic og Cilic meget lig Nadals favoritværdighed mod Thiem og Wawrinka. Mod Berdych var Federer en del større favorit, men stadig ikke noget der nærmer sig Nadals enorme favoritværdighed mod Carreno-Busta og Bautista-Agut. For selvom de er gode grusspillere, så var vi altså ude i en favoritværdighed, der var lig Federers ditto i dette års tredjerunde opgør mod den ældste af de to Zverev brødre.

Problemet med odds er, at de afhænger af folks opfattelse af begge spillere. Nadal var flyvende og klart den bedste spiller gennem hele grussæsonen, hvor han havde vundet 2 Masters og en 500-serie. Han havde desuden kun tabt én kamp på grus.

Federer derimod havde kun deltaget i 2 græsturneringer inden Wimbledon. Han havde vundet den ene i Halle (500-serie), men til gengæld tabt i første runde i Stuttgart (250-serie)

Federer havde altså gjort det dårligere i dårligere turneringer end Nadal.

For at sammenligne, så var Nadal 17-1 i gruskampe, da indtrådte i French Open.
Federer var 5-1, og det endda i mindre turneringer.

Så at Nadal var større favorit, siger mere om, i hvor god en form Nadal var i, end hvor dårlig hans modstand var. :)

http://www.betfairprotrader.co.uk/2010/12/efficient-market-hypothesis_3.html

Remarkable as it may seem, the betting public collectively knows the true outcome of a sporting event through their betting actions. The money going on the protagonists in a sporting event causes backers and layers to alter their prices. Odds shorten on the fancied competitors and lengthen on the least fancied. Prices eventually settle at values that reflect the true probability of winning. The movement of prices is known as price discovery.

Slutodds er relevante at kigge på, og indeholder mere sandhed end vores subjektive vurderinger.

Federer, eller enhver anden spiller, vil i øvrigt have svært ved at opnå en record på græs på 17-1 inden Wimbledon.

At Federer var så stor favorit som han var, siger vel bare noget om hvor god Federer er på det underlag, og hvor god form han har været i i år. :)

Remarkable as it may seem, the betting public collectively knows the true outcome of a sporting event through their betting actions.

For det første, så kan man ikke på forhånd vide, hvad resultatet af en begivenhed bliver (det er forresten heller ikke sådan, sandsynlighedsregning fungerer). Det kan man heller ikke som gruppe. De mekanismer, der udligner oddsene, handler jo om folks opfattelse af favoritværdighed og interaktionen af denne med med de priser, som bookmakeren sætter. Dvs. at slutoddsene giver en indikation af købernes samlede opfattelse af parternes styrkeforhold. Og altså samtidigt deres opfattelse af, hvilken pris varerne (oddsene) er værd. Ud fra den viden, der er til stede. Altså som i et helt normalt kapitalistisk markedssystem.

Men som altid, så er vores viden ufuldstændig, og vi er drevet af irrationelle tilhørsforhold. fx har både Federer og Nadal en kæmpe fanbase. Selv folk, der ikke er inde i sporten kender dem.

Grussæsonen er kun to måneder, derfor vil grusspillere ofte ikke ligge så højt som andre spiller (og heller ikke være lige så kendte) og vil derfor blive undervurderede.

Slutoddsene er derfor heller ikke en specielt retvisende for at afgøre hvem, der har haft den nemmeste vej gennem turneringerne. Da slutoddsene handler om markedsprisen og ikke om styrkeforholdet :) (Det er vidst mest tydeligt i, at den spiller, der afgjort gav Federer modstand var Berdych til odds 7.32)

Min tidl. kommentar handlede, derfor også om, hvorfor og hvordan oddsene var blevet fordrejet.

Desuden så var Nadal vist en større favorit end Federer var ifølge oddsene :)

Selvfølgelig kan man ikke på forhånd vide, hvad udfaldet af en bestemt begivenhed bliver. Mere åbenlyst kan det ikke blive, og jeg forstår slet ikke nødvendigheden af at skrive det.

Og ja, naturligvis kan vores viden op til en begivenhed aldrig blive fuldstændig, men slutodds fungerer altså væsentligt bedre end subjektive vurderinger ift. en chancevurdering op til bestemte begivenheder.

Grussæsonen er ikke den længste inden for tennisverdenen, og græssæsonen er endnu kortere, eksemplificeret perfekt ved snakken om, at Federer ikke har en 17-1 record på græs inden Wimbledon.

Slutoddsene handler netop om den mest reelle chancevurdering af en kamp, inden den er spillet. At en given spiller eller hold kan blive presset mere i en kamp de er 95-5 favoritter i end i en kamp, der er 50-50, er jo hele essensen af det hele, jvf. din snak om at Federer blev mest presset af Berdych. En chancevurdering er en chancevurdering, ikke en fortælling om hvad udfaldet bliver eller hvordan kampforløbet bliver, som du jo også selv lægger ud med.

Jeg kan ikke rigtigt, på baggrund af noget af det du har skrevet, se at oddsene er blevet fordrejet. I hvert fald ikke i nævneværdig grad. Og det hverken i Federers ellers Nadals favør.

Og ja, Nadal var større favorit til FO inden turneringen startede, end Federer var til Wimbledon.