Snak

Men hele snakken handlede om, hvem der havde haft den nemmeste vej. Det vil sige udfra hvilke modstandere, der er bedst. I den sammenhæng er slutoddsene ikke specielt relevante. Da det handler om favoritværdigheden mellem de to spillere (som jeg skrev i min første besked), samt om hvorvidt slutoddsene over hovedet kan give et retvisende bud på styrkeforholdet. (min anden besked)

Når jeg følte, det var nødvendigt at udpege, at man ikke på forhånd kan vide, hvad udfaldet bliver. Så var det ud fra det citat, jeg fremhævede, hvor der bliver snakket om "true outcome", hvilket lød absurd i mine ører. Men du må gerne uddybe det lidt mere, for det er muligt jeg har misforstået det :)

Nadals favoritværdighed mod Carreño Busta og Bautista Agut på 1,03 var i hvert fald helt hen i vejret.

Ligeledes at Federer var en mindre favorit mod Dimitrov (som Federer aldrig har haft problemer imod) end han var mod Berdych, der har slået ham før, og var lige ved at slå ham ud ved Miami Open. Det virker til, at være et udslag af den brandkamp han spillede mod Raonic (som nok var den bedste han spillede, og altså ikke hans generelle niveau)

Men igen pointen var, hvor svære modstandere man har mødt :)

Det handlede om hvem, der havde haft den nemmeste vej, og der kan jeg personligt ikke se den store forskel. Du har ret i, at slutodds fortæller noget om chancen inden et opgør, og ikke nødvendigvis noget om kvaliteten af modstand man møder. Gilles Müller vil f.eks. altid have en sværere vej til en GS titel uagtet modstanden han møder (næsten da, tænkte ekstremer findes naturligvis), end Federer f.eks. Men debatten her går altså på Nadal på grus, og Federer på græs. To spillere, der har været de respektive underlags bedste de sidste 10+ år.

Og ja, slutoddsene vil jeg bestemt mene giver en retvisende chancevurdering, men du må naturligvis gerne være uenig.

Ift. den del af citatet du har misforstået, så skal du egentlig bare læse resten af det citerede. Ellers hele artiklen, eller andre artikler om emnet. Hvis man kun fokuserer på det du valgte at citere, så kan jeg forstå misforståelsen.

Og så er du selvfølgelig velkommen til at mene, at Nadal ikke er 95-5 favoritter mod Carreno-Busta og Bautista-Agut på Paris´ grus.

Ligesom du naturligvis også er velkommen til at mene, at Federer ikke burde være større favorit mod Berdych end Dimitrov. Det er dog ikke en diskussion jeg anser for værende interessant.

Hvad mener du? Der er en kæmpe forskel!
(ift. dit eks. med Gilles Müller, så tyder det på, at du har misforstået min pointe... Det var i hvert fald slet ikke det jeg mente, oh jeg har på intet tidspunkt fremført den påstand).
Men lad mig lave mit eget Gilles Müller eksempel:
Lad os forestille os, at Gilles Müller og Rafael Nadal trækker præcis de samme spillere til præcis den samme begivenhed. Altså hvor modstanden er præcis den samme under præcis de samme betingelser. Så ville oddsene Rafael være en betydeligt større favorit end Gilles Müller, men deres vej ville være lige svær. Modsat, hvis man følger din metode/logik, så vil Gilles møde betydeligt sværere modstand end Nadal (hvis man ser på oddsene). På trods af at modstanderne ville være præcis den samme. Slutoddsene er jo relativ til begge spillere i opgøret, og kan derfor ikke sammenlignes med andre spillere (udover at sige forholdet mellem de to professionelle spillere er ca det samme som forholdet mellem de to juniorspillere fx, hvilket er en rimelig unyttig info)

Jeg kan igen ikke se, hvorfor du mener det er retvisende... Du må simpelthen komme med nogle argumenter :)

ift. citatet: Jeg har jo læst det hele. Men det mest problematiske stod bare i den sætning jeg fremhævet (og igen senere i dit citat),nemlig i påstanden om "true outcome", hvilket er en helt absurd ting at hævde. :)

Det er lidt ærgerligt, at du bare affejer det som mine personlige (og derfor ligegyldige) holdninger. Jeg prøvede jo at pointere fejl/mangel på præcision
i den metode, som du fremlægger. Mit argument for Berdych-Dimitrov er jo rimeligt klart. Jeg tænker det må være yderst relevant, at se på de ting, der påvirker folks opfattelse af et styrkeforhold mellem spillerne. Det er vel rimeligt åbenlyst, at ikke alle disse ting er direkte forbundet med spillernes færdigheder. Det er jo derfor man snakker om under- og overvurderede spillere (el. hold i andre sportsgrene)

Hvis man vil tillægge det betydningen du gør, så er det rigtignok noget vrøvl. Men det skal man ikke.

Oddsene er udtryk for sandsynligheder for de mulige udfald. Jeg har ikke skrevet andet. Faktisk skriver jeg også, at oddsene ikke er udtryk for kvaliteten af de individuelle spillere. Jeg lagde ud med at skrive, at oddsene var sjove at kigge på. Intet andet. Ikke at det var det endelige udtryk for sværhedsgraden af Nadals og Federers vej til deres respektive titler. Det du beskriver som min metode/logik, er udtryk for at du har misforstået min logik. Pointen i dit Gilles Müller/Nadal eksempel er præcis den samme jeg giver udtryk for i mit Müller/Federer eksempel. Gilles Müller kan have en på papiret langt lettere vej til en GS titel end Federer, men samtidig så vil han altid have sværere ved at nå titlen, grundet det niveau han besidder kontra Federers (fraregnet tænkte ekstremer naturligvis, som jeg også skriver).

Nadal ´17 og Federer ´17 er to sammenlignelige størrelser, og derfor giver det mening at kigge på odds. Udgangspunktet for deres respektive modstandere i FO og Wimbledon var nogenlunde lig hinanden, og derfor kan de enkelte kampes sandsynligheder bruges i en vurdering af sværhedsgraden af vejen til deres titler.

Jeg kan ikke rigtig se hvad det er jeg har affejet, udover at jeg har skrevet, at jeg tillægger slutoddsene mere værdi som chancevurderinger end de vurderinger nogen af os er i stand til at give (jeg ved dog naturligvis ikke om du generelt slår tennismarkedet). Eller måske var det at jeg affærdigede argumentet, at slutoddsene intet havde med styrkeforholdet at gøre, fordi Berdych var den spiller der gav Federer mest modstand. Det har jeg dog argumenteret imod.

Ift. din vurdering af Berdych/Dimitrov vs. Federer. Godt nok har Berdych slået Federer, men ikke siden 2013, og de seneste 7 kampe de to imellem, inden mødet i Wimbledon, var alle endt med sejr til Federer. Federer var samlet 5-0 med Dimitrov inden deres møde i Wimbledon. Federer var nogenlunde lige stor favorit i begge opgør, men at upsetpotentialet var en smule større mod Dimitrov er egentlig også som jeg ser det. Min opfattelse er i hvert fald, at potentialet i Dimitrov er væsentligt større end hos Berdych.

I øvrigt, kæmpe forskel på hvad? Vejen til deres respektive titler, som må være det du hentyder til i mit indlæg, og der synes jeg ikke forskellen er markant. Den ene eller anden vej.

Novak Djokovic er færdig for sæsonen pga. vedvarende problemer med højre albue.

Det er altid ærgerligt, når topspillerne går i stykker, men Djokovic virker om noget til at trænge til pause - både fysisk og mentalt - så det er godt, det endelig kommer.

Det betyder så også, at han kommer til at dumpe ned omkring nr. 13, 14 eller 15 stykker på verdensranglisten, hvilket selvfølgelig primært er interessant i forhold til seedninger og især næste års Australien Open, hvor han kan risikere at være den en af de topseedede render ind i allerede i fjerde runde.

Djokovic har netop annonceret, at hans sæson er slut på grund af den albueskade, der sendte ham ud af Wimbledon. At der nok ligger noget dybere bag nævnes ikke, men vurderes som værende overvejende sandsynligt.

Og kan vi SÅ få den forældede, fejlstavede og Federer-ignorerende trådtitel ændret!?! ;)

Nej.

Magtmisbrug.

Lev med det (jeg har fjernet bindestregen for din skyld nu).

Så længe tråden er så uendeligt pro-Federer - og græder hver gang det antydes, han ikke altid, 24-7, 365, hele tiden, er fuldstændig ufejlbarlig - bliver jeg nødt til at holde fast i det gennemført fantastiske i at vinde den samme Grand Slam (og den sværeste Grand Slam at vinde) 10 gange.

Hvis Federer engang kan præstere det, kan vi tale om det.

Det var trykstregen over e´et i décima, jeg synes mangler :)

Og det er godt med dig - det bliver lidt svært for Federer at vinde French Open ti gange...

Derudover har han jo været ufejlbarlig i år. Det bliver spændende at se, hvem der lander som nummer et i slutningen af sæsonen.