Snak

Jeg kan også godt lige slå fast igen, at jeg ikke tror at der er tale om nogen som helst form for korruption.

Nej, men du beklikker alligevel den juridiske beslutning med en motivspekulation i statueringen af et eksempel.

Hvordan får du det til at hænge sammen?

Du istemmer nærmest den serbiske præsidents propagandalignende/ stærkt politisk farvede udtalelse om en politisk beslutning i Australien.

I alle de analyser jeg er stødt på er der da bred enighed om at det er en politisk beslutning. Hvis der stadig er nogen der lever i den vildfarelse at politik og sport er to adskilte størrelser, så er det her da et glimrende eksempel på at de ikke kan adskilles.

Også selvom det flugter med dele af noget som Serbiens præsident har udtalt...

Nej, det er da en juridisk beslutning.

Hvis man vil gøre det til en politisk, så må man per definition beklikke det australske retsvæsen, hvis beslutning det er, at Djokovic må sendes ud ad Australien.

Ordlyden i den del af lovgivningen som Hawkes benytter er så vag, at man kan statuere et eksempel og stadig opfylde gældende lovgivning. Men hvis man samtidig siger at det udelukkende handlede om jura og loven er utvetydig og hvad du nu ellers vælter rundt i - så lyver man for sig selv. Eller også fatter man ikke en pind.

Jura er ikke utvetydig men en fortolkningsdisciplin.

Der er bare meget langt fra det faktum, til at man lader politiske motiver entrere beslutninger.

Jeg hviler ret trygt i det australske retsvæsen. Det gør du ikke.

Samtidig noterer jeg mig, at det er et dybt korrupt samfund som Serbien og en notorisk populist, som serbiens præsident, der stritter anklagende fingre om politisk manipulation i retning af Australien.

Lad os bare lade den hvile der.

Og lade fuskeren Djokovic luske afsted med sin løgnagtige optræden og uforsvarlige opførsel med halen mellem benene.

´jeg har ikke fattet en hujende fis af hele balladen...og Serbere er dåmme så lad os lade den ligge der´
Jøsses.

"Hawke said he accepted Djokovic´s recent Covid-19 infection meant he was a "negligible risk to those around him", but that he was "perceived by some as a talisman of a community of anti-vaccine sentiment".

"I consider that Mr Djokovic´s ongoing presence in Australia may lead to an increase in anti-vaccination sentiment generated in the Australian community, potentially leading to an increase in civil unrest of the kind previously experienced in Australia with rallies and protests which may themselves be a source of community transmission."

Intet politisk i dét.

Jeg kan sagtens rumme det i en juridisk argumentation.

Hurra!

Intet i det citerede får dig til at tænke at man statuerer et eksempel mod anti-vaxx´ere - det var bare rent tilfælde at det lige var denne high profile sag som ministeren gik ind og overrulede.

Der tegner sig et billede af at du ikke lyver for dig selv, men at du rent faktisk bare ikke fatter en pind.

Men du misforstår, ser jeg i din jubel.

Jeg anerkender konteksten af absolut og rendyrket jura, i hvilken spørgsmål, der kan opfattes som værende af en vis politisk natur, indgår. Men som jura.

Ikke som politik.

Juraen indkapsler og afmonterer jagten på politiserende argumenter.

Deri ligger vores forskelle i opfattelse.

Du ser politik omkapslende juraen, jeg ser juraen omkapslende en ønsket politisk agenda.

Så jeg ser altså alene juraen. Resten er jurarelateret argumentation.