Snak

Så det er en politisk beslutning der er valideret af en domstol? Tænk det lyder næsten ordret som det jeg hele tiden har sagt.

Det er en juridisk beslutning af det australske retsvæsen.

Det er ikke en politisk beslutning.

Som jeg hele tiden har sagt.

Hvis det betyder, at vi er enige, så er det jo en lykkelig slutning.

Og så er det bare helt tilfældigt at det lige var denne sag ministeren overrulede. Godt nok.

Jeg tror, jeg efterhånden forstår dit synspunkt, Gorilla. Og det er fair nok. Politisk beslutning, jeg er på linje med dig.
Vi er bare lidt fra hinanden alligevel. Ud fra min forståelse har hele det lovmæssige grundlag udspring i den samfundsmæssige interesse. Når Djokovic vurderes til at udgøre en helbredsmæssig fare, så er det i samfundsmæssig interesse at kunne benytte værktøjer, der kan få dem fare fjernet. Det værktøj er loven.

Men de anerkender jo at han ikke udgør nogen nævneværdig helbredsmæssig risiko - det står jo også i citatet fra Hawkes. Det handler udelukkende om hans status som uvaccineret. Det bar appelsagen også præg af.

Lad os nu vente at se hvilken begrundelse dommerne bruger.

Umiddelbart virker det ikke som om ytringsfriheden er nået til mad max kolonien endnu.

Vanen tro er Steve måske en anelse ude på overdrevet, men der er en del som udtrykker bekymring for om denne afgørelse kommer til at danne præcedens for at udelukke andre folk på baggrund af eksempelvis politiske overbevisninger.
Byrden der skal løftes juridisk er så lille at det stort set er muligt at fratage visum efter behag, som du udtrykte det, Vicham.

Lad os nu se hvad dommen bruger som begrundelse, gorilladiller, men at bruge en generalklausul virker umiddelbart netop som den særbehandling af ND som den oppiskede stemning i pøbeldomstolen ikke ønskede.

Holger din kæmpe kussespiller <3

Var det også politisk, at Renata Voracova fik inddraget sit visum?