Snak

Det har jeg ikke skrevet, men det er åbenlyst, at slams er et godt sted at starte.

Banerne er generelt blevet langsommere over de sidste ti år, og at det måske har bevæget sig den anden vej enkelte år, ændrer ikke på en generel tendens. Langsommere baner. Ligesom boldene er blevet langsommere. Og til ingens overraskelse, passer disse ændringer naturligvis til en bestemt type spiller. Muster-typen.

Det er ikke et direkte angreb på Nadal, men det er ikke overraskende at du tager det sådan. Derimod burde du nok nærmere se det, som alt andet end en forsimpling i snakken om GOAT. Modstanden spillere har været oppe imod er også væsentlig at have med. Lige så vel, som at en bestemt type spiller har meget sværere vilkår i dag end i 1999. Det er også med til at udvaske konkurrencen.

Personligt, som det nok kan fornemmes, så er jeg meget ærgelig over den udvikling tennis har gennemgået de sidste mange år. Grundet mange af de forskellige tiltag, der er gjort for at udvaske forskellene på de forskellige overflader, er tennis blevet en væsentligt mere kedelig og forudsigelig sport. Det begræder jeg.

I Grand Slam-sammenhæng tror jeg ikke der er megen ændring i banernes fart, men det er heller ikke noget jeg interesserer mig specielt for. Det er tværtimod mit indtryk at hard court er blevet hurtigere, især over de seneste år.

Derudover er boldene også blevet hurtigere, og tennis er næppe et langsommere spil end det var for 10 år siden. Tværtimod.

Nu var det i øvrigt også antallet af Slams som ultimativ rettesnor jeg kaldte en forsimpling, ikke banernes beskaffenhed. For selvfølgelig har det relevans. Præcis som modstanden givende spillere har været imod, også har. Mit argument hedder sig blot, at hvis man tilhører de folk der mener banerne favoriserer Nadal(det gør folk der holder med Federer typisk), så bør man også, i hvert fald i en debat omkring hvem der er alletiders bedste, forholde sig til at Federers modstand frem til Nadal for alvor dukkede op, var blød.

Det er ikke en kritik af spillere som Hewitt og Roddick, men de har aldrig været i nærheden af det niveau spillere som Nadal og Djokovic arbejder på.

Jeg synes heller ikke tennis er blevet en mere forudsigelig sport, tværtimod. For 10 år siden vandt Roger Federer alt, nu er der 3-4 der holder et niveau de andre ikke helt kan nå, men mange bevæger sig trods alt tæt på. I forhold til al den snak der er om Nadal, The Big Four(eller 3, nu Federer er ude af top-4), så er det ret interessant at holde for øje, at der har været 10 forskellige semifinalister i de 4 Grand Slams det sidste år, og at finalisterne trods alt ikke er de samme hver gang.

Vi kan godt blive enige om, at de sidste godt 10 år har udvasket den bestemte spillertype(serv/flugt, baglinjespilleren, servekanonerne), men det synes jeg så heller ikke der gør tennis mere forudsigeligt. Det betyder netop at spillere der vil helt til tops, skal kunne alt, og at det er sværere at slå igennem, hvis man kun kan serve, hvis man kun kan slå en baghånd, etc.

Jeg hælder i øvrigt også mest til at Federer fortsat sidder på den, men det handler bestemt ikke kun om antallet af vundne Grand Slams, og jeg er heller ikke sikker på det nødvendigvis ville være udgangspunktet i mit forsvar af hans kandidatur. Selvom det selvfølgelig er en ting der vejer tungt til hans fordel.

Det bliver først til et svar på et senere tidspunkt. Tidligst i morgen.

I forhold til GOAT, så må det vel også tale noget til Federers fordel, at han i 5-6 år dominerede alle andre og var med afstand den bedste tennisspiller samlet set på tidspunktet(Han havde lidt problemer med Nadal på grus...)

6 år i streg, hvor han i 20 ud af 24 mulige var i finalen i en GS. Det er dominerende. Af helvedes til!

Men man kan, selvom man som jeg er Federer fan, bare heller ikke se bort fra at Nadal er 23-10 (eller noget ligende) mod Federer.

Nadal og Federer har mødt hinanden 15 gange på grus, Federer har 2 sejre. "Lidt problemer" er vist det man kalder en underdrivelse af de rigtigt pæne.

Jeg hælder som sagt også til Federer, men der er argumenter der taler for dem begge, synes jeg.

Nadal er, som hts er inde på, suveræn indbyrdes, Roger Federer har tabt 7 Grand Slam-finaler - 6 af dem til Nadal, Nadal har vundet OL(det har Federer også, men trods alt kun i double, og det er oftest en svag oplevelse i OL-sammenhæng), Nadal er den eneste mand der har vundet en turnering 8 gange i træk, han er den eneste der har vundet den samme Grand Slam 8 gange, og han har vundet flest Master 1000-turneringer.

Federer sidder på langt flere rekorder, men som jeg har været inde på et par gange, så er den dominans samlet op i en periode af tennissporten, hvor mændenes verdenstop ikke har kunnet byde på noget der minder om det nuværende(og heller ikke det foregående, for den sags skyld).

Jeg synes Federer aftvinger helt enorm respekt, fordi han har overlevet det generationsskifte, og stadig er en af de bedste. Jeg tror hans 2014 kan blive rigtig fint, og han kommer til at klatre tilbage i top 4(primært fordi han ikke har så frygteligt mange point at forsvare rundt omkring). Han er en fantastisk ambassadør for tennissporten, men hans ubetingede status som GOAT skal være til diskussion.

Nu var det også et indspark til debatten om GOAT. Om det er Nadal eller Federer må tiden vise.

Det var mest for at understrege dominansen af Federer. 20 af 24 mulige GS finaler over 6 år er jo pænt vanvittigt og vidner om et uhørt højt niveau over en meget lang periode.

Helt på samme måde har Nadal ikke været.

Men der kan godt nok stables en mængde fine argumenter op for begges kandidatur til titlen.

Det er dejligt, at man har været vidne til disse tos kampe kæmpe tiden.

On a sidenote: For mig personligt, så er finalen mellem Ivanišević og Rafter i 2001 den mest underholdende og medrivende kamp jeg selv nogensinde har set i TV.

De 20 Grand Slam-finaler er en rekord der er meget tung, og den aftvinger respekt. Men den er også hentet i den periode jeg igen og igen vender tilbage til.

Siden 2011, hvor Djokovic og Murray for alvor trådte frem, har Federer 2 finalepladser.

Og i 2011 var Federer 30 år og havde været verdensetter i 1000 år, så han var næppe i sin prime osv.

Det er, heldigvis, for tidligt til at vi kan lave den samlede vurdering af de to spilleres karriere.

Indtil da er du en MEGA hater og et håndboldscumsvin!

Ikke uenig. I noget af det.