Snak

Nadals off-court medical timeout varede syv minutter. Fire minutter længere end de tre minutter reglerne tillader (sådan erindrer jeg reglerne; måske jeg er forkert på den). Det frustrerer naturligvis Wawrinka, og det eneste kritisable i den situation, er chair umpirens håndtering af situationen. Hans udmelding om, at Wawrinka blot skal acceptere den lange ventetid og uvisheden, er direkte kritisabel. Dommerens manglende meddelsomhed er i sidste ende nok det, der frustrerer Wawrinka mest.

Tennismæssigt håndterer Wawrinka ikke kampen helt perfekt, men det er næppe noget der kræver, at han skal se sig selv i spejlet. Det var en svær kamp. Og en kamp han kunne have tabt, havde han fortsat tredje sæts slingrekurs. Men modsat 2. sæt, så krævede 3. og 4. sæt jo faktisk at Wawrinka skulle vinde boldene. Modsat kommentatorparret, så tror jeg ikke Wawrinka var bange for at vinde, jeg tror nærmere han glemte at vinde.

Jeg kan ikke se, at der er det store at sætte på Wawrinkas opførsel. Det var en speciel kamp, og en kamp, det nærmest var en lettelse af få afsluttet. Wawrinka er en cool fyr, og kritik af ham virker mest af alt som sour grapes.

Det er ikke sour grapes, men din tendens de sidste par dage har selvfølgelig været at foreslå det, med det samme jeg skriver noget der er pro-Nadal i en debat.

En medical time out må vare 3 minutter fra det tidspunkt dommeren annoncerer den, men det var overhovedet ikke det Wawrinka kritiserede. Han blev ved med at fortælle dommeren, at han havde krav på at få at vide HVAD Nadal blev behandlet for, og det har han ikke jf. reglerne. Da det så var begyndt at synke ind, begyndte han at forlange overdommeren ud, fordi han alligevel ville have det at vide, og ville have at vide hvorfor match traineren(som skulle behandle Nadal), blev ved med at være hos ham, når Nadals team også var i omklædningen hos ham. Wawrinka kritiserer noget der er helt almen praksis, og selvfølgelig er det da fjollet, og jeg synes det er kritisabelt at modsætte sig både dommer og regler på den måde.

Jeg kan sagtens sætte mig ind, at han er presset, at det er frustrerende at få afbrudt en så vanvittig rytme, og at det var en speciel lejlighed for især ham, men han burde ikke fortsætte de tosserier.

Nadal slår henholdvis 6 og 3 vindere i 3. og 4. sæt, og Wawrinka spillede kun mod sig selv. Selvom kommentatorerne forsøgte at tale Nadal op igen, så var der ingen bevægelse, og der var ingen fart i hverken serv eller slag. Wawrinka laver 19 og 10 uprovokerede fejl i de to omtalte sæt, hvor der i 3. blev spillet 57 point, og i 4. kun 46. Det er en uprovokeret fejl på hver 3. bold og 4. bold. Han kunne ikke have tabt, om så han havde fået Australia Day-fyrværkeriet i hovedet.

Jeg tillader mig at kritisere Wawrinkas opførsel omkring den time out, og det at han tydeligt blev coachet, når han åbenbart er så stor modstander af det.

Jeg har i øvrigt flere gange tilkendegivet at Wawrinka virker til at være en cool fyr, og hans tale efterfølgende peger også i den retning. Jeg kan godt lide ham, både for hans optræden på og udenfor banen, men han skabte sig altså et par gange i dag.

Det er ikke sour grapes, men din tendens de sidste par dage har selvfølgelig været at foreslå det, med det samme jeg skriver noget der er pro-Nadal i en debat.

Tendens? Har jeg nævnt det tre gange? Jeg kan ikke huske flere gange. Og den ene gang, er hvor du reagerer med kritik af Federer, på noget jeg skrev, som ikke var et reelt angreb på Nadal, men nærmere tiden (udviklingen i tennis, hvilket jeg nok skal komme ind på senere). En af de andre gange, er ikke en gang hvor du er pro-Nadal, men derimod forsøger, at tale Nadal fra at være klar favorit.

Du virker meget biased ift. Nadal og det ovenstående citat bekræfter egentlig blot dette. Ydermere, så synes jeg det skinner tydeligt igennem i dine vurderinger. Bl.a. i din vurdering af Nadals og Djokovic´ AO lodtrækninger, hvor Djokovic var sikret en spadseretur til semifinalerne, hvorimod selv Nadals modstandere i de første runder blev talt op. Din vurdering af Nadal-Federer for et par dage siden var noget ævl.

En medical time out må vare 3 minutter fra det tidspunkt dommeren annoncerer den, men det var overhovedet ikke det Wawrinka kritiserede.

Det var ikke det han kritiserede, men jeg tror, at længden af Nadals medical time out er katalysatoren til Wawrinkas udbrud.

En off-court medical time out, der varer syv minutter er kritisabelt. Det er sådanne ting, der kan vende en kamp og det bliver brugt i tennis. Og lige for at slå det fast og undgå misforståelser, nej, det var selvfølgelig ikke tilfældet i dag.

2. sæt var forskelligt ift. 3. og 4. sæt, forstået på den måde, at Wawrinka blot skulle have bolden over nettet i 2. sæt for at vinde. Der var mere kamp om det i de to sidste sæt, omend, som jeg også har nævnt tidligere, kampen ikke havde nogen reel værdi. Godt det ikke blev til et femte sæt, da kampen var en pinsel at se på. Der kan man godt rette kritik mod Wawrinka, at han udsatte os for et unødvendigt fjerde sæt.

Ikke at jeg gider tærske voldsomt videre i det her, for vi er tydeligvis jævnt uenige, og vi kommer ikke rigtigt videre.

Hvis du kigger på Nadals kvart overfor Djokovic´, så er der vist ikke tvivl om hvem der havnede i den værste, ligesom Nadals halvdel selvfølgelig også var værre end Djokovic´. Bernard Tomic er i øvrigt sammen med Dimitrov det største talent på Touren, så jeg synes egentligt det er ok at tale ham op.

Hvis du læser vurderingerne fra op til turneringen, vil du også se at folk forventede Djokovic ville vade i finalen, efter lodtrækningen kom ud, ligesom man især talte om problemet for Nadal var Del Potro(som så storfloppede), og at de indledende kampe ikke ville blive spadserture, blandt andet fordi han formentlig skulle møde to australiere, og fordi Monfils ventede i 3. runde, og han traditionelt har godt fat i Nadal på HC.

Med hensyn til Wawrinkas udbrud, så er det muligt tiden frustrerede ham, men han var altså allerede i gang med at diskutere, inden time out´en blev annonceret.

Min vurdering af Federer mod Nadal var, så vidt jeg husker at Federer var den bedst spillende, men at netspillet nok ikke kunne lade sig gøre mod Nadal. Federer kom efter at have spillet en gudekamp mod Tsonga, og spillet 2 fremragende sæt mod Murray, mens Nadal havde hakket sig gennem kampe mod Nishikori og Dimitrov, hvor især forhånd og serv var rigtig skidt. Jeg protesterede mod at du kaldte Nadal "klar favorit", for det var han ikke. Ikke hos mig, ikke hos tennisjournalister og bloggere, og ikke hos bookmakere. Kald det gerne at tale Nadal ned, men det har så i hvert fald ikke været hensigten. Jeg skal gerne erkende, at jeg troede Nadal ville tabe, og at jeg tog grueligt fejl. Men det var altså ikke en vurdering jeg stod alene med.

Wawrinka skulle altså også "bare" slå bolden over nettet i 3. og 4., men i stedet for at sende Nadal rundt på banen var han i 3. rigtig dygtig til at sende den lige tilbage til Nadal. Det blev også bemærket af Michael Mortensen, der blandt andet sagde at "Nadal kunne hente en stol og sætte sig midt på banen, for Wawrinka sendte den lige tilbage".

Ja, vi er åbenlyst uenige i en del. Jeg vil dog addressere et par enkelte ting.

Det er muligt, at vi er uenige i hvad klar favorit betyder, men hvilke odds er det du har set?

Federer kunne selvfølgelig godt have slået Nadal og han havde en reel chance, men at du højest kan svinge dig op til at sige, at Nadal måske er favorit, er meget langt fra hvad der var virkelighed før kampen.

Edit. Der er naturligvis ikke noget i vejen med at lave en fejlvurdering, jeg gør det selv, men det er bare ikke så spændende læsning, hvis vurderinger ikke sker ud fra en objektiv vurdering.

Du misforstår i stor grad min kritik mod din vurdering af Nadals og Djokovic´ lodtrækninger. Nadal havde fået en sværere lodtrækning. Det er der ikke nogen, der vil være uenig i. Djokovic´ vej til semifinalen beskriver du som en spadseretur, hvorimod du har travlt med at tale Nadals potentielle modstand i de fire første runder op og påpege at han skulle spille rigtig godt for bare at nå kvartfinalen. Tomic, Hewitt, Monfils og Nishikori skulle Nadal formentlig igennem for at nå en kvartfinale. Alle modstandere mod hvem Nadal er kæmpe, gigantisk favorit. Det er det jeg finder spøjst, og fornemmer bunder i, ja, du ved hvad. Tennis er så ekstremt domineret af toppen i dag, at den modstand de absolut bedste møder i de første runder er mere eller mindre irrelevant. Om Nadal møder slovakiske Lacko, eller Hewitt betyder ikke så meget, andet end måske 1-2 rykkede procenter i favoritværdighed. Jeg håber, at min undren over din vurdering af Nadals og Djokovic lodtrækninger står mere klar nu, end hvad dit sidste indlæg efterlader af indtryk hos mig.

Jeg har set Nadal give alt fra 1.65 til 1.95. Federer har jeg ikke set højere end 2.44. Langt de fleste spileksperter foreslog også 4 eller 5 sæt.

På HC er deres statistik siden 2010(i Masters- og GS-sammenhæng)trods alt "kun" 5-3 i Nadal-favør, og som jeg flere gange har sagt, så bunder vurderingen i hvordan de havde spillet indtil videre. Jeg skriver ingen objektive vurderinger. Men jeg kan konstatere at rigtig mange tennisjournalister og eksperter talte om Federers største mulighed i flere år, og flere havde ham som favorit. Jeg er med på det sælger kliks, aviser, tv-udsendelser, osv., men det var altså ikke så far-fetched at mene Federer havde rigtig gode muligheder i kampen, og at Nadal ikke var så "klar favorit" som han havde været inden turneringen gik i gang.

Og det er muligt jeg taler Nadal ned/hans modstandere op, men i så fald er det ikke bevist som du ellers gerne vil give udtryk for. Men det er taget til efterretning. Jeg vil så se frem til at læse dine objektive vurderinger. For tro det eller ej, så synes jeg skam det er fedt, og et frisk pust, at have nogle herinde, der gider formulere mere end 4 linjer om tennissporten.

De odds jeg har set, rangerede fra 1.57-1.7. Langt de fleste lå dog omkring 1.60-62. Odds der tilkendegiver en chancevurdering på ca. 60-40 i Nadals favør. En vurdering jeg var nogenlunde enig i. Og en vurdering, hvor jeg vil betegne Nadal som klar favorit. Ikke stor favorit, men der var ikke tvivl om hvor favoritværdigheden lå. 1.95 lyder vildt i mine ører.

Og ja, inden turneringen ville Nadal have været endnu større favorit. Det er jeg enig i.

Og det er muligt jeg taler Nadal ned/hans modstandere op, men i så fald er det ikke bevist som du ellers gerne vil give udtryk for. Men det er taget til efterretning. Jeg vil så se frem til at læse dine objektive vurderinger. For tro det eller ej, så synes jeg skam det er fedt, og et frisk pust, at have nogle herinde, der gider formulere mere end 4 linjer om tennissporten.

Jeg mener ikke, at jeg har givet udtryk for, at det skulle være direkte bevidst. For det mener jeg egentlig ikke. Men nok om det.

Ok, det er en semantisk vurdering, men 60-40 oversættes ikke til "klar favorit" i min bog, heller ikke når det handler om en tenniskamp, hvor der kun er 2 mulige udfald.

Ang. den famøse brokepisode under Nadals medical timeout, så tror jeg, at det var Wawrinkas egen måde at holde fokus og gejst oppe på. Havde skaden været mindre hos Nadal, kunne det have været døden, hvis Wawrinka mistede sin tænding ved at sidde og glo i seks-syv minutter. Derfor tror jeg, at det var en måde at bevare den kampgejst på.
Da han så vinder 2. sæt, og kan se modstanderens skade, så begynder han at slappe lidt af og taber så.

Det ser i øvrigt bedre også ud rent kosmetisk at tabe det sæt. Var rresultatet blevet 6-3, 6-2, 6-2, ville alle have kunnet se, at det ikke var den rigtige Nadal, der tabte. Med sætsejren kan man ikke indvende noget mod Wawrinkas helt fortjente turneringssejr.

P.S. I øvrigt vildt, at Wawrinka i sin tid gik fra konen og familien for at fokusere mere på sin tennis. "Har du bollet uden om, skat?" "Nej, jeg har trænet serv hele natten,".

En medical time out må vare 3 minutter fra det tidspunkt dommeren annoncerer den, men det var overhovedet ikke det Wawrinka kritiserede

Wawrinka påpeger altså også dette i starten af sit brok, hvor han også har 3 fingre i vejret på et tidspunkt. Så det er både og, senere vil han bare have mere at vide, og så ikke alligevel.