Snak

Jeg synes at når man fører korstog mod diverse serier, og slutteligt konkludere at de er decideret dårlige, så føler man at man ved bedre end alle andre, og derved også nedgør folks smag som om at han har ret, og alle andre er forkert på den.

Lad mig først henvise dig til mit indlæg på siden før, og derefter pointere, at jeg efter at have læst tre eller fire af dine indlæg, er ret sikker på jeg ved bedre end dig. Sådan helt generelt.

Det ville være klædeligt, hvis du holdt op med at være børnesur over et fire linjer langt indlæg, som endda indledes med "no offense" og i stedet forholdt dig lidt til argumenterne (så kan du være børnesur over mit lidt grovere indlæg kl.16:24 i stedet). Medmindre du da mener, at det at indgå i diskussioner af ens holdninger dybest set er spild af tid. Hvilket ville være lidt trist.

Der er en grund til at der er et ordsprog der hedder "der findes ikke dårlig smag", og det er netop fordi du ikke kan basere det på FACTS.

Nogen synes godt om orange T-shirts, andre synes godt om blå skjorter. Sådan vil det altid være. Du kan ikke komme med facts på hvorfor den ene er bedre end den anden, fordi det findes ikke.

Ergo bliver du nødt til at bakke den op med dine egne holdninger, som ikke er bygget på facts, men bare dine egne indtryk. Mine egne indtryk af Californication er at den er godt skrevet, jeg synes karaktererne er interessante, og jeg kan godt lide balancen med humor, og drama.

Der er mange der ikke synes den er, og det er fair nok. Men at begynde at argumentere for hvorfor jeg er forkert på den vil bare være at spilde jeres tid, fordi jeg vil aldrig ændre mening alligevel. Hvorfor? Fordi i ikke kan basere det på facts. Mine indtryk vil ikke ændre sig bare fordi i har en anden mening, og derfor mener jeg ikke at man skal fordømme alle andres smag som værende dårlig, bare fordi ens egne indtryk er anderledes.

Igen. Der findes ikke dårlig smag. Det er kun snæversynede personer som dig der mener anderledes, og fred være med det.

Lad mig først henvise dig til mit indlæg på siden før, og derefter pointere, at jeg efter at have læst tre eller fire af dine indlæg, er ret sikker på jeg ved bedre end dig. Sådan helt generelt.

Tillykke med det. Spørgsmålet er så. På en skala fra 1 til 10 hvor ligeglad tror du så jeg er?

Jeg er skam ikke børnesur. Jeg kan bare ikke klare arrogante tosser, der tror de ved bedre end alle andre, baseret på absolut ingenting andet end deres egne meninger.

Jeg har tidligere skrevet i et indlæg på bold.dk at jeg gider ikke argumentere med teorier, og subjektive holdninger, fordi dem kommer man ikke langt med i en diskussion. Det eneste man kan argumentere med er logik, og facts, to ting som man ikke kan hive ind i denne her debat.

Derfor vil det være ulogisk at debattere om hvem der har den bedste smag, simpelthen fordi ingen af os vil kunne få ret. Uanset hvad jeg siger vil du altid mene du ved bedre end mig, og omvendt.

Moralen må være, Curtis, at har du ikke noget godt at sige skal du holde din mund.

@Red poppy

I det omfang man pludselig kun kan komme med positiv kritik, eller hvad der vel reelt bare er konklusioner; Dexter - godt, Californication - godt, falder dette forums primære formål også væk, nemlig debatten.

Det interessante, synes en del af os, er at komme med en holdning og understøtte den med argumenter. Med lidt held gør en anden det samme med anden holdning, hvorved man får lidt pingpong i gang, også kaldet debat.
Det sørgelige er når man bare præsenterer holdningen og glemmer argumentet. Så er det bare en holdning og den er ganske ubrugelig, når den står alene.

Jeg er skam ikke børnesur. Jeg kan bare ikke klare arrogante tosser, der tror de ved bedre end alle andre, baseret på absolut ingenting andet end deres egne meninger.

Er det ikke det, man kalder et oxymoron?

Jeg har forøvrigt aldrig påstået, vi skulle diskutere hvem af os har den bedste smag. Men det er da meget fint, du ikke gider diskutere din holdning. Hvad laver du så på et diskussionsforum? Er det fordi du ikke kan begrunde, hvorfor du finder Californication godt?

PPS: Jeg finder forøvrigt ikke alt i Dexter dårligt. Michael C. Hall er - faktuelt - en fantastisk skuespiller.

Hvis i ligger mærke til det har jeg absolut intet negativt kommenteret til jeres argumenter for hvorfor Californication er dårligt. Jeg er ikke enig i dem, men jeg kan sagtens se hvorfor det virker sådan på jer.

Jeg har noget imod det når man konkludere ud fra ens egne synspunkter at serien er dårlig, og er for snæversynet til at kunne se hvorfor andre også synes den er god. Snæversynede personer er ikke til at debattere med, og derfor kan man sjældent have en saglig diskussion med dem.

Jeg ved ærlig talt ikke hvad der er at debattere. Det er som sagt ikke bygget på facts, men blot ens egne holdninger. Nogen synes at han boller unge piger i hvert andet afsnit er underholdende, andre synes det er frastødende. Nogen synes den er godt skrevet fordi der er meget humor, andre synes den er dårligt skrevet fordi der er for lidt drama.

Igen det er en SMAGSSAG. Du kan ikke komme med fornuftige helheds argumenter for hvorfor den ene eller den anden har ret, simpelthen fordi du ikke har noget at understøtte argumentet med andet end din egen holdning.

Jeg har tidligere skrevet i et indlæg på bold.dk at jeg gider ikke argumentere med teorier, og subjektive holdninger, fordi dem kommer man ikke langt med i en diskussion. Det eneste man kan argumentere med er logik, og facts, to ting som man ikke kan hive ind i denne her debat.

Derfor vil det være ulogisk at debattere om hvem der har den bedste smag, simpelthen fordi ingen af os vil kunne få ret. Uanset hvad jeg siger vil du altid mene du ved bedre end mig, og omvendt.

Men har du gjort det til lov også, at andre ikke må debattere ud fra subjektive standpunkter? Man kunne næsten indvende, at det er et subjektivt standpunkt, at debatter omhandlende subjektive standpunkter, er formålsløse, hvorved du har overtrådt 1. Poppy-lov.

Det er vidst en subjektiv vurdering. Jeg mener ikke man er børnesur når man kan konkludere at en anden er en arrogant tosse, men sådan er vi jo så forskellige.

Hvad jeg laver på et diskussionsforum? Tjoeh, jeg interessere mig for serier, og nu havde jeg lige set Suits sæsonfinalen så ville poste et indlæg om det, da jeg så læste dit indlæg, og fandt den sidste del frastødende, og valgte at kommentere på den.

Jeg har begrundet det i 2 indlæg nu, og det er min generelle holdning. Jeg bedømmer altså ikke mine serier ud fra enkelte scener men helhedsindtryk. Jeg finder den godt skrevet, jeg synes kemien imellem karaktererne er rigtig god(især mellem Becca, og Hank), jeg synes David Duchovny leverer den rolle til perfektion, og jeg kan godt lide balancen mellem drama, og comedy. Storylinen er også rigtig god, og har introduceret en masse nye gode karakterer over sæsonerne som jeg har nydt.

Nu har jeg uddybet det lidt mere, men jeg går stadig ikke ud fra det ændre din mening om det alligevel, og så vil mit indlæg alligevel have været spild af tid. Du vil stadig mene at du har ret, og det skal du også have lov til.

Jeg synes faktisk heller ikke Dexter er specielt god, men det er mere fordi den ikke har fanget mig plotmæssigt. Michael C Hall er dog som du selv siger en rigtig god skuespiller, og ude ham ville serien nok være død for længe siden.

Men har du gjort det til lov også, at andre ikke må debattere ud fra subjektive standpunkter? Man kunne næsten indvende, at det er et subjektivt standpunkt, at debatter omhandlende subjektive standpunkter, er formålsløse, hvorved du har overtrådt 1. Poppy-lov.

Jeg gør det ikke til nogen lov. Jeg har skam bare argumenteret for hvorfor man ikke kommer langt med subjektive holdninger i en diskussion om hvem der har den bedste smag.

Ærlig talt forstår jeg ikke formålet med det indlæg der. Prøver du på at mene jeg er dobbeltmoralsk fordi jeg prøver at forklare hvorfor jeg ikke gider drages ind i en diskussion om hvem der har den bedste smag? Fordi hvis du gør det, så synes jeg da du skal læse indlægget igen :)

Ærlig talt forstår jeg ikke formålet med det indlæg der. Prøver du på at mene jeg er dobbeltmoralsk fordi jeg prøver at forklare hvorfor jeg ikke gider drages ind i en diskussion om hvem der har den bedste smag? Fordi hvis du gør det, så synes jeg da du skal læse indlægget igen :)

Drages ind? Det minder mere om Tommy Kenter og Bodil-kagen. Ja, man kan vel endda påstå, at Curtis, Cheech og jeg havde en diskussion om Californications mangler. Curtis gik skridtet videre og sagde at der var rigeligt med skrammel som havde trofaste seere, længe efter forrådnelsesprocessen havde sat ind. Du valgte så at lave et indlæg omhandlende subjektivitet. Under antagelse af, at du ikke skrev indlægget med den intention, at blive ignoreret, åbnede du faktisk selv debatten.