Snak

Flying det er som regel altid uligevægtige tosser med adskellige karantæner bag sig der kommer med kritikken så det tager jeg skam helt roligt. Det er jo præcis tilfældet her.

Tror nu ikke man behøver være uligevægtig for at bemærke din til tider lidt lemfældige omgang med egne regler.

Det trækker op til Protestgruppe på Facebook pt 2

Hvad er forskellen? Det gør det vel ikke mere rigtigt? Desuden svarede det ikke på mit spørgsmål

Du konstaterer at udelukkende kvantitativ information og fakta har relevans. Det er i sig selv et subjektiv standpunkt. Jeg siger, fra mit subjektive standpunkt, at da Curtis underbygger sine præferencer og holdninger med en argumentation, tillægger jeg dem en kvalitativ værdi, som er fuldt ud lige så brugbar som en kvantitativ ditto.

Hvor mange af jeg har inhaleret for meget Red Poppy inden i begyndte jeres tøse-fight?

@ Sir_C

Jeg tror du misforstår. Vi har haft den snak en del gange.

Det er ikke et angreb på dig, men på din rolle som moderator.

Du er repræsentant for bold.dk i dette forum. Og jeg synes ikke du gør et særligt godt job. Det ville klæde dig alvorligt at tage imod kritikken og lytte til den.

Jeg synes ikke du efterlever de regler du pådutter andre. Det er bottom line!

@Willie

Fint. Jeg giver den et skud.

Jeg forstår ikke den evige klagesang. Jeg er fuld ud klar over at Flying gerne påtager sig rollen som forums følsomme boheme. Jeg undres dog over om der ligger noget masochisme gemt i det, når han gang på gang selv opsøger øretæverne. Spørgsmålet er vel, om man foretrækker et "Big Brother ban" eller synlige og deltagende moderatorer, som deltager på lige fod med andre, med alt hvad det nu indebærer. Hvorfor skal det være kønsløse puritanere, som sidder med hånden på knappen til katapultsædet?

Krook, det er svært at leve op til dine idealer, du anmelder jo ALT mellem himmel og jord.

Du konstaterer at udelukkende kvantitativ information og fakta har relevans. Det er i sig selv et subjektiv standpunkt. Jeg siger, fra mit subjektive standpunkt, at da Curtis underbygger sine præferencer og holdninger med en argumentation, tillægger jeg dem en kvalitativ værdi, som er fuldt ud lige så brugbar som en kvantitativ ditto.

Ej men så argumenter da hvordan det kan have relevans i en konkluderende helhedsvurdering af Californication som TV serie. Jeg har underbygget mit argument op til flere gange, og endda uddybet det. Du har ret i at jeg konstatere det således at når man skal vurdere om noget er det godt/dårligt GENERELT set, så skal der altså mere end en subjektiv vurdering på bordet.

Det har jeg flere gange forklaret hvorfor. Jeg har stadig ikke set modargumenter på det. Er det fordi du ikke har nogen?

Jeg gentager stadig mit argument fra tidligere. Besvar det gerne denne gang med et modargument.

Argumenter dog gerne hvordan man generelt set kan vurdere om en serie er god eller dårlig baseret udelukkende på en subjektiv vurdering. Kan jeg så også sætte mig ned og vurdere på hele verdens befolkning om hvilke serier der er dårlige og gode?

Det kunne være ret fedt. Det ville satme være nemt at være direktør for tv stationer. Man kunne bare sige VI HAR DE BEDSTE SERIER! Det har vi SELV konstateret.

Fordi ifølge din påstand så vil TV2 når de skal lancere en ny tv serie til næste år kunne putte et fedt skilt på hvor der står Bedste TV Serie overhovedet, fordi der er en eller anden der har konstateret det, baseret på sin egen vurdering.

Altså jeg ved godt ovenstående er helt ulogisk, men det er rent faktisk det du inddirekte skriver med dine argumenter.