Vikings er så autentisk som man kan forvente en mainstream Viking-serie skal være. Serien er også baseret på en fornaldersaga og derfor allerede i kildematerialet et pænt stykke væk fra den oldnordiske dagligdag, men det er der jo ikke noget galt i. Mit problem er at den er lidt "flad" - har ikke noget spændende persongalleri, ingen spændende sidehistorier.
VIKINGS SPOILERS:
Jeg er godt med på, at der må tages nogle friheder i sagaen om Regnar Lodbrog. På den måde er det fint nok, at han har syn om Odin osv. Det er også fair, at de ikke har en totalt realistisk skildring af vikingesamfundet, men den måtte gerne have været bare en smule plausibel. Jeg har meget svært ved, at:
Jarlen er en ren vikinge-Stalin, som gør, hvad der passer ham, uden at de ellers utallige krigere i byen (som hedder "Kattegat"...) fortrækker en mine.
Tinget er en joke.
Regnars hellige skjoldmø af en kone tager med til England og stopper en medrejsende viking i en voldtægt, som det i øvrigt kun er en af de "onde" vikinger, der formaster sig til at prøve. Resten voldtager selvfølgelig ikke de stakkels saksiske kvinder.
England omtales som et mytisk sted på trods af, at vikingerne var ivrige og vidende handelsmænd. Angrebet på Lindisfarne er således beskrevet som ren slump.
"Præsterne" ser ud som de gør.
Jeg kunne nok blive ved. Hvis persongalleriet så bare var godt, kunne man tilgive meget, men som du siger, er det heller ikke særlig spændende.
Vikings skuffer mig, og den har intet at gøre på History Channel.
Midtjylland!
