Snak

"Hvorfor tror du hele tiden russernes missilangreb er et svar?"

Det gør jeg ikke nødvendigvis - men der spekuleres herom i forskelligt regi, hvilket jeg kommenterede. Naturligvis er missilbølgerne del af en strategi, som skal bringe Ukraine problemer på flere måder.

"Russernes angreb har primært ramt civile mål som energiinfrastruktur, det er dual use fordi militæret også bruger energi og el, på samme måde som hvis de bombede fødevarer vil de kunne hævde det var dual use."

Betegnelsen dual use retter sig typisk mod energiproduktion/-distribution, ressourcebeholdninger, industriproduktion, distribution, telekommunikation, veje/broer/havne o.a. som kan have væsentlige militære (støtte)funktioner, og hovedparten af de russiske missiler har været rettet mod/ramt sådanne mål, foruden de rent militære. Det har tidligere været diskuteret her i debatten, hvor historiske eksempler på dual use infrastruktur-angreb i Irak, Serbien, Libyen og andre steder med tilsvarende fokus har været fremdraget.

I øvrigt enig i at der er klar proportionalitet i de ukrainske angreb inde i Rusland; med udtrykket optrapning mente jeg ikke at ukrainerne gør noget de ikke har al mulig rimelig ret til, blot at det er en eskalering af deres krigsførsel som russerne må/vil reagere på.

Russernes missil- og droneangreb er gået efter militær og dual use civil infrastruktur,

Det får da russernes smadring af den civile infrastruktur til at lyde noget mere spiselig. At man smadrer energiforsyning, vandforsyning, varmeforsyning etc. er altså fordi det primært er militær infrastruktur. På samme måde hvis man bomber en børnehave, så er det ogse et "dual use" mål fordi soldaterne jo ikke kan gå i krig hvis deres børn ikke kan blive passet...

Tænk sig, her troede jeg, at man med vilje smadrede civil infrastruktur for at sørge for at ukrainerne ikke kunne få el, varme, vand, telefoni etc. og dermed sende mio. af sted i flygtningestrømme mod Europa så Europa ville lægge pres på Ukraine for at indgå en fredsløsning på Ruslands præmisser.

Og så er det bare dual use militære mål man smadrer. Tossede lille mig :-)

"Det får da russernes smadring af den civile infrastruktur til at lyde noget mere spiselig."

Det samme gjorde amerikanerne da de begrundede smadring af den civile infrastruktur i Serbien og Irak. Det er almindeligt i sådanne krigsførsler, og jeg bagatelliserer skam ikke de destruktive konsekvenser, herunder de terroristiske følgevirkninger, selvom jeg prøver at holde mig til de faktiske forhold når vi taler om hvad bl.a. dual use går ud på og relaterer til.

Så er jeg enig i, at det russiske luftvåben ikke er ved at være amputeret. Man kan selvfølgelig mærke 100 nedskudte fly, men har stadig masser at indsætte.

Jeg tror dog heller ikke på Wanks ide om, at Rusland er ved at forsøge at smadre det ukrainske luftforsvar, så man bedre kan indsætte fly. Der er så meget luftforsvar at der ikke rigtig er noget at stille op.

Når man forsyner Ukraine med så meget luftforsvar er det primært for at styrke luftforsvaret af byerne og de civile mål som pt. angribes med missiler og droner. Det kræver at man kan dække stort set hele Ukraine effektivt og det kræver mere luftforsvar end at forsvare fronten.

Derudover kan man ikke lige forsyne Ukraine med Patriotsystemer. Det er en højt specialiseret opgave at betjene et Patriotbatteri der kræver ca. 90 specialuddannede soldater gennem en længere uddannelsesproces.

"Jeg tror dog heller ikke på Wanks ide om, at Rusland er ved at forsøge at smadre det ukrainske luftforsvar, så man bedre kan indsætte fly. Der er så meget luftforsvar at der ikke rigtig er noget at stille op."

Dette er ikke min idé, og naturligvis vil russerne gøre hvad de kan for at vinde kontrollen over luftrummet, så deres luftvåben kan spille dén rolle over især frontområderne som de forventede. Forventningen om/bekymringen for at dette kan blive realiteten er da også én af grundene til at det haster med at få suppleret Ukraine med jagere (hér skulle Gripen være en oplagt kandidat, selvom Zelensky o.a. ønsker F-16 el.lign.). Alt dette fremgår af analyser fra bl.a. RUSI og CSIS, men naturligvis kan også de (det er set før) tage fejl - ligesom andre med anden opfattelse kan.

I øvrigt nogenlunde enig i enkelte af dine øvrige betragtninger i pgl. kommentar, Jennerdreng. Cool at du går til sag fremfor fnidder. Man må ikke se bort fra at militære systemer, hvis de skal fungere efter hensigt/optimalt, fordrer en masse ekspertise, koordination, ressourcer o.a. - hvilket naturligvis også gælder for luftforsvarssystemer.

Jeg stødte lige på et andet interview med Bronk, som for få dage siden bl.a. nævnte at russerne bekræftet har mistet godt 60 fly, at de langsomt nedbryder det eksisterende ukrainske luftforsvar og at ukrainerne snarest har brug for både nyt luftforsvar samt nye fly. Han begrunder det teknisk, uden at man skal have ph.d for at fatte sammenhængene, og kommer omkring begge siders problemer og udfordringer i kampen om det ukrainske luftrum. Som tidligere nævnt; Bronk er blot én blandt mange analytikere - og han har heller ikke sandhederne, selvom han er specialist på aviation ... men han er som nævnt ikke alene i Vesten om disse vurderinger - og næppe heller Putins mand. Sig til hvis en henvisning skulle have interesse, interviewet varer godt 25 min.

Tom Wanks

"Det gør jeg ikke nødvendigvis - men der spekuleres herom i forskelligt regi, hvilket jeg kommenterede. Naturligvis er missilbølgerne del af en strategi, som skal bringe Ukraine problemer på flere måder."

"Dette er ikke min idé, og naturligvis vil russerne gøre hvad de kan for at vinde kontrollen over luftrummet, så deres luftvåben kan spille dén rolle over især frontområderne som de forventede."

Kan forstå du ikke rigtigt har nogle holdninger om russisk strategi ting er måske og kan osv.

"Det samme gjorde amerikanerne da de begrundede smadring af den civile infrastruktur i Serbien og Irak"

Omvendt mener du det er et faktum amerikanerne smadrede civil infrastruktur (ikke dual use, nej her er det civil).

Det virker som en omgang anti-vestlig propaganda, hvor du tager klart stilling til vesten angriber civile men ingen klar stillingtagen til russernes som ifølge Dansk røde kors angriber civil infrakstruktur i et voldsommere omfang (de var også i Irak og Serbien)

"Han fortæller, at han ikke tidligere har set angreb på civil infrastruktur i det omfang, som man er vidne til i Ukraine.

- Vi har set tidligere konflikter, hvor man havde forskellige stater, der forsøgte at ødelægge typer af infrastruktur, men det her er meget mere systematisk og i meget større omfang, end vi nogensinde har set."

Interviewet med Bronk lyder interessant smider du et link?

Jeg stødte lige på et andet interview med Bronk, som for få dage siden bl.a. nævnte at russerne bekræftet har mistet godt 60 fly

De ukrainske opgørelser siger at russerne har mistet 261 fly og 284 helikoptere. Går man til OSINT er der dokumenteret 66 russiske fly og 72 helikoptere. Formentlig er tallet væsentlig større, da der kun medtages geovisuelt dokumenterede tab. Under alle omstændigheder væsentligt større end de officielle russiske oplysninger: https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html?m=1

at de langsomt nedbryder det eksisterende ukrainske luftforsvar og at ukrainerne snarest har brug for både nyt luftforsvar samt nye fly

Det kan både være rigtig og forkert. Ukraine bruger ammunition i et helt vanvittigt tempo, så Vesten har svært ved at følge med i leveringerne. Der er bl.a. brugt et vanvittigt antal Stinger missiler. Det kan måske godt kaldes "at nedbryde luftforsvaret". At Ukraine "har brug for nyt" anser jeg som mere realistisk at man har brug for mere til at forsvare de mange civile installationer over hele Ukraine. Desuden luftforsvar der bedre kan nedskyde droner samt missiler. Nye fly har Ukraine skreget på hele krigen. Omkring 70% af flyflåden blev ødelagt i starten af krigen og man har fået fyldt op med ældre fly fra østbloklandene men har brug for flere. Det ukrainske luftvåben flyver væsentlig flere missioner end russerne i Ukraine og benytter fly langt mere aktivt end russerne.

At Ukraine skulle begynde at være mere presset ved fronten luftforsvarsmæssigt ser jeg primært som russisk propaganda samt truslen fra droner.

Der er ikke Gripen fly tilovers i verden som man kan begynde at sende til Ukraine. De vil først skulle produceres. F-16 kan man nemt sende men, det kræver minimum ½ års omskoling af piloterne der skal flyve dem og det vil være svært at hive piloter ud af det ukrainske luftvåben til den opgave.

Vil man følge med i donationerne til Ukraine kan en tæt på komplet liste ses her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_foreign_aid_to_Ukraine_during_the_Russo-Ukrainian_War

Der sker lige nu en ekstraordinær udvikling i krigen. Ukraine har ved hjælp af droner, været i stand til at ramme russiske mål op til 600 km fra fronten.

At Ukraine begynder at kunne ramme mål inde i Rusland, må ses som et klart tegn på at krigen stadig udvikler sig i Ukraines favør, samt at ej heller det russiske forsvarssystem virker optimalt.

Ham her youtuberen har gennem hele krigen været meget præcis omkring sine opdateringer.

https://youtu.be/-7hy2-2u1Ic

Ifølge Ukraine skyd de mere end 60 af de 70 missiler russerne sendte i går.
Der er dog også kilder der mener russerne sendte 104 missiler.

Meget tyder på Odessa og Dnipro, samt Zaprothizia har taget det værste af det.
Mens Kyiv og Lyiv virker til at have sluppet lettere denne gang.
Selvom der også rapporteres strømafbrud i Kyiv regionen.

Nogle mener Ukraine med deres angreb på de russiske luftbaser før angrebet har forhindret et større angreb, endnu et godt argument for at give Ukraine længere rækkende våben så flere missilangreb kan forhindres/minimeres.

Hvis man kiggere nærmere på angrebet på de russisk luftbaser er det interessant at det faktisk er et angreb mod deres strategiske styrke.

"Ukraine angreb dybt inde i Rusland – og de angreb det allerhelligste i det russiske luftforsvar.

Russerne har tre baser med strategiske langdistancefly, og flyene udgør sammen med ubåde og interkontinentale missiler russernes »nukleare triade«, som en af de store og normalt loyale russiske bloggere, Milinfo, forklarer.

Derfor er angrebene så alvorlige. Når luftbaserne uden videre kan angribes, og når det russiske luftforsvar omkring baserne tilsyneladende er »nul og niks«, underminerer det totalt den russiske atomafskrækkelse, skriver Milinfo til sine over en halv million følgere på Telegram."

Rusland militær er altså nu ved at blive nedbrudt i alle 4 værn:

Hæren fejlede deres invasion af Ukraine, har mistes enorme mængder tanks og køretøjer og har fået nedkæmpet deres professionelle hær i en grad så de ikke bare har behov for lejesoldater fra Wagner men tvangsmobiliserer hundredtusindvis af russer til at kæmpe og dø i Ukraine.

Luftvåbnet har vist sig helt udueligt og uden evne til at støtte hæren effektivt og har samtidigt lidt store tab. Rusland er derfor gået over til at tømme sine missillagre som en dyr og ineffektiv erstatning for luftvåbnets strategisk uduelighed.

Flåden kan kun bruges i begrænset omfang da sortehavsflåden er den eneste del der kan bruges. Denne har fået sænket sine vigtigste skibe og er nu ikke i stand til at opretholde en sø blokade af Ukraine. Samt tvunget i havn i frygt.

Som den seneste udvikling de sidste uger, så oplever Rusland atomare styrker også tab, dels det ukrainske angreb og dels at de i mangel på missiler og desperation skruer sprænghoveder af missiler og sender dem afsted som dummies mod Ukraine til afledning.

Med denne udvikling og Ukraines løbende styrkelse, har jeg personligt svært ved at se hvordan Rusland (uden at ligesom Ukraine at gå i fuld krigsmobilisering) kan komme igennem 2023 uden at få nederlag på nederlag på nederlag og smides ud af Ukraine.

Det bliver ikke bedre af olieboykot og prisloft der indtil videre ikke ser ud til at have ført til en stigning i oliepriser, men større fragtomkostninger for russisk olie, så igen lavere pris på russisk olie.

Brent er faldt fra 86-87 dollars til 82-83 dollars fra før weekenden til nu, sammenlignet med før krigen var den 95ish dollar.
Rusland økonomi ser altså værre ud i 2023 end 2022 omvendt ser vi formentlig ind i lavere inflation i vesten i 2023 hvis vi er rigtigt heldige kommer vi helt ned omkring de 2 pct. igen allerede i 2023. Om i nøjes med lidt lavvækst i 2023 eller rammer recession er stadigvæk et åbent spørgsmål