Snak

Også fedt med Patriot systemer. Efter Israels Iron Dome er det nok det mest effektive luftforsvarssystem der findes.

Det er dog meget kompliceret at benytte og kræver flere måneders uddannelse af besætninger på lidt under 100 mand pr. system. Man skal derfor nok ikke forvente, at de er på plads før tidligst i april.

Hvor mange systemer der er tale om vides heller ikke. Et Patriot batteri kan dække et område på omkring 100 km i diameter og der vil være brug for batterier til formentlig minimum 7 byer - Odessa, Kherson, Mykolaiv, Dnipro, Kharkiv, Kiev, Lviv. Så 700 skal uddannes + reserver. Det kommer desværre til at tage tid.

Også fedt med Patriot systemer. Efter Israels Iron Dome er det nok det mest effektive luftforsvarssystem der findes.

Det er dog meget kompliceret at benytte og kræver flere måneders uddannelse af besætninger på lidt under 100 mand pr. system. Man skal derfor nok ikke forvente, at de er på plads før tidligst i april.

Hvor mange systemer der er tale om vides heller ikke. Et Patriot batteri kan dække et område på omkring 100 km i diameter og der vil være brug for batterier til formentlig minimum 7 byer - Odessa, Kherson, Mykolaiv, Dnipro, Kharkiv, Kiev, Lviv. Så 700 skal uddannes + reserver. Det kommer desværre til at tage tid.


Enig i det er positiv med Patriot forsvaret.

Det skal dog med at det er et meget dyrt system, som derfor nok er beregnet mod de større missiller fra Rusland, modsat Iron dome som ville være gode mod droner. Tror det er svært at sammenligne de to systemer.

Umilbart tror jeg de bliver placeret i Vestukraine.
Fordelene er at de ikke risikerer at blive erobret/ødelagt af russerne som hvis de var i Kherson eller Kharkiv. Derudover giver det nok Ukraine mulighed for at flytte andet luftforsvar til østukraine.

Ulemperne er at de ikke dækker østukraine og generelt har de ret lav rækkevide så russiske fly kan de nok ikke ramme, med mindre de rykkes ret tæt på fronten.

Men alt i alt vildt positivt også fordi russerne nu i højere grad risikerer at deres bedste missiler 1) bliver skudt ned, eller 2) for at sikkert at ramme målet bruge for mange af dem.

Russerne sendte åbenbart 13 droner i går mod Kyiv som alle blev skudt ned.

Mon russerne undervurderer det ukrainske luftforsvar?

Briterne og ukrainerne er ude med forvarsel om russiske problemer:
Russia faces a “critical shortage” of artillery shells and Moscow’s ability to conduct ground operations in Ukraine is “rapidly diminishing” as a result, Britain’s armed forces chief has said.

“So, let me tell Putin tonight what his own generals and ministers are probably afraid to say,” the military chief said. “Russia faces a critical shortage of artillery munitions. This means that their ability to conduct successful offensive ground operations is rapidly diminishing.

“There is no mystery as to why this is the case. Putin planned for a 30-day war, but the Russian guns have now been firing for almost 300 days. The cupboard is bare. Morally, conceptually and physically, Putin’s forces are running low.”

The admiral’s statement is the latest in a line of similar assertions by western and Ukrainian leaders and officials, who have been counting the number of missiles fired against known stockpiles – although there has been evidence of Russia making fresh munitions as the war has gone on.

Earlier this month, Mykhailo Podolyak, a senior adviser to the Ukrainian president, said he believed Russia had only enough cruise missiles for “two or three” more mass strikes against Ukraine – and its first batch of Iranian drones had all but run out.

Russia is estimated by Ukraine to have begun the war with 900 Iskander missiles and was down to 119 at the end of November after using 829 and producing 48 despite economic sanctions. Experts, examining fragments of Kh-101 cruise missiles that landed in Kyiv, have concluded that some were made since the summer.

Hvis det virkelig er sandt at russerne kun har missiller til 2-3 store angreb mere så kan ukrainerne se frem til nogle rolige januar/februar måneder efter nogle hårde oktober-december.

Artelleri delen er meget lovende hvis sand, selv med en mobilisering i januar vil det være meget svært for Rusland at gennemføre offensiver hvis de ikke mere er dominerende i artelleri og ligeledes vil Ukraine have bedre mulighed for at befrie områder hvis russerne begynder at mangle selv artelleri.
De kan selvfølgelig (med store tab) forsøge at indsætte deres luftvåben hvis Ukraine bryder igennem men som vi så Kharkiv offensiven er det ikke garant for russisk succes.

Efter at have set russernes taktik i Donbass i sommers hvor man tæppebombede og fuldstændig pulveriserede ca. 5 km areal for derefter at rykke frem, har det undret mig, at man har ophørt med den taktik - f.eks. i Bakhmut, hvor russerne skulle have mistet +10.000 soldater. Zelensky var på et tidspunkt da russerne bombede mest ude og sige, at Ukraine mistede ca. 100 soldater pr. dag som følge af de massive artilleriangreb som Ukraine ikke rigtig havde et modtræk imod.

Det var en kynisk og meget ødelæggende strategi, men højeffektiv. Jeg har godt set rygter om om tidligere, at russerne skulle være ved at løbe tør for artilleri men, jeg har slået det hen som ukrainsk propaganda. Dog fik russerne i sommers overført hvad der svarer til ca. 18 togstammer ammunition - antallet frit efter hukommelsen - fra Belarus til at fylde lagrene op.

Mussens indlæg ovenstående hvor admiral sir Tony Radakin, der er forsvarschef for de britiske styrker udtaler, at Rusland står over for en kritisk mangel på artillerigranater og, at deres evne til at udføre vellykkede offensive landoperationer som følge heraf hurtigt aftager viser dog, at der nok er noget om snakken. Rusland havde planlagt en 30-dages krig og har nu været i krig i 300 dage. En væsentlig del af Ruslands taktik har været artilleriangreb i en skala man ikke har set siden 1. og 2. verdenskrig og, det ser pt. ud til at russerne simpelthen er ved at løbe tør før artilleri.

Russernes blitz-krieg måtte de opgive. De har ikke benyttet deres massive artilleriangreb siden sensommeren (formentlig pga. mangel på ammunition). Der har længe været forlydender fremme om at der er lavvande af avancerede missiler. Droner og missiler bliver skudt ned i massevis. Luftvåbenet har mistet noget i stil med 1/3 af deres moderne fly. Flåden i Sortehavet er reduceret i en sådan grad, at den ikke rigtig kan spille nogen rolle.

Lige nu ligner taktikken, at man forsøger - med det man har tilbage - at smadre civil infrastruktur i en sådan grad, at Ukrainerne vil starte massive flygtningestrømme mod Europa for at få Vesten til at lægge pres på Ukraine for at indgå en våbenhvile på Ruslands præmisser.

Jeg finder russerne utilregnelige og frygter hvad de kan finde på, at hive op af værktøjskassen men, for første gang bliver jeg nu ret optimistisk på Ukraines vegne hvis det virkelig skulle være rigtigt at russerne er ved at løbe tør for angrebsmateriel.

Mit bud - udelukkende som lægmand - er at Rusland nok bliver tvunget til at acceptere nogenlunde de arealer som man pt. har besat da man tilsyneladende ikke har evnen til at rykke frem lang tid frem i tiden.

En lille sidespring. Det ser ud til, at de enheder som Rusland har flyttet til Belarus og som indgår i fælles enheder med Belarus, primært er mobiliserede soldater (mobiks) og, at formålet med dette er at træne de russiske soldater ved at lade dem foretage øvelser sammen med trænede balarussiske enheder. Det ligner ikke at der planlægges angreb med disse styrker fra Belarus.

Jenner

Jeg finder russerne utilregnelige og frygter hvad de kan finde på, at hive op af værktøjskassen men, for første gang bliver jeg nu ret optimistisk på Ukraines vegne hvis det virkelig skulle være rigtigt at russerne er ved at løbe tør for angrebsmateriel.

Mit bud - udelukkende som lægmand - er at Rusland nok bliver tvunget til at acceptere nogenlunde de arealer som man pt. har besat da man tilsyneladende ikke har evnen til at rykke frem lang tid frem i tiden.

En lille sidespring. Det ser ud til, at de enheder som Rusland har flyttet til Belarus og som indgår i fælles enheder med Belarus, primært er mobiliserede soldater (mobiks) og, at formålet med dette er at træne de russiske soldater ved at lade dem foretage øvelser sammen med trænede balarussiske enheder. Det ligner ikke at der planlægges angreb med disse styrker fra Belarus.

Enig i russerne er utilregnelige og vi må se hvad de finder på, bl.a. hvor mange hundretusinder/milloner russiske mænd de vil tvinge i krig i Ukraine.

Skal de indlæg forstås som at du ikke mener Rusland kan rykke frem det næste lange stykke tid, men heller ikke Ukraine, og begge parter derfor accepterer de nuværende fronter?

Meget enig i den sidste del, tror ikke Rusland og Belarus vil angribe Ukraine fra Belarus tror hverken hæren eller befolkning vil være loyal hvis Belarus starter en invasion og det vil nok føre til revolution i Belarus.

Hér er et kinesisk perspektiv på Vestens tilregnelighed:
https://www.globaltimes.cn/page/202212/1281708.shtml

Og hér er en anden nyhed (om man vil/insisterer):
"Ambassador Julianne Smith, permanent U.S. representative to NATO, made the comments during an interview Tuesday with Dr. Kathleen McInnis, a senior fellow in the Center for Strategic and International Studies´ International Security Program.

"This is a very serious challenge, both for NATO allies that are giving serious commitment, significant military assistance/lethal assistance to the Ukrainian military forces, but it is a significant challenge for the Ukrainian military forces themselves that are facing shortfalls and declining stockpiles," said Smith, who was appointed in November 2021."
https://www.newsweek.com/nato-arms-shortage-ukraine-war-ambassador-julianne-smith-comments-1766862

Skal de indlæg forstås som at du ikke mener Rusland kan rykke frem det næste lange stykke tid, men heller ikke Ukraine, og begge parter derfor accepterer de nuværende fronter?

Nej, Rusland tror jeg ikke på kan rykke nævneværdigt frem hen over vinteren. Deres bedste styrker er ødelagt el. kraftigt decimerede, de mangler ammunition etc. Jeg tvivler desuden på, at Ukraine kan rykke særligt meget frem. Russerne har reduceret frontlinen og trukket omkring 20. - 30.000 soldater ud af Kherson og bruger dem til at forstærke andre frontafsnit. Desuden ser de ud til, at styrke deres defensiv.

Mit bud - igen som lægmand - er at vi vil se mindre ukrainske fremstød som det eksempelvis ses omkring Kreminna pt. Men ikke de her store sammenbrud som omkring Kharkiv/Lyman og Kherson. Men, som Wanks også skriver ovenstående lider Ukraine også af fatigue og manglende ressourcer.

Derudover er jeg spændt på om der vil være mio. af ukrainske flygtninge som følge af mangel på varme, vand elektricitet og hvad det vil betyde for Europas stilling i krigen. Det kunne godt gå hen og blive en påtvunget våbentilstand, dikteret af Europa og dermed en fastfrysning af status quo.

Jennerdrengen2

Mit bud - udelukkende som lægmand - er at Rusland nok bliver tvunget til at acceptere nogenlunde de arealer som man pt. har besat da man tilsyneladende ikke har evnen til at rykke frem lang tid frem i tiden.

Det er ikke Rusland du skal tvinge til at acceptere den løsning, det er Ukraine. Og der er ikke Kinamands (må man stadig sige det?) chance for at Ukraine accepterer en grænsedragning hvor fronterne er i dag. Tværtimod vil det jo bare motivere til yderligere kamphandlinger og til at erobre territorium.

Så det er enormt svært at forestille en løsning i den retning du beskriver.

Det er ikke Rusland du skal tvinge til at acceptere den løsning, det er Ukraine. Og der er ikke Kinamands (må man stadig sige det?) chance for at Ukraine accepterer en grænsedragning hvor fronterne er i dag. Tværtimod vil det jo bare motivere til yderligere kamphandlinger og til at erobre territorium.

Så det er enormt svært at forestille en løsning i den retning du beskriver.

Jeg er ikke enig. Hvis Vesten siger, at de vil have en våbenhvile på baggrund at den nuværende situation kan Ukraine ikke gøre meget andet end at sige OK, da alternativet vil være at Vesten vil ophøre med våbenhjælp. Uden våbenhjælp kan Ukraine ikke stille noget op.

Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at jeg fandengaleme ikke håber, at ovenstående bliver løsningen men, at Rusland i stedet forlader Ukraine. Jeg frygter dog at en flygtningestrøm på mio. af ukrainere kan få Europa til at forlange noget sådan og, at det er Ruslands strategi.