Snak

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/landsholdsfodbold/VM2022/blev-afvist-her-er-videoen-de-ikke-ville-vise/9555588

Så hvad han mener med fred. Den her tale nok lavet i håb om den kunne blive bragt ved VM, og derfor lidt mere fredsommelig end de normale taler han holder :-)

Tvivler på han mener en fredsaftale uden Rusland trak sig helt ud af Ukraine inclusiv Krim. Og han stadig mener den fred kun kan skabes ved at de får flere våben og smider russerne ud.

Eller er det vitterligt et skifte at og Ukraine er villige til at sluge flere ofre for en fredsaftale ?

Det er jo ikke "fred" at kapitulere og lade russerne æde Ukraine, så selvfølgelig mener Zelensky ikke en fred, hvor Russerne får lov til at beholde de nuværende grænser. Det ville ret beset være tæt på en garanti for, at Ukraine bliver angribet igen om et par år. Den russiske drøm om Novorossiya er jo ikke forsvundet.

Medlemskab i Nato vil selvfølgelig forhindre det, men så hænger Nato omvendt på et totalskadet Ukraine, og hvem ved hvilken type, der kommer til at efterfølge Zelinsky?

Den eneste realistiske måde at få en bæredygtig fred på, er nok desværre ved at russerne bliver sparket ud af Ukraine. Det kan måske give Ukraine nok tid til at få genopbygget og reformeret nok til at komme med i Nato, og når først de er det, så stopper invasionstruslen fra Rusland.

Så er der igen forlydender om at "noget" er under opsejling (fra ukrainsk side) ifølge Sky News.
Samme stilhed, som før russerne måtte opgive Kherson.

Som MUSSEN også er inde på, så skriver flere medier, at Rusland er ved at løbe tør for både granater og misiler. Selvom de vestlige lagre selvfølgelig også tømmes, så skal man ikke undervurdere, at mens Rusland skal grave dybere og dybere og tvinges til at bruge ældre udstyr, så bliver Ukraines hær med jævne mellem opgraderet.

Siden krigens start har medierne proklameret at russernes lagre næsten er helt tomme, eller at deres moderne udstyr er opbrugt.

Krigen har stået på i knap 10 måneder, og russerne har tydeligvis en del tilbage.

Milanisti

Siden krigens start har medierne proklameret at russernes lagre næsten er helt tomme, eller at deres moderne udstyr er opbrugt.

Krigen har stået på i knap 10 måneder, og russerne har tydeligvis en del tilbage.

Men der findes jo også klare eksempler på, at det er tydeligt, at Rusland er ved at løbe tør. Det er foreksempel dokumenteret, at Rusland de sidste måneder har brugt T-62 tanks ved fronten. Det kan jo kun ses som et tegn på, at de er ved at løbe tør for bedre tanks. Det samme gør sig gældende med de missiler, der bliver brugt. Nu er de fleste af ældre dato, det kan jo ikke skjules.

Slutteligt, så handler krig jo også om økonomi. Rusland har et BNP på størrelse med Italien, mens de lande, der leverer våben til Ukraine har et samlet BNP, der er mere end 20 gange så stort. Det er svært at forestille sig, at de lande skulle løbe tør for ammunition før Rusland.

Siden krigens start har medierne proklameret at russernes lagre næsten er helt tomme, eller at deres moderne udstyr er opbrugt.

Krigen har stået på i knap 10 måneder, og russerne har tydeligvis en del tilbage.

Ja, vestlige medier har nok været rigeligt optimistiske. Dog ser det ikke ud til, at Rusland bruger samme tæppebombningstaktik som man gjorde med så stor succes i Luhansk. Altså pulveriserede ca. 5 km frem og derefter rykkede frem. Hvorfor gør man ikke noget lignende i Bakhmut? Derudover har der været massive overførsler af ammunition fra Belarus - OSINT har dokumenteret 18 hele togstammer med ammunition (tal frit efter hukommelsen). Der meldes om, at Rusland er på indkøb i Iran og Nordkorea.

Så selvom Rusland er bedre forsynet end hvad vestlige medier har rapporteret, er de russiske lagre ikke uendelige. Såfremt de seneste forlydende om en snarlig stor russisk offensiv er korrekte, er det jo heller ikke et tegn på, at man løber tør.

Hvad angår moderne udstyr, så er det desuden dokumenteret, at Rusland har mistet ca. 1/3 af deres moderne fly. Derudover udfører Ukraine jo flere flyoperationer end Rusland - hvilket nok mest har noget at gøre med, at Rusland ikke vil miste de resterende som stadig er i overtal i noget lign. forholdet 10 til 1.

Ifølge denne OSINT-konto har Rusland mistet 8.480 køretøjer af forskellig art: https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html?m=1

Så jo, Rusland har mistet rigtig meget materiel. Hvor meget de så har tilbage er spørgsmålet. Nok ikke så lidt som vestlige medier har rapporteret. Men nok mindre end de bryder sig om.

En anden nyhed er, at den russiske militærblogger Rybar skriver at Kherson stort set er tømt for ukrainske kampenheder og, at forsvaret stort set er overladt til hjemmeværn og politi.

Man kan undre sig over hvor de er flyttet hen. Der er trods alt tale om så mange soldater at de kan foretage en større offensiv. Man kan gætte på, at der "noget stort under opsejling". Derudover har bloggere dokumenteret, at nogle tusinde er flyttet til området omkring Bakhmut . Så er der mulighed for at andre frontafsnit forstærkes - f.eks. mod Belarus (hvilket også kan opfattes som et område hvor enhederne restitueres). Nogle har måske behov for hvile og reparation. Endelig er der muligheden for en ny offensiv et sted.

Rybar mener at se tegn på en ukrainsk offensiv i Zhaporizhia regionen i retning mod Tokmak der ligger mellem den nuværende frontlinie og Sortehavet. https://twitter.com/rybar_en/status/1604695198679941121

Dette vil formentlig være et forsøg på, at afskære Krim ad landvejen.

Ydermere fortæller Rybar at den ukrainske efterretningstjeneste har iværksat en skræmmekampagne hvor de ringer op til beboere og fortæller at de bør forlade Krim inden 15.01. Og samtidig advare alle andre de kender om at gøre det samme. Ifølge Rybar for at skabe panik.

Man kunne også gætte på en offensiv?

Endnu en :
https://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/endnu-en-doed-oligark/9557218

Der kan være tilfældigheder, men godt nok underligt med alle de her faldulykker :-)

"Men der findes jo også klare eksempler på, at det er tydeligt, at Rusland er ved at løbe tør. Det er for eksempel dokumenteret, at Rusland de sidste måneder har brugt T-62 tanks ved fronten. Det kan jo kun ses som et tegn på, at de er ved at løbe tør for bedre tanks."

For det uovervejede blik, ja. Men anvendelsen af T-62´ere (og andre ældre tanks) skal ses iht. opgaverne, de skal løse - og russerne har indsat dem til mere passive kontrolopgaver bag fronten, foruden at have foræret Donbass-militserne en del fra ældre lagre. Siden har de sendt T-90´ere og opgraderede T-72´ere ind, så opråbene i sensommeren om at T-62´erne viste at russerne er på røven med tanks viste sig at være tomme gætterier.

"Det samme gør sig gældende med de missiler, der bliver brugt. Nu er de fleste af ældre dato, det kan jo ikke skjules."

Der findes rester af missiler, som er af ældre dato - og af nyere dato (jeg mener at sept. 22 er den nyeste produktionsdato, som er set på et russisk missil i Ukraine). De ældre missiler er ofte decoys, som søger at afdække, aflede og overbelaste luftforsvaret - og teknikken er set mange gange før (bl.a. brændte briterne og amerikanerne en del ældre missiler af med samme formål i Irak).

Der er mange gætterier om de militære (styrke)forhold, som siden grundlægger falsk optimisme etc., på begge sider. For Vestens vedkommende så vi noget tilsvarende omkring de økonomiske nedture, Rusland angiveligt ville ramme senest i efteråret; idag taler bl.a. Carnegie om at russerne (først) over en dekade vil stå med en nedslidt økonomi, såfremt udviklingen fortsætter. Vestens hurtige medier er ikke blot optimistiske, de er ofte direkte vildledende og propaganderende.