Snak

Sagen med Mathilde Kimer er jo helt til hest. Man står hovedrystende tilbage og tænker, at det jo kun kan være en fejl. Det er da også taget op allerede af vores nye udenrigsminister. Håber, at det hurtigt bliver rettet. Hun er jo rent faktisk indstillet til en Cavlingpris for sin dækning af krigen.

Men at forsøge sig med at det er den ukrainske politiske ledelse der er draget ind i det som Wanks gør, er sgu noget søgt - mon ikke de har noget andet at lave end at beskæftige sig med Kimer?

Det er den ukrainske efterretningstjeneste der har givet ordren via den ukrainske forsvarsministerium pga. nogle facebookopslag. Disse ser isoleret set ganske rigtigt pro-russiske ud, men det er blot enkelte billeder ud af flere. Det ligner dårligt arbejde af den ukrainske efterretningstjeneste.

Så bør man huske på, at Kimer allerede for lang tid siden er smidt ud af Rusland.

Så må jeg være enig med Wanks i, at der er en klar sympati med Ukraine i vestlige medier (forståeligt nok) og, at dette til tider fører til nogle lidt hastige konklusioner om hvad og hvor meget Rusland er ramt. Det kan dog være svært at citere russiske kilder som Wanks efterspørger da disse jo jf. russisk lovgivning bliver straffet såfremt de ikke udtaler sig positivt om krigen.

Jeg gætter faktisk ikke længere på op og ned; jeg refererer og henviser til artikler o.a., hvor kvalificerede fagfolk/talsmænd fra Vesten og Ukraine fremsætter udsagn og vurderinger (senest Zaluzhny , Smith, Bronk o.a.) om situationen for Vesten/Ukraine. Hvor mange russisk orienterede kilder angiver du og andre, når I beskriver hvordan I mener at vide hvordan det står til med det russiske militær og russisk økonomi, politik og diplomati? Jeg har ikke set nogen herinde seriøst referere/diskutere udsagn fra russisk orienterede ledere/fagfolk/talsmænd, men jeg har set et hav af hildede meningsmagerier om både det ene og det andet (plus det tredje, fjerde og femogtyvende).

Nu tænkte jeg bare det gav mening at debatterer på et debat forum men det kan jeg forstå du ikke er interesseret i?
Siden du oplyst kun linker til fagfolk.

Hvad er der galt i at komme med holdninger på et debatforum?

Du har ret i det vil være bedre hvis der var flere russiske kilder, hvilket jeg forsøger at finde, men dels er mange af dem på russisk sjovt nok og dels er der jo en meget meget streng censur i Rusland som forhindrer/begrænser den negative omtale af Ruslands hær og invasion. En sådan censur eksisterer ikke i eksempelvis vestlige medier eller andre medier (AlJazerra eksempelvis).
Hvis du mener der findes frie russiske medier som frit kan rapporterer om gode og dårlige militære og politiske ting ved invasionen så vil de være meget interessante jeg tvivler dog.

Den igangværende er særdeles vanskelig at føre for Ukraine, som proxy for Vesten, ligesom den er for Rusland - og som adskillige gange nævnt også højest uanbefalelsesværdig at føre.

Ja selvfølgelig er en forsvarskrig hvor man er blevet invaderet af Rusland svær at føre. Det er jo ikke Ukraine der startede krigen eller ønskede den. Rusland derimod startede og ønskede denne krig.

Der skal generelt en vis variation af kildebaseret information til, samt afvejning af logikker og bias m.m., før vi som udenforstående lægmænd kan bare nærme os en realistisk forståelse af hvilke militære virkeligheder, der gælder i/omkring Ukraine.

Kan vestlige/ukrainske/andre lande uden Ruslands kilder bruges eller kræves der også at russerne er enige.
Kan vi eksempelvis blive enige om russerne tabte slaget om Kyiv, og ikke lave en godwill tilbagetrækning?
Ligeledes behøver vi vel heller ikke at russerne selv anderkender at det var løgn da de sagde ikke ville tage territorium, nu hvor de har gjort det eller?

nu er der altså forskel på propaganda orkesteret fra regeringens side, hvor der samtidigt bliver slået hårdt ned på folk der kalder det en krig - og så nogle enkelte vel optimistiske indslag fra frie medier, der synes at have en god historie - jeg tænker du fremstår mere intelligent hvis du i det mindste indser det

Nu har regeringer i Vesten kørt rigeligt af skræmmekampagner ift. Rusland, og at den store stygge bjørn, med - efter eget udsagn - begrænsede og ældre militære midler, er på vej mod os andre bjørne, der har dannet en stor bande.

Herhjemme har regeringen også kørt på med skræmmekampagner, og generelt set er retorikken iblandt politikere, og såkaldte ‘frie medier’ - ‘enten er du med os eller mod os’.

@milanisti - er du sikker på det er regeringen der har meldt det ud? ... jeg har set dem sige at Rusland er nogle assholes fordi de angriber et suverænt territorium, hvilket jo er rigtigt - og så har jeg set dem understrege at vi ikke bare kan lade dem gøre det, hvilket er en subjektiv holdning, som de fleste normalt fungerende mennesker er enige i - at du er uenig overrasker mig ikke

Tom Wanks

Womble, pointen var og er at du prøver at korrigere andre med påstande om at det er tydeligt at russerne er ved at løbe tør - og at T-62´erne kun kan ses som et tegn på dette.

Det er som MUSSEN også skriver til dig, tydeligt, at du ikke har forstået hvad et debatforum er. Jeg forsøger ikke på at korrigere hvad Milanisti skriver, jeg debatterer og skriver, som du rigtigt har fanget, at Russisk brug af forældede tanks som T-62 er tegn på dette.

Nu gav jeg dig lidt baggrundsinfo (jeg har gidet at undersøge sagen via både vestlige og russiske kilder) om formålet med indsættelserne af T-62´ere, som du kunne anvende til en smule kritisk refleksion over dine bombastiske konklusioner.

Ja, du gav en kommentar, der bygger på dine kilder, der findes også flere kilder, det netop siger det samme som jeg. Det er tegn på mangel på materiel, når Rusland hiver tanks, der er voldsomt forældede ind i krigen. Dit svar giver forøvrigt heller ikke nogen fornuftig grund til, hvorfor man hiver en antik tank ind, hvis man har noget der er bedre?
Man kan jo bare tænke logisk. Hvis Rusland ikke mangler udstyr, hvorfor hiver de så gamle antikke tanks ind i krigen?
Der dokumenteres for øvrigt hele tiden tab af T-62 tanks, så de er jo ved fronten.

Et rigtigt godt argument for hvorfor Rusland hiver gamle T-62 tanks ind, kunne jo være, at Rusland er i stand til at reparere dem, med de dele der er tilgængelige, i modsætning til deres nyere tanks, der kræver mere avanceret materiale.

Vedrørende Matilde Kimer, så synes jeg da at det er en latterlig beslutning af Ukraine. Præcis som da hun blev smidt ud af Rusland.

Desværre eksplosion på rørledning som transporterer gas fra Sibrien til Ukraine/Europa.

Det var en ulykke under planlagt reparationsarbejde. Ifølge Gazprom er forsyning fra Den Transsibiriske Gasrørledning upåvirket, da man har taget parallel rørledning i brug.

@biomand

jeg har set dem sige at Rusland er nogle assholes fordi de angriber et suverænt territorium, hvilket jo er rigtigt - og så har jeg set dem understrege at vi ikke bare kan lade dem gøre det, hvilket er en subjektiv holdning, som de fleste normalt fungerende mennesker er enige i - at du er uenig overrasker mig ikke

Kom dummere. Hvorfor har Rusland ikke angrebet andre lande end Ukraine? Stod de op en dag og tænkte; Nå, lad os da lige angribe ukrainerne?

Eller skyldes det at vestlig indflydelse voksede, vestlige efterretningstjenester fik fodfæste i landet og dermed kørte en pro-vestlig regering i stilling?

USA og NATO kan jo ikke på den ene side love, at de ikke udvider mod øst, og på den anden optage det ene land efter det andet - hvorefter man opsætter langtrækkende missilsystemer m.m. rettet mod Rusland - og forvente at Rusland tier stille?!
Hvem fanden vil frivilligt ende i en skak-mat position?

I øvrigt er det vanvittigt, at et lorteland som Ukraine vover at smide en dansk journalist ud. Det korrupte land har fået en al for stor selvtillid.

Milan:
Øøhmm...er du 100% seriøs, når ikke mener at Rusland, tidligere, har angrebet andre lande?
Jeg ved faktisk ikke hvad jeg skal tro. Troll/eller bare blæst...
Ligeledes påstår du at Ruslands invasion er legitim, fordi Ukraine har indtaget en pro-vestlig retning.

Verden må jo være så dum så dum, hva´ Milanisti?

...