Snak

Det er da efterhånden kendt for de fleste at Rusland i en længere årrække frem mod 2014 advarede Ukraine imod de tilnærmelser der blev gjort imellem NATO og Ukraine. Mange af disse er oplistet med links til officielle sider på WIKIs liste over NATO-Ukraine relationer.

Dette gør selvsagt ikke Ruslands invasion legitim, men det er/var en forudsigelig reaktion som russerne har for døve ører har advaret om i årevis. Hvis NATOs opgave er at sikre fred i Europa har de i min optik fejlet i denne sag.

Komnu

Det er da efterhånden kendt for de fleste at Rusland i en længere årrække frem mod 2014 advarede Ukraine imod de tilnærmelser der blev gjort imellem NATO og Ukraine. Mange af disse er oplistet med links til officielle sider på WIKIs liste over NATO-Ukraine relationer.

Dette gør selvsagt ikke Ruslands invasion legitim, men det er/var en forudsigelig reaktion som russerne har for døve ører har advaret om i årevis. Hvis NATOs opgave er at sikre fred i Europa har de i min optik fejlet i denne sag.

Nu advarede Rusland også mod hele østudvidelsen, og igen her mod Sverige og Finland.

Er/var det også en " forudsigelig reaktion " at Rusland ville invaderer alle de østlande der ville ind i NATO og invaderer Sverige og Finland ?

Bør Rusland have vetoret på hvad NATO gør, så trussel om invasioner (der som illustreret ovenfor nogle gange er forkerte) skal ALTID føre til NATO giver sige?

Derudover NATO snakkede om at få Ukraine med i NATO i 2008, er invasioner i 2014 og 2022 direkte reaktioner på det?
Hvorfor ikke 2009?

Berlingske bringer i dag en artikel om kampene ved Bakhmut under overskriften "En alm. huslflue lever længere end en russisk soldat" - men der er en mening med galskabet. Et klip herfra:

Det er i høj grad den private russiske lejesoldathær Wagner, som har stået for offensiven, og vi kender faktisk i detaljer deres taktik …

Fordi ukrainerne på en død Wagner-officer fandt en tablet med deres taktiske software. Her kan man se et realtime-kort over et område. Hver soldat har sin egen prik og sin egen farve, alt efter hvilken angrebsgruppe han tilhører. Han har også en mobiltelefon, hvor han kan se sin placering og sin gruppe, og når han skal angribe, kan han se helt præcist, hvilken rute han skal følge, som det britiske forsvarsministerium og den ukrainske chefredaktør Jurij Butusov fra mediet Censor.net har beskrevet.

Wagners stabsofficerer sidder bag linjerne og studerer dronebilleder og andre efterretninger og detaildirigerer soldaterne og angrebsgrupperne mod de ukrainske mål.

Wagner rekrutterer hovedparten af sine infanterister i de russiske fængsler, og de pågældende har som oftest ingen militær erfaring og får kun en nødtørftig træning. Så hvad gør man ved fronten med mellem 20.000 og 30.000 utrænede soldater fra fængslerne? Man udvikler en form for frontledelse for kanonføde, nemlig en remotekontrol via skærmene. Fodsoldaterne skal ikke tænke, de skal ikke foretage sig noget intuitivt, de skal bare tjekke deres farve, deres gruppe og deres ruter på skærmen, og så skal de følge de simple direktiver.

Hvordan foregår sådan et Wagner-angreb så?

Så primitivt som muligt, for det er, hvad deres soldater kan. I dagtimerne styrer de soldater fra flere angrebsgrupper frem til frontlinjen, og derefter dynger de det ukrainske mål til med artilleri, missiler og bomber. Fodsoldaterne får en angrebsordre og stormer mod de ukrainske skyttegrave på den anden side. Der er ingen retræteruter angivet på skærmene, og hvis de trækker sig, bliver de skudt på stedet, skriver Jurij Butusov (rigtig mange kilder taler om barrieregrupper som er enheder der stilles op bag de angribende soldater og skyder dem der vender om). Det ved soldaterne, og derfor angriber de selv ind i direkte ild. Når en angrebsgruppe er udryddet, angriber den næste, og sådan bliver det ved.

Tabene er vanvittige, men der er en mening med vanviddet. I moderne militærledelse handler det normalt om at passe på soldaterne, fordi en soldat er en højtuddannet specialist. Han eller hun kan noget.

Men – lyder teorien – soldaterne hos Wagner repræsenterer individuelt ingen værdi, de kommer lige fra fængslet og har stort set ingen militær træning, og hvis de dør, vil samfundet ikke begræde deres død. Det er til gengæld deres værdi som gruppe: At de som levende kamikazedroner kan fjernstyres mod et mål igen og igen og uden konsekvenser, og til sidst bryder målet psykisk og fysisk sammen. Det er planen.

Som en ukrainsk soldat lettere demoraliseret udtrykte det i denne uge i The Wall Street Journal: »Russerne tømmer deres fængsler og sender deres værste mennesker til fronten for at dø, mens vi mister vores bedste. Det er ikke retfærdigt.«

Virker den russiske taktik?

Det kommer an på definitionen af spørgsmålet. Russerne er på 200 dage i gennemsnit rykket 60 meter frem om dagen, og de står nu ved den nordvestlige udkant af Bakhmut. Så på den måde kan man vælge at sige, at det har virket, og det er russernes udlægning af teksten.

Men se på omkostningerne. Vestlige eksperter vurderer, at mellem 60 og 100 russere dør hver dag ved Bakhmut. Beregnet siden 1. august betyder det mellem 8.500 og 14.000 faldne. Anekdotisk angives den forventede levetid for en russisk soldat ved Bakhmut at være »ti dage eller mindre«. Eller med andre ord: En almindelig husflue lever længere end en russisk soldat ved Bakhmut. Det er det modsatte af omkostningseffektiv krigsførelse.

Wagner vil sige, at omkostningerne ikke betyder noget, fordi de pågældende soldater ikke betyder noget, og dermed er taktikken omkostningseffektiv.

@Milanisti

I øvrigt er det vanvittigt, at et lorteland som Ukraine Rusland vover at smide en dansk journalist ud. Det korrupte land har fået en al for stor selvtillid.

Hun blev smidt ud af Rusland før hun blev smidt ud af Ukraine...

Hun blev smidt ud af Rusland før hun blev smidt ud af Ukraine...

Det gør jo ikke Ukraines handling mindre problematisk og forkert. Se bare, hvad Ukraines ambassdør i DK har meldt tilbage til vores politiske system - at Kimer har bedrevet manipulerende arbejde.

Niveauet herinde har et stykke tid været højt, informativt og som noget nyt præget af en højere grad af realisme - båret af dem, du kender inkl. dig selv. Men det bliver sgu for fladpanet, når vi ryger tilbage i sandkassen med - "buhu, de andre startede først børnehaveretorik".

Jenner

Det lyder godt nok vildt med Wagner gruppens strategi og deres tab 8.500-14.000 døde på tre en halv måned kun ved Bakhmut er jo sindssygt.

Yderligere så kan russerne ikke satse meget på rehabilitering i fængsler, hvis de finder det omkostningsfrit at sende titusindvis af disse til at dø i sådanne taktiker. Stakkels disse mennesker og deres pårørende. Vi må håbe de pårørende til disse mennesker og de (snart ifølge ukrainske kilder ) 100.000 døde russiske soldater råber op og for stoppet krigen.

Marokko sælger nu T-72 kampvogne til USA og EU som vil blive sendt videre til Ukraine.

90 T-72 med 18 leveret i år og resten næste år og måske yderligere 30 som kan købes i 2023.
Det er en seriøs forbedring af Ukraines offensive muligheder.

Morocco will supply Ukraine with spare parts for T-72 tanks and will thus become the first African state to provide military assistance to Ukraine

Besides the spare parts, T-72B Main Battle Tanks modernized by Czech company Excalibur Army and intended for Morocco will be diverted to Ukraine.


Richard Kubena, the company’s commercial director, told the media that, Excalibur Army is currently “focused on a large order for the modernization of up to 120 T-72 MBT, which come from an African country.”

Yderligere så er det også et tegn om at flere og flere rykker væk fra Rusland og støtter Ukraine direkte. Der er altså bedre og bedre mulighed for fred gennem en ukrainsk sejr i 2023.

@VincentGigante

Det gør jo ikke Ukraines handling mindre problematisk og forkert. Se bare, hvad Ukraines ambassdør i DK har meldt tilbage til vores politiske system - at Kimer har bedrevet manipulerende arbejde.

Niveauet herinde har et stykke tid været højt, informativt og som noget nyt præget af en højere grad af realisme - båret af dem, du kender inkl. dig selv. Men det bliver sgu for fladpanet, når vi ryger tilbage i sandkassen med - "buhu, de andre startede først børnehaveretorik".

Point taken.

Jeg har dog tidligere i tråden også kaldt det helt til hest at hun er blevet udelukket af Ukraine. Det var et retorisk forsøg på at udstille en ensidig kommentar, som så nok ikke lykkedes så godt.

"Ja, du gav en kommentar, der bygger på dine kilder, der findes også flere kilder, det netop siger det samme som jeg."

Der findes mange vestlige kilder som påstår at russerne løber tør for tanks og missiler i nær fremtid - og mange af disse kilder har sagt dette siden forsommeren ... og du refererer dem fortsat, mens du bombastisk udtaler at forekomsten af T-62´ere (som også IISS, RUSI og CSIS inddrager i deres analyser, der ikke konkluderer at russerne er ´ved at løbe tør´) og fund af rester fra ældre missiler i Ukraine kun kan være tegn på at russerne løber tør. Sagen er naturligvis dén at russerne forbruger en hel del militær ressource under krigsførslen, men selv mange ukrainske kilder vurderer at russerne kan blive ved med at fyre tanks, materiel og ammo i en betydelig skala ind i Ukraine i årevis. Zaluzhny selv udtalte (jeg har henvist til interviewet) for ganske nyligt at Ruslands mobilisering har været en succés og at Ukraine har brug for flere hundrede tanks (samt meget andet), hvis de skal kunne matche russernes opbygning af styrker.
En sidste bemærkning; russerne forsøger naturligvis at indsætte tanks o.a. som passer til opgaverne og i øvrigt nemt kan afhjælpe behov hos bl.a. Donbass-militserne (som bruger T-62´ere til en del frontopgaver, hvilket forklarer at de indimellem mistes/ødelægges). Som jeg flere gange har refereret bl.a. RUSI for, så økonomiserer russerne helt givet med deres ressourcer iht. risikoen for at krigen kan blive langvarig og evt. inkludere NATO(-lande), men disse vinkler udelukkes helt når du og andre, uden at have hverken militær sagkundskab eller kilder tæt på situationen, påstår at russerne er ved at ´løbe tør´. Naturligvis forbruger russerne deres ressourcer i krigen - og naturligvis er deres reserve og produktionskapacitet ikke uudtømmelig, men dette betyder ikke nødvendigvis at de overforbruger deres ressourcer, hvilket jo er den underliggende antagelse i påstanden om at de ´er ved at løbe tør´.

MUSSEN, for det første skrev jeg om russisk orienterede kilder - som der er rig adgang til. For det andet er det fornuftigt at inddrage også russiske informationer i den samlede mængde, selvom vi ved at russerne informationsstyrer og censurerer betydeligt. Ukrainsk info inddrager vi jo, selvom også denne underlægges censur og styring fra de ukrainske myndigheders side. Jeg har flere gange påpeget at begge sider er notorisk upålidelige, men det betyder ikke at deres informationsgivning skal ignoreres, for denne kan indeholde en del fakta og andre væsentligheder. Jeg har gentagne gange refereret både Putin selv, hans øverstkommanderende og andre ledende russere ... ligesom jeg har refereret Zelinsky, hans øverstkommanderende og andre ledende ukrainere - fordi deres informationsgivning til tider kan indikere noget realt. For den russiske øverstkommanderendes vedkommende var det f.eks. ret relevant da han efter sin tiltrædelse i oktober udtalte at russerne kunne komme til at tage nogle vanskelige beslutninger i den nære fremtid (hvilket af mange blev tolket som en åbning for tilbagetrækning fra øvre Kherson) - ligesom det er ret relevant at inddrage Putins seneste info om mobiliseringen (der i øvrigt bekræftes af Zaluzhnys nylige udtalelser til The Economist). For mig at se behøver dette ikke at gøres mere kompliceret end det allerede (i høj grad) er.

Vincent, enig i at det ikke er særligt relevant for diskussionen af Kimers mistede presseakkreditering i Ukraine at russerne forlængst har bedt hende om at holde sig væk fra Rusland. Og at nogen kan mene at fratagelsen ikke sker i konsekvens af den ukrainske politiske ledelses linje, kan kun undre, specielt fordi både Ukraines efterretningstjeneste, forsvarsministerium og udenrigsministerium har medvirket til beslutningen. Igen lader det til at man gerne vil reducere hændelsen til ´en fejl´ som så meget andet - og ikke iagttage dens mulige signifikans (en lang række tyske, franske og britiske journalister har også mistet deres ukrainske presseakkreditering; flere af dem er tilmed opført på listen over Ukraines fjender - og nogle er dem er også blevet retsforfulgt/sanktioneret i deres vestlige hjemlande for at sprede russisk propaganda).