Snak

Amerikanerne sender flere patriot-batterier til Ukraine, men spørgsmålet er, om de efterhånden virker fornuftigt? De har en lang og glorværdige karriere bag sig som oversolgt og underleverende. Men der er selvfølgelig sket meget på teknologifronten siden de glade halvfemsere, hvor 50 dages oppetid var for meget at forlange.

Apropos teknologi, så var der i forsommeren forlyderne fra Rusland om at det lignede, at en del kinesiske leverandører havde droppet QA-arbejdet, og bare sendte komponenter utestet til russerne, i sikker forvisning om at de nok skulle få deres penge alligevel.

Senere er defect-rate gået i retning af at kineserne rent faktisk laver QA-arbejdet igen, men sender alt det defekte til russiske aftagere, der stadig betaler, fordi det er bedre at 1 ud af 10 virker, end ikke at få noget overhovedet.

Kombineret med efterretningerne om at russernes mest moderne våben også indeholder ikke-russisk teknologi, giver det nogle, øh, udfordringer i forsyningskæderne.

Zelensky er på vej til USA, det bliver interessant hvad ekstra støtte Biden vil love til Ukraine i løbet af i dag/ i morgen.

Patriot forsvar og JDAM (som er et kit der kan lave dumb bombs til smart bomb bliver nævnt som muligheder)
Der er produceret mere end 400k JDAMs. og skulle virkelig mange tilbage. Det kan give Ukraine et seriøst boost.
Nogen der har en ide om de kun kan bruges til store bomber 500kg og over eller de kan bruges til artelleri granater også?

På den russisk side har Putin holdt et pressemøde hvor han bl.a. har lovet militæret al den militære støtte de behøver, (dog afviser han at militariserer økonomien).

Han lovede også flere soldater og mere moderne udstyr til Ukraine og SARMAT ICBM atomvåbnet vil (som planlagt fra april) snart være klar.

Derudover er han lydhør for at kritik af militæret især mobiliseringen har der været fejl som militæret vil rette.
https://www.reuters.com/world/europe/putin-promises-meet-all-russian-armys-needs-ukraine-2022-12-21/

Shouigu siger samtidigt at de vil forøge styrken ved Finland og de skal øge militæret til 1,5 mio. soldater, meldningen i august var 1,15 så om det "bare" er den overstået mobilisering.

Det virker til begge parter opruster frem mod 2023. En meget afgørende ting bliver for Rusland om de bliver bedre til at håndterer og bruge kritikken af militæret og en evt. ny mobilisering.
Derudover så er det nok udstyr og ammunitionsituationen der bliver afgørende, både for Rusland og Ukraine, og med Rusland der vil bruge flere penge kræver nok også Vesten øger produktionen hvis Ukraine skal vinde, eventuelle køb fra andre land (som Marokko seneste) vil også gøre meget.

Nogen der har en ide om de kun kan bruges til store bomber 500kg og over eller de kan bruges til artelleri granater også?

JDAM er for bomber. Vingerne som skrues på bagdelen af bomberne passer umiddelbart ikke super godt med dimensionerne på granater til artilleri.

https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Direct_Attack_Munition#/media/File:JDAM_family_(1).jpg

Men der er også et tilsvarende koncept til artilleri.
https://en.wikipedia.org/wiki/M1156_Precision_Guidance_Kit

Min antagelse er, at Ukraine allerede har adgang til dem, men om de har nok og om de har nok at skyde dem af med, det er selvfølgelig et åbent spørgsmål.

"Amerikanerne sender flere patriot-batterier til Ukraine, men spørgsmålet er, om de efterhånden virker fornuftigt? De har en lang og glorværdige karriere bag sig som oversolgt og underleverende."

Patriot-systemet fungerer bedst når det integreres i et helstøbt luftforsvar, men i Ukraine vil det skulle indgå i et improviseret landskab af bl.a. S-300, NASAM og IRIS-T. Få Patriot-enheder vil givet kunne øge den ukrainske beskyttelse af vitale områder/ressourcer ift. visse af de russiske missiler, men i bl.a. Saudi Arabien har Patriot angiveligt vist begrænsninger overfor både raketter og droner, ligesom der har været udfordringer vedr. ammunitionsforsyninger. Dertil kommer tidshorisonten for facilitering og etablering af enhederne i Ukraine, hvilket bl.a. har afstedkommet de amerikanske bestræbelser på at øge leveringen af NASAM enheder til Ukraine.

Medmindre at profetierne om at Rusland løber tør for missiler (og raketter/droner) i løbet af få uger skulle vise sig at være sande (hvilket de næppe er; Rusland producerer fortsat missiler og kan givetvis importere flere), har Ukraine behov for at styrke luftforsvaret betragteligt (og optimalt set etablere et helt nyt bestående af f.eks. THAAD, David´s Sling o.a., men dette vil være temmeligt vanskeligt at gennemføre uden en form for længerevarende våbenhvile mellem parterne, ligesom det vil blive hundehamrende dyrt for Ukraine, der i forvejen har en tårnhøj gældsopbygning undervejs).

Amerikanerne sender flere patriot-batterier til Ukraine, men spørgsmålet er, om de efterhånden virker fornuftigt?

Det kan du spørge Saudi Arabien om. De har flere Patriot forsvarssystemer, og iranerne sender af og til drone dybt inde i Saudi-land uden de store problemer.

Tom Wanks

Sagen er naturligvis dén at russerne forbruger en hel del militær ressource under krigsførslen, men selv mange ukrainske kilder vurderer at russerne kan blive ved med at fyre tanks, materiel og ammo i en betydelig skala ind i Ukraine i årevis.

Allerede nu, ser vi forbløffende få tab af T-90 tanks, som er Ruslands mest moderne tanks ved fronten. Det vender jeg tilbage til.

Zaluzhny selv udtalte (jeg har henvist til interviewet) for ganske nyligt at Ruslands mobilisering har været en succés og at Ukraine har brug for flere hundrede tanks (samt meget andet), hvis de skal kunne matche russernes opbygning af styrker.

Der er to ting her man skal bide mærke i. Først og fremmest, så er det jo en salgstale fra Zaluzhnys side. Han vil forståeligt gerne have flere våben. Dernæst, så handler det jo om de voldsomme mængder, som Rusland vil mobiliserer. Hvis de oversvømmer Ukraine med soldater, og er ligeglade med tabstal, som man ser i Bakhmut, så bliver det en voldsom udfordring for Ukraine, ingen tvivl om det. Ukraine frygter jo tydeligt, at Rusland vil falde tilbage til den gamle meat grinder strategi. Spørgsmålet er så bare hvor store tab af unge mænd Putin kan tåle?
Russere bryder sig heller ikke om at miste deres kære.

En sidste bemærkning; russerne forsøger naturligvis at indsætte tanks o.a. som passer til opgaverne og i øvrigt nemt kan afhjælpe behov hos bl.a. Donbass-militserne (som bruger T-62´ere til en del frontopgaver, hvilket forklarer at de indimellem mistes/ødelægges).

Her forsøger du henkastet at negligere brugen af T-62 som du vel er enig i, er en uddateret og forældet tank, der yder minimal beskyttelse og kræver flere operatører. Du skriver at de indimellem mistes. Ser vi på de bekræftede tab, så har Rusland siden juni, hvor de blev indsat, mistet mere en dobbelt så mange T-62 tanks som de har mistet T-90 tanks.

Hvorfor meldes der stort set ikke længere om tab af T-90 tanks? Det er det flere teorier om.
1. De er alt for afhængige af vestlig teknologi og kan derfor ikke repareres hvis de går i stykker. (Uden at strippe andre tanks)
2. De bliver gemt i reserve. Man skal huske, at Rusland kan ikke tillade sig at køre deres lagre af materiel for langt ned, da landet stadig, her og nu, men også i de kommende år, er nødt til at kunne mønstre en anseelig hær.
3. Rusland har et langt lavere antal T-90 tanks, der er funktionelle, end tidligere antaget.

Som jeg flere gange har refereret bl.a. RUSI for, så økonomiserer russerne helt givet med deres ressourcer iht. risikoen for at krigen kan blive langvarig og evt. inkludere NATO(-lande), men disse vinkler udelukkes helt når du og andre, uden at have hverken militær sagkundskab eller kilder tæt på situationen, påstår at russerne er ved at ´løbe tør´. Naturligvis forbruger russerne deres ressourcer i krigen - og naturligvis er deres reserve og produktionskapacitet ikke uudtømmelig, men dette betyder ikke nødvendigvis at de overforbruger deres ressourcer, hvilket jo er den underliggende antagelse i påstanden om at de ´er ved at løbe tør´.

Pas nu på med at tro, at det du læser er mere rigtigt end det andre læser. Flere af dine egne kilder er voldsomt kontroversielle.
Men her er du jo inde på noget af det samme som jeg, vi er nok bare ikke enige om hvor Ruslands grænse for, hvor meget de har og hvor meget de kan tåle at tabe ligger.
Når Rusland, der officielt råder over knap 13.000 nyere tanks (det anslås omkring 5000 aktive ved krigens begyndelse) bruger 50-60 år gamle tanks, der er utidssvarende og dårligt beskyttede, så virker det voldsomt, at disse gamle tanks kan løse problemer i krigen, bedre end moderne tanks. Er det tilfældet, så har Ruslands udvikling af nye tanks de sidste 50 år fejlet totalt. En mere troværdig årsag kunne være, at i modsætning til mere mordene tanks, så kan Rusland selv producere de low tech reservedele, som T-62 og T-64 har brug for ved nedbrud.

Pas nu på med at tro, at det du læser er mere rigtigt end det andre læser. Flere af dine egne kilder er voldsomt kontroversielle.

Wanks anvender blandt andre CSIS, RUSI og IISS i jeres diskussion af tanks. Mener du virkelig at disse kilder er kontroversielle?

Patriot-systemet fungerer bedst når det integreres i et helstøbt luftforsvar, men i Ukraine vil det skulle indgå i et improviseret landskab af bl.a. S-300, NASAM og IRIS-T. Få Patriot-enheder vil givet kunne øge den ukrainske beskyttelse af vitale områder/ressourcer ift. visse af de russiske missiler, men i bl.a. Saudi Arabien har Patriot angiveligt vist begrænsninger overfor både raketter og droner, ligesom der har været udfordringer vedr. ammunitionsforsyninger.

Patriot er det bedste der findes mod missiler - der er ikke noget andet system der er i nærheden af at være lige så godt. Patriot behøves ikke, at være integreret med andre systemer for at leve op til dette. Det kan himlen stort set totalt fri for missiler i en diameter af 70 km.

Ganske rigtigt er det ikke særligt effektivt mod droner og mindre raketter. Sidstnævnte er dog ikke det som Kiev angribes med.

At der skulle være problemer med at få leveret ammunition har jeg aldrig hørt før.

Hvad angår droner, så skyder man pt. ca. 75% af alle droner ned.

Zaluzhny selv udtalte (jeg har henvist til interviewet) for ganske nyligt at Ruslands mobilisering har været en succés og at Ukraine har brug for flere hundrede tanks (samt meget andet), hvis de skal kunne matche russernes opbygning af styrker.

Der er tale om, at man mener at have ca. 1/3 af det behov man udtalte i sensommeren. Her var tallet bl.a. 1.000 tanks. Nu taler man om 300. Og hvis jeg husker rigtigt, var det denne gang forsynet med et "for at smide russerne helt ud af Ukraine". Igen - efter hukommelsen - så er der vist 75 på vej fra Marokko.

.... ligesom det vil blive hundehamrende dyrt for Ukraine, der i forvejen har en tårnhøj gældsopbygning undervejs).

Den enorme gæld skyldes jo primært et fald i BNP på ca. 50% som følge af at Rusland har ødelagt produktionsapparat el. besat landområder. Der står jo donorer på vej i vidt omfang - DK har lige offentliggjort at man yder støtte for 300 mio. mere. Og mon ikke man vil eftergive Ukraine det meste af gælden efter krigen. Jeg tror ikke at det er det økonomiske udfordringer ved at anskaffe sig materiel der står højst på prioritetslisten pt. I næste uge stemmer Kongresen i USA desuden om en bevilling på 45 mia. USD til Ukraine. Og mon ikke der kommer mere økonomisk hjælp hvis der skulle være behov for det?

@HTU
Wanks anvender blandt andre CSIS, RUSI og IISS i jeres diskussion af tanks. Mener du virkelig at disse kilder er kontroversielle?

Nu tænker jeg ikke den kommentar er specifikt rettet mod de kilder, men mere hans generelle brug af kilder gennem en længere periode. Dog må jeg medgive at jeg lidt er med Wanks på diskussion om tanks - jeg har også en gammel Opel Corsa uden servostyring, seler og airbags på sommerdæk, med manglende siderude - den tager jeg ofte istedet for den Tesla jeg har stående i garagen, da jeg føler mig mere i kontakt med maskinen når jeg kører den. Det er helt sikkert også af lyst russerne kører deres T-62´ere

Ang. diskussionen af T-62 og T-64 så erindrer jeg, at Pukledyret i sin tid fortalte at tårnet på disse faktisk var mere modstandsdygtigt over for pansernærbekæmpelsesvåben, hvilket skulle være en årsag til, at man hev dem frem fra lagrene. Der var et el. andet med en automatisk lader og dårlig pansring der gjorde det meget let at tage T-72 ud på tæt afstand.

Stadig er T-62 og T-64 dog antikke modeller der udover pansring af tårnet er dårligere på alle områder.