Snak

Åh gud hvor jeg savner Pukledyret - jeg håber virkelig han har det godt dernede - man kan blive lidt bekymret når man ikke har hørt fra ham i et stykke tid, men på den anden side virker det til at være bedst at undlade brug af strøm i Ukraine, på at opdatere en debat på en dansk fodboldside

"Nu tænker jeg ikke den kommentar er specifikt rettet mod de kilder, men mere hans generelle brug af kilder gennem en længere periode."

Jeg har gennem en meget lang periode anvendt fortrinsvist vestlige, anerkendte militæranalytikere i diskussioner af det rent militære, så det må jo være dem, Womble taler om - hvis ovenstående antagelse er korrekt. Men uanset hvad, så er det jo ikke sagligt hvis Womble refererer til andre kilder end de, som er relevante for indeværende debat af tank-situationen. Womble har, som mange andre, løbende forsøgt at bagvaske kilder som ikke er enige i hans spekulationer og teorier, men med ringe resultat - og nu padler han lystigt væk fra de bombastiske påstande om at T-62 tanks på slagmarken KUN kan vise at russerne er ved at løbe tør (underforstået; der kan ikke ligge andre overvejelser/realiteter bag).

I øvrigt så har Ukraine taget (slovensk leverede) T-55´ere i anvendelse, og disse løser mig bekendt relevante opgaver for den ukrainske hær - trods deres antikverede status.

"At der skulle være problemer med at få leveret ammunition har jeg aldrig hørt før."

Det må skyldes at du hverken læser Financial Times eller andre kilder, som både sidste år og i år har beskrevet saudiernes opråb om manglende ammunition og deres afsøgning af muligheder for supplementer fra mellemøstlige naboer. Men der er mange ting, du åbenbart heller ikke har hørt før - læs f.eks. denne artikel om Patriot-systemets evne til at ´holde himlen stort set totalt fri for missiler i en diameter af 70 km´: https://foreignpolicy.com/2018/03/28/patriot-missiles-are-made-in-america-and-fail-everywhere/

"Og mon ikke man vil eftergive Ukraine det meste af gælden efter krigen. Jeg tror ikke at det er det økonomiske udfordringer ved at anskaffe sig materiel der står højst på prioritetslisten pt."

Helt enig, man vil helst ikke snakke om økonomien - og jeg er vel bekendt med troen på at Ukraine vil blive eftergivet gæld efter krigen (omend dette jo dels er en spekulation og desuden nok beror en hel del på hvordan krigen falder ud).

@Wanks, jeg synes netop ikke han skriver de er ved at løbe tør - han skriver at russerne nok ikke ville vælge at køre rundt i noget udstyr fra 60´erne, hvis man har frit valg af noget der er mere moderne - det er jo ikke en ferie i et folkevognsrugbrød eller hus med das, hvor nostalgien overvinder fornuften - det drejer sig jo om de pågældende soldaters liv

Biomand, det undrer mig ikke at du synes noget andet, men Womble skrev således:
"Men der findes jo også klare eksempler på, at det er tydeligt, at Rusland er ved at løbe tør. Det er for eksempel dokumenteret, at Rusland de sidste måneder har brugt T-62 tanks ved fronten. Det kan jo kun ses som et tegn på, at de er ved at løbe tør for bedre tanks."

Jeg skal ud at købe paniske pulegaver om straks, men tak for endnu en runde på bold.dk, hvor militæreksperterne Jennerdrengen og Womble huserer, og hvor Biomand til stadighed kan synes og mene at der skrives noget andet end hvad der rent faktisk er skrevet. Halleluja.

301 dage inde i krigen, og de russiske tab har (ifølge Ukraine) ramt 100.400

I forhold til diskussion omkring russiske tanks så er her en interessant video som kommer med nogle bud på hvorfor T-80 ikke (ser ud til vi ved det ikke) bliver restureret og sendt ligesom T-72 og T-62.
T-80 virker til at være meget ressource tung hvilket kan være en grund til man vælger andre tanks først, eller evt. ikke kan sende T-80ere i større antal.
https://www.youtube.com/watch?v=SehCWABGTpU&t=328s

En anden interessant ting om T-62 er at den bruger en anden form for ammunition, dvs. når russerne tager denne tank i brug i stor stil for de samme problemer som Ukraine har med meget forskelligt ammunition og udstyr som er et logistisk mareridt.
https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2022/10/06/ukraine-capturing-more-antique-tanks-is-such-bad-news-for-russia/?sh=58e1b7416d7e

Den positive russiske vinkel er at opgraderingerne af T-62 er bedre end af T-72 og T-80, bl.a. fordi den via indsættelse i Syrien er blevet opgraderet, denne teori som prorussiske analytiker har kommet med er beskrevet nærmere her:
https://bulgarianmilitary.com/2022/10/15/why-did-russia-activate-t-62s-instead-of-t-72-or-t-80-tanks/

tak for endnu en runde på bold.dk, hvor militæreksperterne Jennerdrengen og Womble huserer,

Jeg er lige så meget militærekspert som du er politik- el. historieekspert…

Jeg vil dog nok vove den påstand ar jeg - og de fleste andre herinde - er lidt større eksperter i vores omgang med og behandling af kilder. Det er noget kendetegnende for dine indlæg, at du mener at såfremt man smider et link til en anerkendt kilde, kan man påstå at den viser hvad som helst, selvom det ikke er tilfældet.

Tom Wanks

Medmindre at profetierne om at Rusland løber tør for missiler (og raketter/droner) i løbet af få uger skulle vise sig at være sande (hvilket de næppe er; Rusland producerer fortsat missiler og kan givetvis importere flere),

Det er klart Rusland løber ikke tør for missiler som i de har nul, men de kan løbe tør som i de har for lidt til at opnå målet om at smadre civil infrastruktur og målet om at kunne ramme mål i vestukraine, ligeledes løber Ukraine ikke tør luftforsvarsystemmer men de kan være for lidt til at forhindre russernes mål. Mens Ukraine rammer en større og større andel af missilerne og dronerne er russernes tempo af missiler (og deres effekt) faldet den sidste måned.

har Ukraine behov for at styrke luftforsvaret betragteligt (og optimalt set etablere et helt nyt bestående af f.eks. THAAD, David´s Sling o.a., men dette vil være temmeligt vanskeligt at gennemføre uden en form for længerevarende våbenhvile mellem parterne, ligesom det vil blive hundehamrende dyrt for Ukraine, der i forvejen har en tårnhøj gældsopbygning undervejs)

Skal det forstås som Ukraine ikke kan få et godt nok luftforsvarssystem uden våbenhvile eller ikke få det optimale, men altså stadigvæk nok til at vinde?
Selvfølgelig er ting nemmere under våbenhvile men det bliver jo også nemmere for Rusland at opbygge ny kraft i en våbenhvile og som har set bruger den den til at terrorbombe civilbefolkning, og gennemføre invasioner. Mener du Ukraine får relativt nemmere ved at opbygge forsvar end Rusland har med angreb ved våbenhvile?

Ifølge den russiske miltærblogger Rybar har Putin udtalt, at af de 300.000 mobiliserede er 150.000 allerede indsat i Ukraine mens 150.000 i øjeblikket trænes og uddannes men, snart er klar til indsættelse.

Rybar citerer den russiske forsvarsminister Shoygu for at have udtalt at formålet med mobiliseringen var, at beskytte nyligt annekterede russiske landområder samt iværksætte nye offensiver. Udover de 300.000 indkaldte har over 20.000 meldt sig som frivillige.

Selvom Rybar er en 2. hånds kilde formoder jeg, at den er rimelig præcis alligevel eftersom man fængsles for misinformation.

Og så en lille quiz. Er det Ruslands forsvarsminister Shoygu el. Wanks el. dem begge der har udtalt flg.:

- The West wants to drag out the military actions as much as possible, to weaken Russia.
- Western countries turn a blind eye to Kyiv´s "elements of nuclear blackmail", including provocations regarding Zaporizhia Nuclear Plant
- The confessions of Merkel and other politicians showed that Russia was not the source of the conflict in Ukraine
- The reason for the conflict in Ukraine is the Western-financed coup d´état in Kyiv in 2014
- The total silence of Western media on Ukrainian war crimes is the height of cynicism.

"Jeg vil dog nok vove den påstand ar jeg - og de fleste andre herinde - er lidt større eksperter i vores omgang med og behandling af kilder."

Altså flere påstande, nu om din og andres ´lidt større ekspertise´ på kildebehandling og kildekritik. Samtidig springer du kilder, som åbenlyst udfordrer din påstand, over - og i det hele tager lukker du øjnene for den mangfoldige kritik og diskussion, som foreligger af Patriot-systemets muligheder og begrænsninger. Du skrev hér i formiddags følgende:

"Patriot behøves ikke, at være integreret med andre systemer for at leve op til dette. Det kan himlen stort set totalt fri for missiler i en diameter af 70 km."

Tydeligt er det dermed at du ikke er bekendt med (eller ignorerer) at amerikanerne, netop i konsekvens af Patriots åbenlyse problemer med at håndtere bl.a. droner og lavtflyvende cruisemissiler, har investeret i udvikling af diverse SHORADS, som kan bidrage til et samlet, integreret luftforsvar. Patriot-systemet har, som flere gange omtalt, vist begrænsninger i bl.a. Saudi-Arabien, dels fordi det ikke var integreret i et tilstrækkeligt kompetent, samlet luftforsvar ... og dels fordi dets effektivitetsrater er til diskussion. Der har også været softvareproblemer og ulykker ifm. saudiernes brug af systemet. Som GBM skrev er det i nogen grad oversolgt i offentligheden; Raytheon har måttet bakke af på deres påstande om meget høje effektivitetsrater i bl.a. Saudi-Arabien og Israel ... og helt gal var den under Golfkrigen, hvor den dokumenterede effektivitetsrate ifølge amerikanske myndigheders egne undersøgelser var omkring 10%, mens den var blevet rapporteret langt højere.
Kilder for ovenstående; Frontline, GRID, NBC o.a.

Patriot-systemet vil givet kunne styrke det ukrainske forsvar mod især de højtgående og meget hurtige russiske missiler, mens man skal altså bruge et moderne, integreret og velfungerende luftforsvar med flere dimensioner og lag, hvis himlen skal holdes ´stort set totalt fri for missiler i en diameter af 70 km´, som du skrev om.

MUSSEN, ingen ved vel om det ukrainske luftforsvar vil kunne klare strabadserne, men indtil videre er man, så vidt jeg ved, lykkedes fornuftigt med at få NASAM, IRIS-T, S-300 og andet til at intercepte (og så skal man nok tage de ukrainske rapporteringer med nogle kilo salt) en hel del ... men ikke nok til at hindre en progredierende nedbrydning af kritisk infrastruktur i landet eller træf på militær(industriell)e og logistiske ressourcer. Det kan vise sig at effektivitetsraterne for det ukrainske luftforsvar vil stige, og/eller at russerne får problemer med lagre/produktion/import osv. indenfor 1, 2, 3 eller 7 måneder ... og dermed kan Ukraine trække det længste strå på denne konto. Noget tilsvarende gør sig for mig at se gældende på krigens øvrige domæner; det kan gå flere veje ... og det mest sandsynlige er at den bliver langvarig (hvormed den kan knopskyde og eskalere).

"Selvfølgelig er ting nemmere under våbenhvile men det bliver jo også nemmere for Rusland at opbygge ny kraft i en våbenhvile og som har set bruger den den til at terrorbombe civilbefolkning, og gennemføre invasioner. Mener du Ukraine får relativt nemmere ved at opbygge forsvar end Rusland har med angreb ved våbenhvile?"

Begge parter vil kunne udnytte den, men mit ærinde var ikke endnu en gæt-baseret pikmåling mellem russerne og Ukraine/Vesten. Jeg konstaterer bare at etablering af et helt nyt luftforsvar fordrer aktiviteter, som vil være yderst vanskelige at fyre af hvis fjenden samtidig kan angribe fra luften, jorden eller vandet m.m. For mig at se vil det største potentiale i en våbenhvile for alle parter i øvrigt være at der kan komme forhandlinger igang, som kan føre til afslutning af krigen.