Snak

De flinke folk fra ISW, som mente, det var et patriotisk og/eller humanitært imperativ (alt efter hvem de søgte at overbevise) at invadere Serbien, Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen, og kaldte dig Saddam-versteher, Assad-versteher osv, hvis du gjorde vrøvl.

Mussen.

Enig i de positive ting der sker lige pt. Lad os håbe Ukraine får lidt fremgang der kan presse russerne mere.

Men undrer mig over din betragtning her:
"Derudover er der en positive forlydender omkring forhandlinger Ukraines udenrigsminister åbner nu op for at vil mødes til forhandlinger med Rusland i slutfebruar. Så må vi se om russerne vil eller afviser til den tid."

Du går så også ud fra her at alt russerne siger er løgn, og alt ukrainerne siger er sandt ?
Sådan som jeg opfatter det, så sår du tvivl om russerne vil have en fredsaftale. At deres påstand om at det er Ukraine der ikke vil, er løgn fra deres side. Og tror på Ukraines udsagn om det er russerne der ikke vil forhandle.

Rent logisk, hvis vi antager den anskuelse vi har om at det er Ukraine der har gode chancer for at vinde mest på den lange bane, hvorfor antager du så nu pludselig som en selvfølge at det er russerne der lyver, og dem der ikke vil have en fredsaftale ?

I øvrigt og er ren spekulation fra min side. Jeg tænker nu efter Zelenskys besøg i USA og hvor der utvivlsomt er blevet lavet aftaler bag lukkede døre, så kunne det være, at det er noget USA har ønsket/måske endda haft som krav til Ukraine. At de skulle åbne op for fredsforhandlinger.



Med hensyn til hvad mange andre har skrevet herinde,(ikke stillet til dig Mussen) at det selvfølgelig er russerne der selv har ødelagt deres rørledninger og bombet deres egne atomkraftværker, der enig i at det selvfølgelig ikke altid logik der nødvendigvis er sandheden.
At russerne sagtens kunne finde på sådan noget ulogisk for dermed at skjule at de godt kunne have en interesse i pågældende.

Men finder det bare mærkværdigt at man tror alt der kommer fra Ukraine som sandheden. En ting er at holde med dem der er skamløst er blevet invaderet, men derfra til at æde alt som sandhed, fra et land der i øvrigt er i krig og som selvfølgelig arbejder under noget ekstreme forhold, finder jeg grotesk.
Det er ligesom det er forbudt at skrive at Ukraine sikkert også bomber mange civile områder, uden at blive betragtet som putinstøtte og kommunist.
Der findes simpelthen ikke det her skillerum for nogle af debattørerne herinde.
Alt er meget sort hvidt.
Hvad jeg har fornemmet fra diverse medier så er der fra de almindelige ukrainere et ekstremt had til russerne nu. Forståeligt. Men så tror man bare at alle menneskerettigheder bliver overholdt for de russerne der feks. bliver taget til fange ?
Jeg tror der sker mange stygge ting her også som Ukraine laver. Men sådan noget må man simpelthen ikke skrive eller bare antyde.
Det er kun russerne der er de onde. Basta.

Selv hvis man fordømmer Ruslands invasion på det kraftigste så må der simpelthen ikke være plads til at feks Wansk skriver at der har været forhold op til krigen, der har spillet ind på hvorfor Rusland har reageret som de har. Og jeg gentager det retfærdiggør på ingen på det Rusland har gjort. Men at helt ignorere Wanks tålmodige og inforige forklaringer med masser af troværdige links, og bare afvise det med noget konspirationsteori og han jo bare er en putinelsker og gammelkommunist finder jeg latterligt.

Medmindre vi vil have en debatform som den der findes i medierne i Rusland i dag, og lande som Kina og Nordkorea ?
Hvor folk der ikke siger alt det rosenrøde skal udskammes og hades.

Jeg vil anbefale at man ser dokumentaren: "Putin- Ruslands nye zar", som er sendt på DR2. Dem der har Yousee kan finde den i arkiv og tror også den sikkert findes gratis inde på DR.dk
Skal siges den dokumentar er alt andet end prorussisk. Men alligevel kommer de ind på nogle af de ting som Wanks har været inde på, men som nærmest afvises som vanvid herinde af nogle debattører.
Det bliver spænende hvad der kommer frem om denne krig når der er gået en 10-15 år. Ligesom der skulle gå tilsvarende år fra den første Golfkrig til at det rykkede sig fra at 99 procent syntes alt var sort hvidt, til der faktisk endte med nogle der er kritiske over nogle af de ting der foregik dengang nu her mange år efter.
Men til den tid selvfølgeligt glemt alt om hvor naivt man dengang bare åd alt ligesom Irak krigene, og hvor man nu bagefter mageligt har skiftet mening og har den korrekte mening, som flertallet ;-) Det er lidt mere bekvemt og let.

Respekt til dig Wanks (hvis du ikke er blevet moppet helt ud) for at turde tage den her kamp. Den er hård og ensom.
Ikke enig i alt, og noget rigtigt nok farvet som nogle har påpeget. Men da kun godt.
Farvet er i hvert fald den den anden fløj!. Så hvis Wanks er farvet så da kun fint så der bliver lidt modvægt.
Hvis vi da skal kalde det her for et debatforum hvor vi forhåbentligt alle skulle blive lidt klogere.

Altså nu er jeg en af dem der syndes det er godt med Wanks vinkel her inde men lige frem at rose hans røde propaganda maskine kommer jeg godt nok ikke til, og at fremføre wanks som tålmodig er hvis en omskrivning af hans debat form, han poster en wall af tekst hvor han kun svare på de ting han ønsker, hopper let og elegant hen over mange saglig kritik punkter, for kun at pege finger på at andre har gjord noget lige så grimt, det er en børnehave mentalitet som man næppe kan kalde at have sober debat, han har en MEGET lemfældig omgang med kilder (lige som så mange andre her inde) og har flere gange prøvet at påstår han jo bare ser tingen mere nuanceret men han er bestemt lige så "farvet" som den anden ende af spektrum her inde.

Men når det så er sagt og man forstår hvad wanks og hvad han står for gør det ting meget nemmer, wanks er ikke objektiv, han er ikke neutral, men hvem er det?

Men i det mindste er han ikke direkte hadsk eller fryder sig over ulykken der har ramt det ukrainske folk som Milan fyren.

Jeg har sagt det før og siger det igen, uden wanks her inde ville der jo ikke være meget debat så for bold og forum i det hele tage er det jo meget godt, og når man bliver konfronteret et andet verdenssyn giver det jo også stof til eftertanke.

Og stop nu den der retorik med "han mobbes" han giver og tager selv, det er jo en debat form han selv har valgt, og man må vel forvente nogen "lussinger" når man har valgt en debat vej som mange har svært ved at følge om et meget følsom emne.

"Jennerdrengen2

Jeg syntes du har kommet med mange gode indlæg og nyttig info herinde. Du har efter min mening været god til at se det bredere perspektiv efter min mening.

Men ved ikke hvad der sker med dig nu her på det seneste :-) Alle de her stikpiller til Wanks i alt hvad du refererer til, virker efter min mening ikke bare som dårlig stil, men også dumt hvis man vil have sine ting taget alvorligt."

Det er desværre et velkendt mønster. Der skal lige være en nedsmeltning og så vender niveauet tilbage. Det kan du jo så glæde dig til.

@fetaehhgodt

Wanks er lige så god til det som Jennerdrengen.. Engang imellem går der for meget personligt i det, men grundlæggende er der mange gode pointer fra begge spektre

Jeg tror i øvrigt ikke at nogen er Uenig i (i hvert fald dem der kender lidt til samfundspolitiske forhold internationalt perspektiv) at der er nogle eksterne forhold, herunder gået mere pro NATO og tilnærmelser fra begge parter, som gør at Rusland føler sig nødsaget til at angribe Ukraine. For det er et trussels billede for Rusland. Helt enig med Wanks der..
Problematikken er at vi i Vesten (DK specielt) har ret høj moral, og mener at et land er suværent og Rusland ikke har nogen ret til at bestemme om Ukraine skal med i Nato eller ej, ligesom Nato ikke skal bestemme om Rusland skal have en allieret i Hviderusland. Så det er ren moral de snakker når man siger at det KUN er Rusland skyld, for man bør kigge på det fra Helikopter perspektiv og sætte sig ind i forholdene.

Jeg forstår hvorfor Rusland har ageret som de har, jeg syntes stadig det er deres skyld udfra min moral og Etik.
Og inden der komme Whataboutisme, så mener jeg også EU/Nato/DK/USA skulle have holdt sig ude at Irak.

@Fetah

Point taken.

Jeg har også fundet det interessant hvad Wanks bringer og hans stædige insisteren på, at forklare og forstå Rusland og Ruslands motiver men, jeg må tilstå at jeg ikke kan forstå den ensidige og enøjede propaganda - der til tider er direkte misvisende - forklædt som fakta. En gang imellem slipper tålmodigheden op, men jeg skal prøve at genfinde den.

@Sir

Det er desværre et velkendt mønster. Der skal lige være en nedsmeltning og så vender niveauet tilbage. Det kan du jo så glæde dig til.

Uha, jeg slettede min profil for 5-6 år siden i utilfredshed med manglende moderation som jeg fandt gjorde det umuligt at debattere på bold.dk. Jeg har jo så ikke været den eneste der har været utilfreds med hvad "Sir_C og venner" kunne tillade sig i forhold til andre, men kritikken har åbenbart gjort ondt, siden du hiver det frem 5-6 år senere. Moderationen er siden blevet kraftigt forbedret og jeg synes du og de øvrige moderatorer udfører et fint frivilligt, og til tider utaknemmeligt, job. Dette særligt i forhold til den gang du sad alene med opgaven.

Måske vi alle skulle komme videre. Jeg har også sidste dag i corona-isolation i dag, så jeg vil nok ikke være lige så aktiv her i det kommende stykke tid.

Øv, læser også flittigt dine indlæg, så fortsæt endelig.

Jenner - det handler da ikke om dine utallige profiler, men mere at du jo ofte har talt om kvalitet i debatten for så selv at lade den skride. Måske keder du dig af og til.

Skal man stadig i isolation ved corona?

Hvad blev der af vores mand ved fronten? Lang tid siden vi har hørt hvordan det står til.

Mesteren i subtile svinere. Skynd dig at jage de sidste væk.