Snak

@Big Ben

Der eksisterede ikke den blotte antydning af en militær trussel mod Rusland før den 24/2 - 2022. Hvilke europæiske lande var i færd med at forberede en invasion af Rusland?

Problemet i Ruslands øjne, er jo at de mener det var en militær trussel at Ukraine stille og roligt bevægede sig imod Vesten. Altså at deres mulige fjende fik grænser op til deres Territorie (foruden det de allerede har).

Så kan man være enig i at det kan ses sådan på det. Men at det er Fakta at der ikke var en trussel, får du nok ikke Kreml til at være enig i.

Fetaehhgodt

Det her med at dem man er uenig med skal påtvinges et eller andet skræmmende mærkat.
Hvis de er uenige med at alt ikke er sort hvidt, så er de nok kommunister eller det der er værre.

Fedt at du tager dette op.

Om man vil det eller ej, bidrager blandt andre Tom Wanks, med en stor række interessante perspektiver hvor landes interesser/ politikker tages i betragtning.
Med deres indbyrdes uenighed har TW og Mussen har haft mange gode udvekslinger uden at det har ført til personlig fnidder.
Jennerdrengen2, du har også skrevet interessante kommentarer, men du har ikke engang fået kvart så meget modstand og kritik som TW, som i øvrigt gør opmærksom på at han ikke personligt beklager debatten, så jeg tror at du igen fantaserer at han skulle have issues. God bedring.

@Klykke, godt sidste indlæg - jeg er ganske enig.

@Sir, er det ikke på tide at stoppe med at bære gammelt nag, det er totalt Sisyfos arbejde og det får dig ikke til at fremstå særlig overskudsagtig

Fuldstændig sort indlæg Biomand. Fetah havde en fin pointe. JD var enig og så er jeg også enig. Dit indlæg har 0 relevans og den eneste grund til at du henvender dig nu er netop gammelt nag.
Pointen er at dette er et debatforum og der skal være plads til at man kan have holdninger der måske ikke lige flugter med de fleste andres uden at man af den grund behøver være kommunist, nazist e.lign.

Men at det er Fakta at der ikke var en trussel, får du nok ikke Kreml til at være enig i.

Ikke desto mindre er det jo fakta. Ethvert forsøg på bevisførelse for eller bare sandsynliggørelse af det modsatte må i bedste fald blive über-konspiratorisk og være forankret i en paranoidskizofren sæbebobbel - en sådan kan Kreml ikke afvises at være ved siden af megen anden dårligdom i øvrigt.

Du kunne også have prøvet at forklare JFK, at opstillingen af raketter på Cuba ikke udgjorde en trussel mod USA, men blot var en insurance policy efter gentagen amerikansk indblanding.

Heck, amerikanerne fik et føl tidligere på året, da effing Solomonøerne gjorde militære tilnærmelser til Kina et vice versa. Prøv at forestille dig, det havde været Mexico eller Puerto Rico. Og Kina har vel at mærke ikke et generalieblad som det amerikanske, med interventioner efter forgodtbefindende i Syrien, Serbien, Irak osv

@Sir, hvorfor skulle jeg bære nag? Du har jo aldrig gjort mig noget??
Hvis du tolker Jennerdrengens indlæg som at han giver dig ret, så er du dårligere til at forstå spydigt indlæg end du er til at skrive dem - men det er fair nok for du er ret god til at skrive dem

@Poor Scouser Tommy

Ikke desto mindre er det jo fakta. Ethvert forsøg på bevisførelse for eller bare sandsynliggørelse af det modsatte må i bedste fald blive über-konspiratorisk og være forankret i en paranoidskizofren sæbebobbel - en sådan kan Kreml ikke afvises at være ved siden af megen anden dårligdom i øvrigt.

Fordi vi finder det stensikkert at vi ikke ville angribe, så er det ikke nødvendigvis det samme som at Rusland ikke så det sådan på sigt.. Som andre siger, raketter på Cuba, Mexico eller Canada ville nok også få USA i det røde felt. Vesten har en større angrebshistorik end Rusland de seneste mange år, så at vi er så fredelige er nok at stramme den. Det er nødvendigvis ikke sådan at Rusland tænker det skulle være et angreb nu, men hvem ved hvordan verdenssituationen er om 50-100 år? Og om der er en krig på vej imellem Rusland, Kina og USA? Så er det jo rart at være forsikret om at der ikke står langt rækkende missiler ved naboen.

Så, nej det er ikke Fakta - måske på kort sigt, men se det som en forsikring på langt sigt, HVIS der skulle ske noget imellem Rusland og USA.

Dermed stadig ikke sagt at jeg er enig i at det er sådan det er, men sandheden er ikke entydigt ret tit, og to folk kan godt have ret, selvom de ikke er enige.

Øh…det er nyt for mig, at USA/NATO har sat raketter op i Ukraine, der potentielt kan anvendes til atomkrig, forud for Ruslands invasionen af landet. Men oplys mig gerne. Alternativt er det jo et ikke-argument.

Churchill havde nok også ret i, at man skulle være marcheret videre mod Moskva i 1945. Bare sådan forebyggende. Det viser den nuværende situation jo…

Det kunne desuden være interessant at høre, hvorfor det skulle være så vigtigt for USA/NATO at have Ukraine. Så vidt jeg kan se på kortet, er der masser af NATO-lande, der grænser lige op til Rusland, som man kan placere raketter i, hvis det er det, man vil.

Poor Scouser Tommy

Du kan da ikke "bestemme" hvad andre opfatter som en trussel eller ej. Det er nok begrænset hvor stor en (reel) fysisk trussel der har været imod Rusland, men de er da helt sikkert blevet truet og angrebet økonomisk de senere år. Vi har også overskredet en del røde linjer ved at fortsætte forhandlinger om Ukraines optagelse i NATO på trods af Ruslands advarsler om at dette blev opfattet som en trussel imod Rusland.