Snak

https://jyllands-posten.dk/international/ECE14553213/fransk-bog-putin-har-hjernevasket-den-russiske-befolkning/

Nogle franskmænds syn på Putin (m fl) - er der nogen, der er ved at have fået nok.?

//hjst

Nok af hvad, links til JP og Berlingske?

Rusland så/ser truslen komme på flere måder;
Alternativt så Rusland ikke nogen reel trussel, der faktisk kunne løses ved at invadere Ukraine, men derimod blot en strategisk mulighed for at opnå drømmen om Novorossiya. Man forsøgte med den fredelige diplomatiske rute under Yanukovych og tilknytningen til EACU / EEU. Det mislykkedes. Umiddelbart efter det mislykkedes blev Krim invaderet.

1) Ukraine i NATO - og Ukraine, som vil fri af forpligtelserne i Budapest Memorandummet (Zelensky nævnte det for fjerde gang ved topmødet i München lige før Rusland angreb i februar).
Det lyder umiddelbart noget søgt. Dels blev Budapest-memoet reelt revet over med invasionen af Krim i 2014, der vel at mærke fandt sted umiddelbart efter Russisk-venlige Yanukovych blev væltet og før nogen "kupregering" kunne begå overgreb imod noget russisk-talende mindretal.

Dels er det jo ikke svært at regne ud, hvad beskeden mellem linjerne er, når Zelensky i februar 2022 minder vestlige lande om forpligtelser i forhold til Ukraines integritet alt imens Rusland har enorme styrker opstillet på grænsen og en invasion vurderes at være blot nogle dage fra at ske.

2) En mulig opstilling af missilramper i Ukraine, som i lighed med de polske og rumænske kan agere både defensivt og offensivt.
Opstilling af missilramper i Ukraine har ikke det jeg kan se noget offensivt formål, som ikke lige så godt kan løses ved afsendelse af missiler fra enten atomubåde (dem har USA et par stykker af), regulære flådegrupper (dem har USA et par stykker af), eller fra Finland, der nu kommer ind i Nato som en direkte konsekvens af åben russisk aggression. Så hvordan beskytter Rusland sig imod offensive missil-systemer ved at invadere Ukraine?

Defensive systemer til at modgå russiske missiler er selvfølgelig noget, som russerne må forvente. Det modgår MAD konceptet, men det er lidt søgt at invadere Ukraine som modsvar på, at man eventuelt på sigt ikke længere vil være i stand til at spytte strategiske våben hen over Ukraine. Og at man tænker i de termer er jo ikke just noget, der indikerer, at man ellers har fredelige intentioner i forhold til Vesten. Det er ikke en specielt defensiv tanke, at hvis noget truer muligheden for at sende strategiske a-våben ind over Europa, så må svaret være en øjeblikkelig angrebskrig.

3) De ekstensive prospekter, som er udarbejdet af amerikanske tænketanke (RAND, Brooking inst. o.a.), og som foreskriver en opsplitning af Rusland i mindre stater (balkanisering).
Hvordan bliver det modgået ved at gå i krig i Ukraine? Hvis det ikke forhindres ved at overtage Ukraine, hvordan er det så på nogen måde relevant? Og er det ikke lidt noget pladder at bringe ævl og kævl fra diverse tænketanke ind som begrundelse for, at en angrebskrig mod en mindre nabo er eneste løsning?

Hvor mange "ekstensive prospekter" (spændende formulering) tror du i øvrigt er blevet lavet i Rusland gennem årene? Og for den sags skyld også i England, Frankrig, og vel rimeligvis også Danmark? Er det ikke rimeligt normalt, at man overvejer alverdens tænkelige og utænkelige scenarier, forsøger at analysere hvad der ville være op og ned, og forsøger at komme med et godt bud på, hvordan situationen kan udnyttes? Er det ikke det, tænketanke grundlæggende bruger som deres eksistensberettigelse?

Du får det til at lyde som om, at hvis en gruppe i Vesten har lavet en plan for, hvordan man modgår hvad der mere og mere åbent og utilsløret er en strategisk trussel, så er det en uofficiel krigserklæring, som den mere og mere utilslørede strategiske trussel rimeligvis kan bruge som grundlag for at erklære krig. Det virker søgt.

Det virker som en rimeligt oplagt ting, at grupper i USA har lavet planer for at opnå det totale verdensherredømme. Gode planer? Realistiske planer? Jeg tvivler. Men det der kaldes "American exceptionalism" lever åbenlyst videre i bedste velgående, så selvfølgelig vil de mest dedikerede disciple dyrke religionen og finde tegn og ideer og vinkler og tilgange, akkurat som de mest dedikerede hos Jehovas Vidner finder ud af, hvornår og hvordan verden ender næste gang.

4) De mange NED-aktiviteter i, og sanktioner mod, Rusland, som landet frygter vil føre til indre uro og et russisk ´forår´.
Hvad har det at gøre med Ukraine? Hvordan ændrer man på det ved at angribe Ukraine?

5) Ukraines undvigelse af Minsk-aftalen, som Rusland idag ved fandt sted mhp. at vinde tid for Ukraine til at besejre Donbass-rebellerne og tage Krim tilbage.
Er det virkelig din påstand, at Rusland og deres Donbas-proxy tog Minks-aftalen seriøst? Hvis ikke, hvordan kan det så være en aggression, at Ukraine heller ikke efterlevede aftalen?

Dertil er det vel verdens mindste overraskelse, at Ukraine vil have ukrainsk territorie tilbage. Akkurat som det er verdens mindste overraskelse, at Donbas-separatisterne som kæmpede for "uafhængige" LRP og DPR øjeblikkeligt beder om at blive en del af den russiske føderation det øjeblik, russerne har erklæret dem selvstændige. Så meget for uafhængighed for LPR og DPR.

Mon russerne opfatter hvad de amerikanske statsfundede tænketanke anbefaler?
I juni 2021 var anbefalingen fra CEPA konfrontation med Rusland hvis ikke landet underlagde sig den vestlige verdensorden.

This is why the Summit is riskier for Biden than Putin: any outcome that seems reassuring and benign on the surface actually works in Putin’s favor.

For the U.S., therefore, the best possible outcome is not one of modest agreements and a commitment to “predictability,” but one of a lack of agreements altogether. Success is confrontation.

There can be no accommodation unless and until Russian aggression ends and it returns to the rules-based order.

https://cepa.org/article/what-does-a-successful-biden-putin-summit-look-like-not-what-you-think/

Black Spider: Forventer du at Tom Wanks igen besvarer dine bølger af spørgsmål og stråmænd om ting i tidligere har diskuteret, for blot at se dig enten forsvinde ud af diskussionen eller ende med at stemple hans argumenter og kilder som russisk propaganda?
Jeg vil blive overrasket hvis han gider, men så kan han selvfølgelig klandres for ikke at ville besvare spørgsmål.

Det handler om at ordet Fakta er forkert at bruge her.. Ukraine i Nato vil øge grænserne til Rusland betydeligt for NATO.. Det var trods alt "kun" Estland, Letland og Lithaun der var grænse før. Det handler om at "vores" syn på tingene slet ikke stemmer over ens med det Rusland ser.

Og derfor må man ikke sige - som sandt er - at der reelt ikke eksisterede nogen militær trussel mod Rusland før den 24/2 2022? Fordi Kreml føler noget andet?

I den virkelige verden får man en diagnose og tager medicin, når man hører stemmer og ser syner. På statsniveau er en paranoidskizofren virkelighedsopfattelse åbenbart snarere at anse for “alternative fakta” (?)

"Hvad har det at gøre med Ukraine? Hvordan ændrer man på det ved at angribe Ukraine?"

Black, diskussionen gik på det russiske perspektiv, altså på hvordan magthaverne i Rusland så/ser situationen, ikke på om angrebet ændrer positivt på situationen for nogen overhovedet. Som mange gange tidligere nævnt er vi enige om at det russiske angreb i februar var/er en mildest talt elendig løsningsmodel, men ikke desto mindre en forudsigelig reaktion. Jeg er yderligere enig i at en del af dine øvrige spørgsmål har relevans, men vi har været der tidligere - endda flere gange, med blandet udkomme. Jeg tillader mig at springe over.

HTU, enig i at Black Spider igen tager mig til indtægt for synspunkter, jeg ikke har - og igen bagatelliserer at russernes iagttagelse af flere statsligt finansierede og politisk indflydelsesrige tænketanke, som producerer tankegods til bl.a. neokonservative og neoliberale tilhængere af amerikansk exceptionalisme/hegemoni, har haft en negativ indflydelse på bl.a. russisk geopolitik. Tak for henvisningen til CEPA-artiklen.

Tilbage i juni 2021 udgav Carnegie, bl.a. som et svar på den igangværende konfliktudvikling, denne velunderbyggede og ret Rusland-kritiske appel til de angloamerikanske politikmagere:

"A more nuanced understanding of Russia’s geopolitical intentions and capabilities is needed. Exaggerating its military might and economic potential—and the Kremlin’s will to use these tools for coercive purposes—can lead to a waste of resources at best and a dangerous arms race and confrontation at worst. Conversely, underestimating Russia’s capabilities and its will to use them when, in the Kremlin’s view, this is warranted by what is at stake can lead to miscalculation and an escalation of tensions that also increases the risk of military conflict. It is equally important to understand those drivers of Russia’s policy that determine its resolve to use military force, especially in a crisis. Effective crisis management and de-escalation, risk reduction, and conflict prevention—which should be among the paramount goals of U.S. policy toward Russia—require a firm grasp of the sources of Russian conduct and the factors shaping it. These considerations can play a far more important role in determining the outcome of crises than simply counting the military hardware that Russia has at its disposal. In other words, understanding Moscow’s vantage point and how it defines Russian vital interests is just as important as calculating the military balance accurately. Understanding the other side’s perspective is not the same as accepting it."

https://carnegieendowment.org/2021/06/30/grand-illusions-impact-of-misperceptions-about-russia-on-u.s.-policy-pub-84845

Jeg er personligt ikke enig i alt hvad Carnegie hér publicerer, men enig i konklusionen om at den vestlige Rusland-politik på flere måder er fejlslagen og efter min opfattelse udtryk for en grandios, inkompetent og højrisikabel omgang machiavellisme. Lige så vel som f.eks. de russiske politikker kan klandres for noget tilsvarende.

"I den virkelige verden får man en diagnose og tager medicin, når man hører stemmer og ser syner. På statsniveau er en paranoidskizofren virkelighedsopfattelse åbenbart snarere at anse for “alternative fakta” (?)"

Nu er præmissen for virkeligheden nok at vi som mennesker, grupper og folkefærd m.m. næppe oplever og tolker realiteter helt ens - og ofte med betydelig variation. Men ellers i nogen grad enig i at verdens store stater politisk-parlamentarisk drives på et behandlingskrævende grundlag, men behandling er meget mere og andet end medicin.

Og derfor må man ikke sige - som sandt er - at der reelt ikke eksisterede nogen militær trussel mod Rusland før den 24/2 2022? Fordi Kreml føler noget andet?

I den virkelige verden får man en diagnose og tager medicin, når man hører stemmer og ser syner. På statsniveau er en paranoidskizofren virkelighedsopfattelse åbenbart snarere at anse for “alternative fakta” (?)

Trusselsopfattelse er subjektiv, ikke objektiv. Du kan ikke bare sige til Rusland at der ikke er noget at bekymre sig om. Især ikke når man tænker på Vestens regimeskift strategi i Mellemøsten. Den måde Rusland opfatter Vesten på er helt anderledes end den måde de fleste i Vesten ser sig selv, og det er en farlig situation.

Rusland frygter at Vesten inddæmmer Rusland fra alle sider og dels vil øge deres militære tilstedeværelse, og dels vil støtte demokratiske revolutioner som Vesten, især USA, gjorde i netop Ukraine i 2014. Den slags vil kunne sprede sig til Rusland og det ønsker Kreml selvsagt ikke.

En historisk parallel var USA og Vestens frygt for at kommunismen blev spredt, det førte til rigtig mange krige, herunder USA´s involvering i Vietnamkrigen, og diverse militærkup.

Så hvis lande kan siges at være paranoide er det ikke kun Rusland, det gælder i høj grad også USA m.fl.

Mens der er nyheder om at Rusland gennemføre endnu et stort missilangreb (meldinger om 100+ ) det første siden 16/12 og (forhåbentligt) det sidste i år mod Ukraine, kan man begynde at se frem mod 2023.

En ting der vil ændrer sig er at produktionskapacitet vil betyder markant mere, da lagrene i Rusland og Ukraine samt dele af vesten er formindsket. Russernes problemer er der skrevet flere indlæg om, her er en artikel tæt på tomme lagre i Tyskland:

"De tyske myndigheder fortæller, at hvis Rusland angreb nu, så ville man kun have ammunition til at forsvare sig selv i to dage."
https://www.bt.dk/udland/europa-staerkt-presset-loeber-toer-for-ammunition

Ukraine og dets allieres fordel er tydelig i denne sammenhæng med et BNP på 20+ af Ruslands, yderligere vil det formindske kravet på produktionen hvis der sendes kampvogne eller kampfly til Ukraine, det vil åbne nye lagre. Slutteligt så ligner det at EU er villig til at have meget små lagre i 2023, hvilket giver mening da med Rusland i krig i Ukraine eksisterer der ikke nogen nævneværdig konventionel trussel mod EU. Det bliver også en test om præcisions våben kan produceres i store nok mængder til at vinde en stor konventionel krig.

Ruslands fordele ligger primært i de nemmere kan gå til krigsøkonomi end Ukraines allierede, at de kan indkalde flere mænd end Ukraine, og at de stadigvæk har markant mere udstyr end Ukraine. Den sidste del vil dog forsvinde hvis Rusland i løbet af det næste år bliver udproduceret og de vil gå fra at være klart overlegen kvantitativt til først paritet og derefter ukrainsk overlegenhed.