Snak

Trusselsopfattelse er subjektiv, ikke objektiv.

Det varierer. Trusler kan også være meget åbenlyse/konkrete. Men i dette tilfælde giver jeg dig ret. Vi taler om, at Kreml hævder at opleve en trussel, der alene eksisterer på konspiratorisk plan, og hvor reaktionen - et brutalt angreb på Ukraine - afviger absurd fra et nogenlunde balanceret proportionalitetsprincip.

Argumentationen om nazisme mv., raslen med atomvåben og russernes terror mod civile understøtter ikke ligefrem billedet af et regime med en god sag og en sund moral. Rusland taber ikke kun på slagmarken. Kreml har også formået at genoprette synet på Rusland som et ondskabens imperium, der kan sidestilles med stater som Iran og Nordkorea. Årtiers goodwill og tilnærmelser er sat over styr på rekordtid.

"Vi synes Putin er Hitler, så noget kunne tyde på, at Putin er Hitler"

PST: Du er nødt til at skelne imellem trusler og trusselsopfattelse .

Trusler er objektive, men hvordan de opfattes, og hvad der opfattes som en trussel er subjektivt.

For at give et eksempel kunne/burde Danmark frygte USA´s overvældende militære magt. USA kunne så let som ingenting knuse Danmark. Objektivt set udgør USA en enorm militær trussel, men fordi vi i Danmark opfatter USA som vores allierede, så opfatter vi ikke USA som en trussel.

Man kan på den måde sige at den subjektive opfattelse er med til at bestemme den objektive trussel.

Hello, here we come in peace:

"Seniorkorrespondent om morgenens missilangreb: Måske det »største siden krigen begyndte«
Torsdag morgens russiske missilangreb på flere byer i Ukraine er ifølge seniorudenrigskorrespondent hos The Wall Street Journal, Yaroslav Trofimov, måske det største, vi har set, siden krigens begyndelse.

»Den russiske missilbølge mod ukrainske byer i dag var en af de største, hvis ikke det største, siden krigen begyndte for 10 måneder siden. Rusland forsøger at sikre, at ukrainske civile tilbringer nytårsaften uden varme eller elektricitet,« skriver han i et opslag på Twitter.

----
TUW.

"Rusland frygter at Vesten inddæmmer Rusland fra alle sider" skrev du tidligere, kunne være du skulle kigge på en globus eller i et atlas, men overdrivelse fremmer af og til forståelsen.

//hjst

Hjst: Nu siger jeg bare hvordan Rusland tænker, ikke hvorvidt det er rationelt eller ej.

USA´s frygt for kommunismen under den kolde krig, var ikke rationel. Det afholdte dem ikke fra at gå ind i Vietnam og finansiere general Pinochets militærkup på den demokratisk valgte Allende. Man valgte således at støtte et militærdiktatur fremfor et demokratisk regime alene fordi det var socialistisk.

Den manglende anerkendelse af Ruslands trusselsopfattelse er for mig at se en af de vigtigste årsager til at vi er nået til der hvor vi er nu med krig i Europa.

Og bare lige for at tage den så mener jeg ikke at det er en undskyldning for Ruslands invasion, men det er i høj grad en forklaring på hvordan det er kommet så vidt.

Jeg håber at i kan se forskellen. Det sidste jeg ønsker er krig, det er det værste der findes. Netop derfor mener jeg at man skal gøre alt for at undgå det.

Mon ikke en stor del af truslen Rusland ser er, at de ikke kan holde sammen på Ruslands mange etniciteter?

Ukrainerne minder jo eksempelvis mere om russerne end etniciteterne i Østsibirien eller Centralasien.
Samtidigt er landet for stort og tyndtbefolket, det er ikke blevet bedre det sidste år.

Jeg kan også godt forstå Rusland føler deres geopolitiske stilling truet, og Putin personligt når Rusland sakker længere og længere bagud militært, økonomisk og teknologisk, og NATO, EU og demokrati kommer til nabolandene.

Krigen har dog kun gjort det hele værre.
Tror ikke på Rusland frygtede first strike fra NATO. Det var en åbenlys risiko Finland ville melde sig ind i NATO og truslen med first strike fra Finland er mindst lige så stor som fra Ukraine.

Kan hellere ikke se ideen for vesten i at begrænse EU/NATO/Demokrati fordi Rusland har stormagt fantomsmerter.

PST: Du er nødt til at skelne imellem trusler og trusselsopfattelse.

Putins store forbillede, Stalin, var også god til at se trusler overalt. Det kostede millioner af uskyldige mennesker livet. Men hey, det var jo Stalins subjektive oplevelse, og derfor kan myrderierne ikke beskrives som galemandsværk.

Ifølge russiske medier har et ukrainsk missil ramt Belarus.
Rusland prøver virkelig med alle midler at indrage "lillebror" i krigen.

Om Putin er Hitler...?
Hvad indikerer at han IKKE er?
Han ønsker et folkeslag udryddet og et land fjernet fra verdenskortet.

MUSSEN (08:59), tak for et relativt sagligt indlæg, som inddrager flere relevante perspektiver. Jeg er selvsagt ikke enig i alt hvad du skriver, men din debatform bidrager jævnligt til informerede dialoger.

Apropos disputten om missiler; det lader ikke til at russerne er løbet tør for større angreb, men der er indikationer på at de fremover begrænser sig - og det er svært at afgøre, hvor mange missiler Ukraines luftforsvar denne gang fik intercepted. På bl.a. Ukrinform gengives det fra Podolyak at russerne havde mere end 120 missiler på. vej, mens Hromov briefer om 69, hvoraf 54 blev nedskudt. Lviv melder via Telegram om en nedskydningsrate på 70% af de russiske missiler mod området, mens der fra Odessa rapporteres om 21 nedskydninger og ´nogle´ træffere. Flere andre steder i Ukraine er militære mål og el-infrastruktur ramt af missiler (og droner).

Det kan i øvrigt ikke udelukkes at ukrainske angreb/sabotage på bl.a. Engels-basen bidrager til at forstyrre planlagte russiske missilangreb; også i dag rapporteres der om røg fra basen (men såvidt jeg ved dog ingen eksplosioner).

Jeg gentager gerne at dette er vanvid; russernes kurs er vanvittig - og Vestens/Ukraines ligeså. Denne krig er ved at blive lige så nasty som vi kunne frygte og forudse. Imens blæser vinderne i vinden, Ukraine har retning mod irakiske/syriske tilstande og Putin er Hitler (med Stalin som idol) - ligesom Saddam Hussein, Assad, Gadaffi, Noriega, Milosevic og flere andre udpegede fjender blev døbt således i Vestens konfliktparoler.