Snak

MUSSEN: Jeg anser USA for at være en stormagt. Lige nu er de verdens førende stormagt, men Kina er på vej til at udfordre den position. Jeg mener ikke at der findes nogen supermagter længere. Det gjorde der under den kolde krig, og et stykke tid efter hvor USA var den eneste supermagt. Både den kolde krig, og tiden efter er unormale tilstande, det mest almindelige er historisk set at du har en række stormagter som konkurrerer med hinanden.

Hvordan du præcis definerer en stormagt er afgørende for hvor mange der kan siges at være. Jeg vil i hvert fald mene at følgende er stormagter; USA, Kina, Rusland, Tyskland, Storbritannien og Frankrig.

HTU

Set i lyset af at Rusland muligvis satsede på en hurtig invasion i Ukraine, at Rusland sandsynligvis havde et start lager af nyere missiler og at tidsrummet/ mulighederne for nye produktioner ( og med fortsat produktion jf. citat) måske angiver at de estimerede 240 nyproducerede moderne missiler er produceret over en kort nyere periode, hvordan kan vi så reelt vide om lagret af moderne missiler svinder ind ?
Kan det være en mulighed at alt gammelt lort bliver brugt med henblik på at tære på Ukraines beholdning af forsvars ekvipering?

Det er 360 missiler der snakkes om over 11 måneder, russerne har brugt markant flere i samme periode så lagrene tømmes helt sikkert for tiden.

Russerne startede med mest moderne i starten af krigen og startede også med mere moderne missiler da de startede kampagne mod den Ukrainske infrastruktur end de bruger nu.

Skulle ideen være at russerne nu tænker, det er lige meget at infrastrukturen ikke ødelægges, (de rammer markant mindre med 1960er missiler) vi tømmer det ukrainske forsvar og som nogle måneder, (når det ikke er vinter og el/varme forbruget er mindre), hvor Ukraine i månedsvis har fået vestlige luftforsvarssystemer, så bruger vi vores mere moderne missiler mod de vestlige forsvarsystemmer?

Det kan ikke afvises at russerne tænker således men tænker du selv det lyder realistisk.

Jeg kan godt forstå russerne bruger ældre missiller, sammen med de mere moderne missiler for at overdynge missilforsvaret. Russerne er ikke dumme, det er en militært fornuftigt strategi desværre er målet civilbefolkningen. Det er lidt mere overraskkende de vil bruge missiler fra 80erne beregnet til atomvåben (uden sprænghoveder) og dermed frivilligt mindske deres atomare first strike og retaliation strike muligheder. Derved øge den teoretiske succeschance for et NATO first strike på Rusland (hvis russerne er så parnoide og tænker på dette)

Det er nok desperation og så er Rusland atomvåben total overdimissioneret i forhold til afskrækkelse og deres lille økonomi.
Mon ikke de formindsker det kraftigt de næste år, så deres lille økonomi har en mulighed for at følge med.

TTF gas prisen tager endnu et dyk.

Den er nu nede i 67 Euro/MWH lavest siden oktober 2021, og mere end 80% fra fra toppen på 342 i august.
Det er stadigvæk en god del over tiden før corona og krig med omkring 20-25, men vi nærmere og at ramme det niveau igen.

https://tradingeconomics.com/commodity/eu-natural-gas
https://www.theice.com/products/27996665/Dutch-TTF-Gas-Futures/data?marketId=5493476&span=3

Det virker til EU virkelig har klaret Rusland cut af gas på fornemmeste vis, udfra forudsætningerne, og at panikken om vinteren 22/23 var stærk overdreven.
Man kan finde tilsvarende skræmmebilleder om vinteren 23/24 der er begyndt at komme frem nu hvor 22/23 ikke ser ud til at gå helt galt, mon ikke disse også skal tage men et bjerg salt.
Sådan som lagrene ser ud ligenu med 84% så er det vel ikke helt urealistisk vi ender marts med 50-60% fyldte lagre og så er det ikke ret meget der der fyldes op i 2023. 2022 gik fra 25% mit marts til 96% midt november. Det er altså realistisk at der skal fyldes halvt så meget op i 2023.

"Den sammenhæng du skrev dette i for det til at lyde som om dette viser Ukraine var i gang med at starte en offensiv til befrielse af Donbas, tror du det var derfor kampene steg?"

MUSSEN, Ukraine ville før eller siden foretage en offensiv mod Donbass-rebellerne, men hvornår kan ikke vides. Russerne påstår at den ville komme i foråret 2022 - men du forestiller dig at Ukraine ikke (før eller siden) havde til hensigt at tilbagetage Donbass med magt? Ukraine nægtede jo at forhandle med rebellerne - og vi skal jo huske på at én af Ukraines hindringer (ud over bl.a. økonomiske strukturer, menneskerettighedsforhold/retsstiling og korruption) for at kunne tilgå NATO var/er at man skal have fuld kontrol over eget territorium - hvilket også implicerer Krim.

Tak for dit bud. Jeg er enig i at Vesten/NATO ikke har støvler på jorden i Ukraine - men man tager del i krigen på følgende vis:
Efterretninger og satellitdata, levering af våben/logistik og træning af soldater, instruktion og rådgivning til den ukrainske krigsførsel, økonomisk og diplomatisk krigsførsel mod Rusland samt opmarchering af kampklare tropper i bl.a. Polen, Rumænien og Tyskland. Jeg kan kun undre mig over at du (og mange andre) hævder at Vesten ikke fører krig sammen med Ukraine, men jeg forstår godt de politiske og praktiske grunde til at benægte det.

Mit bud er at krigen vil fortsætte de kommende måneder; Ukraine vil muligvis gennemføre offensiver, Rusland muligvis det samme - og sidstnævnte vil fortsætte med at bruge raketter, missiler og droner mod luftforsvaret, logistikken, troppekoncentrationer og infrastrukturen - og de vil søge at få deres luftvåben ind over Ukraine. Hvad der vil lykkes for parterne er vanskeligt at sige noget om - ligesom det er vanskeligt at sige noget sikkert om parternes våben- og ammunitionssituation på længere sigt. Måske vil der ske optrapninger, som bringer NATO ind via en koalition af villige, og så ved vi ikke hvordan eskalationskurven kan komme til at se ud (men risikoen for at den bliver stejl er absolut til stede). Jeg tror ikke at krigen stopper i 2023, men den vil kunne forandre karakter og fokus (jvf. bl.a. det stigende antal ukrainske angreb på Rusland og de formodede sabotageaktioner i Moskva og andre russiske byer).

Jeg håber at én af parterne besinder sig, eller tvinges til det uden de store ulykker/katastrofer, så forhandlinger kan komme igang. Og da Ukraine på ingen måde kan klare den videre krigsførsel uden især USAs intensive bistand, er der god raison i at antage at dialog mellem Rusland og USA er forudsætningen for en fredsløsning, som kan trække varige spor. Dette ønsker især Kina og Indien sig, og som du ved mener jeg at kun et sikkerhedssamarbejde mellem de store stater (Kina, Indien, USA, EU og Rusland) giver et fornuftigt perspektiv for en fredelig fremtid for både Europa og kloden. Alt andet vil fastholde en skæv og konfrontationspræget tilstand, som ingen af parternes befolkninger eller verden på nogen måde er tjent med.

"Du har skrevet at "flere mio. tyske ofre for sovjetiske voldtægter" blot er en en stærk tvivlsom påstand? hvor "grundlaget ser mildest talt ikke særligt solidt ud."

Jennerdreng, jeg skrev at påstanden om flere millioner tyske voldtægtsofre for sovjetiske soldater bl.a. bygger på Sanders metodologiske design, som mildest talt ikke ser særligt solidt ud. Dette gør påstanden kontroversiel, hvilket du benægtede med endnu en påstand om at INGEN historikere udenfor Rusland mener noget andet end bl.a. Beevor (som bygger på Sanders skøn), hvilket heller ikke er korrekt. Jeg henviste siden til bl.a. en amerikansk historiker (Morgan) iht. bud på hvad der kunne ligge til grund for de grusomme begivenheder (som jeg bestemt ikke ´tilbageviser´ fandt sted) - og forinden henviste jeg til en russisk historiker vedr. Poors påstand om at INGEN sovjetisk/russisk befalingsmand nogensinde er blevet straffet for sådanne forbrydelser.

"Gået på klingen har du så bagefter forsøgt at forklare hvorfor de gjorde det og hevet historikere ind der bl.a. mener at vesten var lige så slem og Østeuropa foretrak sovjetisk besættelse."

Morgan påstår absolut intet i denne retning - og det gør Ambrose og andre vesterlændinge, som har beskæftiget sig med emnet, heller ikke. Du får i din harme/iver muligvis mixet min henvisning til den russiske historiker sammen med denne del af disputten, eller også fordrejer du bevidst.

”Omkring Bucha som du nu påstår kun handlede om en protest mod folkemord, har du skrevet at de dræbte skyldtes ukrainsk moterild og at Ukraine havde "pyntet på" ligene."

Jeg har direkte skrevet at gensidig shelling, krydsild i kampe, miner, mortérangreb, russiske henrettelser og ukrainske henrettelser ifm. Safari-teamets dokumenterede cleaning mission iht. kollaboratører i området tilsammen kan have bidraget til Buchas tilstand - og at der ikke var/er dækning for at udskrige et folkemord ... men at ukrainske politiske ledere forsøgte at få det til at lyde sådan – og talrige gange anvendte udtrykket. Jeg har tilføjet at den ukrainske ombudsmand måtte indrømme løgne og overdrivelser vedr. russisk voldtægtsadfærd, viagrakure og drab på børn i bl.a. Bucha - og at hun blev fyret for bl.a. dette. Dette kalder du her (som tidligere, hvor du heller ikke kunne dokumentere det) en påstand om at ´de dræbte skyldtes ukrainsk moterild´ og at der var ´pyntet på ligene´.

"Du skriver nu at manglende gennemførelse af Minsk-protokollen medvirkede til Ruslands beslutning om invasion. Dette har du tidligere kaldet at Ukraine provokerede Rusland til at invadere."

Jeg kan godt have skrevet at Zelenskys afbrydelse af Minsk-processen var med til at provokere krigsudviklingen/Ruslands beslutning ultimo februar i år, men jeg har aldrig påstået at dette var den eneste medvirkende faktor. Jeg har tidligere, på forespørgsel, direkte redegjort for dette. Men du fixer dåsesnakken op, så du kan skyde løs i dit blågule cirkustelt, og jeg forstår godt at du i sidste instans kører dig selv træt ... men jeg synes da det er både sjovt – og måske lidt sexet - at du alligevel erklærer at du vil vie din tid og energi på at føre kontrol med hvad jeg måtte skrive hér i debatten. Vi hores evt. ved; hav en ond onsdag.

@Wanks, jeg kan ikke se hvorfor Ukraine skulle lade være med at foretage en offensiv mod rebeller der med vold og våben har overtaget en del af landet - hvis man vil løsrive sig i en moderne verden klares den slags gennem afstemninger, lige som når Skotland gerne vil løsrives fra UK, eller hvis Færøerne og Grønland ville væk fra DK.
Man laver en række undersøgelser der afgør om der er reel opbakning til løsrivelse i regionen, så spørger man pænt om lov til at foretage en afstemning baseret på den overvældende tilslutning i området

samt opmarchering af kampklare tropper i bl.a. Polen, Rumænien og Tyskland.

Der er ikke tale om tropper i et omfang der kan true Rusland. Der er tale om en styrkelse af landenes nærforsvar. Du får det til at lyde som en invasionshær, hvilket det ikke er. DK har også valgt at opmarchere kampklare tropper (ca. 1.200) i Baltiukum. Vi kan vel hurtigt blive enige om, at dette ikke truer Rusland el. har til formål at invadere Rusland? Stort set alle pro-russiske militærbloggere har desuden lavet grin med hvad de her kampklare tropper kunne gøre af forskel.

Jeg kan kun undre mig over at du (og mange andre) hævder at Vesten ikke fører krig sammen med Ukraine, men jeg forstår godt de politiske og praktiske grunde til at benægte det.

Samtidig siger du Jeg er enig i at Vesten/NATO ikke har støvler på jorden i Ukraine Det er da vist lidt søgt, at påstå, at Vesten fører krig sammen med Ukraine Der er da vist snarere tale om, at Vesten understøtter Ukraine, så Ukraine kan føre krig/forsvare sig mod en invasion.

@Wanks

Det er helt utroligt som du benægter hvad du har skrevet el. forsøger, at fordreje hvad du har skrevet.

ennerdreng, jeg skrev at påstanden om flere millioner tyske voldtægtsofre for sovjetiske soldater bl.a. bygger på Sanders metodologiske design, som mildest talt ikke ser særligt solidt ud. Dette gør påstanden kontroversiel,

Du skrev at "påstanden" om flere mio. tyske ofre for sovjetiske voldtægter ... er en en stærk tvivlsom påstand Det er for helvede et faktum, som du gennem lange skriverier forsøgte at bagatellisere. Du hev Rzheshevsky, en professor og præsident for den russiske forening af 2. verdenskrigs historikere som en kilde der skulle underbygge din påstand. Du forsøgte at godtgøre, at amerikanerne også begik rigtig mange voldtægter etc. Stå nu ærligt ved dine holdninger og skriverier i stedet for endnu en gang at tilbagevise hvad du faktisk skriver. Du burde skamme dig over at benægte og bagatellisere den røde hærs voldtægtstogt gennem Europa under 2. verdenskrig, som først ophørte i 1947 da de sovjetiske soldater blev spærret inde på kaserner i Berlin.

Jeg gider ærligt talt ikke endnu en gang finde dine skriverier frem om, at det var ukrainsk morterild der dræbte en stor del af de døde i Bucha og ukrainere der havde pyntet på de bagbundne nakkeskudte lig i Bucha. Heller ikke hvordan ukrainerne provokerede russerne til at bombardere civile i Mariupol etc.

Det ville ærligt talt klæde dig at indrømme at det lige går lidt hurtigt ind i mellem, eller bare indrømme at Rusland og/el. Sovjet til tider begår fejltagelser.

Bliv ved dovenskaben, Jennerdreng - jeg har ikke skrevet som du påstår ... men folk kan selv gå tilbage og læse, hvis de gider.

"Det ville ærligt talt klæde dig at indrømme at det lige går lidt hurtigt ind i mellem, eller bare indrømme at Rusland og/el. Sovjet til tider begår fejltagelser."

Nu er klædelighed desværre ikke lige mit primære ærinde - og jeg har flere gange gennem denne debat kaldt russisk elitepolitik for totalitær, invasionsbeslutningen for sindssyg, Putin for magtfuldkommen og kriminel, den russiske krigsførsel for inkompetent etc. - samt omtalt Sovjetunionen som et diktatur med ansvar for både grusomheder og kriminalitet i sværvægterklassen etc. Men det er pist glemt, når jeg kritiserer de ofte dikotome og propagandistiske fortællinger, antagelser, formodninger, konspirationsteorier, mavefornemmelser, fordrejninger og trusselsbilleder m.m iht. Rusland og Ukraine, som spyttes i æteren.

Mht. Vestens involvering i krigen, så er Vestens økonomiske, diplomatiske og politiske krig mod Rusland vist et faktum. Mange påpeger (med mere eller mindre rette) at økonomi og magtrelationer er afgørende for evnen til også at føre militære krige, og i dette lys tager Vesten markant part mod Rusland, mens man militært-operativt er tilbageholdende og vel godt kan beskrives som understøttende i så henseende. Anledningen er forsvaret af Ukraine, enig.

"Der er ikke tale om tropper i et omfang der kan true Rusland."

Enig, der er tale om tropper, som potentielt kan gribe ind i Ukraine.

@wanks, jeg deler den samme opfattelse som Jennerdrengen - jeg gider heller ikke gå tilbage og læse dine gamle indlæg en gang til - første omgang var rigeligt for mig