Snak

Vi gode, de andre dumme.

https://www.reddit.com/r/Nietzsche/comments/103857q/human_alltoohuman/?utm_source=share&utm_medium=android_app&utm_name=androidcss&utm_term=1&utm_content=share_button

Det er nu en måned efter EU boykot af russisk olie begyndt og prisloftet blev sat til 60 dollars.

Siden har Ural-olien holdt sig under 60, primært omkring de 55, mest lidt under og helt ned til 52. Den 4/12 var den på 62 og bare den 1/12 var den på 70.
https://tradingeconomics.com/commodity/urals-oil

Imens er Brent gået fra 82 til 78.
https://oilprice.com/oil-price-charts/#Brent-Crude

Indtil videre har vi altså fået billigere olie på verdensmarkedet og færre penge til Ruslands krigsmaskine, det må siges at være en succes først måned.

De dollars per tønde kan sammenlignes med at Rusland i 2023 forventer en gennemsnitspris på 75 dollars, det er 27% mindre i omsætning fra olie. Hvis man yderligere regner med Rusland har omkostning på mellem 15 (meget lavt sat) og 35 (høj sat) dollars per tønde så vil overskuddet per tønde falde med mellem en 1/3 og 1/2.
Det kan også lige nævnes Rusland tidligere mente de kunne balancerer budgettet med 44 dollars, men nu regner de med -2% af BNP i 2023 med en pris på 75 dollars.

Har vi så råd til at beholde Store Bededag?

@Landa
Meget enig i din fremstilling. Håber dog på at Krim kommer hjem igen, så de også af Rusland respekterede grænser fra 1991 bliver respekteret.

Det kræver dog nok, at Putin lærer at Rusland er vigtigere end Putin!

Jeg tror desværre ikke krigen stopper i 2023. NATO og Eu vil ikke belønne Putin for hans angrebskrig og Putin tør ikke inderømme sine fejl så han vil fortsætte med at smide proletariatet ind i angrebskrigen.
Mit bud er revolte i den russiske top på et tidspunkt, og derefter fredsforhandlinger. Og grunden til at Putin ikke indgår i løsningen er at det var ham der startede krigen (allerede på Krim) Ingen i vesten stoler op ham (ud over enkelte her på tråden) end ikke tyskerne.

Mvh Holte End

Tenver237AndCounting: Tak for indspark med link. til Nietzsche.

Vedr. eventuelle stormagter/supermagter.
Enig med Mussen i det er et definitions og smagsspørgsmål, og som vi objektivt hver især kan have alle mulige meninger om. Afhængigt hvad vi ligger til grund for vurderingen.

Ifølge min mening skal ting som indbyggerantal, økonomisk styrke og militær styrke indgå for at bedømme om et land er en såkaldt stormagt/supermagt. Men derudover også en anden vigtig faktor, specielt hvis et land skulle kunne kalde sig supermagt. Nemlig indflydelse og prægning udenrigspolitisk på den globale scene.

Lad mig straks erkende mig uenig i jer der ikke mener USA er en supermagt.

For mig at se er USA stadig en supermagt. Der er et kæmpe spring ned til de fleste lande der nævnes. USA er med længder meget stærkere på næsten alle punkter i forhold til de fleste andre.

Kina er også eller tæt på at være en supermagt. De vil i hvert fald uundgåeligt blive det indenfor de nærmeste år. Og udvider sig mere og mere globalt. Ligesom fører en mere og mere aggressiv udenrigspolitik. Senest her da nogle lande begyndte at kræve test af flyrejsende fra Kina, så var der en fra partiet der var ude og komme med skjulte trusler overfor de lande. Tænker de kan have ret vedr. krav om Corona test ved indrejsende er en overreaktion, men ligefrem gå ud og fordømme det og komme med skjulte trusler ? Specielt når man tænker at selv samme land i årevis har haft det som krav for andre lande hvis de ville rejse ind i landet ? Ligefrem tragik komisk. Men de her meldinger skal vi vænne os til fremover. De virker meget selvbeviste og fjendtlige. Hvad angår manglende menneskerettigheder og styrede medier der adskiller de sig ikke fra Rusland i dag. Blot det her en reel kæmpe. Som endda i styrke slet ikke er i nærheden af at have toppet.
Det hjælper heller ikke på at vi er sovset så meget ind i samhandel med dem at til at det ville koste os meget økonomisk hvis vi røg ud i en kold ideologisk krig mod dem. Der lidt nemmere med Rusland :-)

EU kunne også blive(være) en supermagt. Hvis man ser på de først nævnte kriterier så er vi en supermagt. Og en økonomi til hvis det var et fælles ønske at opruste til USA militære styrke. Men den indbyrdes forskel i specielt udenrigspolitiske interesser i de forskellige EU lande, vil ikke gøre os i stand til at være en egentlig supermagt efter min mening. Ikke sådan som jeg forstår en supermagt, der også inkluderer en fælles ideologisk udenrigspolitik, hvor vi som samlet enhed går ud og præger og kæmper for en interesser globalt. Som man f.eks. ser hos USA og nu Kina. Og tidligere USSR. Nu har vi jo også så meget til fælles med USA i livssyn og kultur at vi aldrig ville kunne se dem som en modpol, og dermed opruste og forsøge at få dirigentstokken som USA har i dag.


Så efter min mening er der 2 supermagter

Og så en del man kunne kalde såkaldte stormagter.
Disse såkaldte stormagter kan have store befolkningstal og/eller BNP og militærstyrke. Men fælles for dem at de hver især ikke har en egentlig selvstændig udadreagerende udenrigspolitik globalt, men at de alle mere eller mindre tydeligt/skjult har/vil vælge side for at følge en af de her to supermagter i fremtiden.
Det bliver fremtiden.

Rusland har efter USSR opløsning gået fra at være en supermagt til nu,-hvis man alene vurderer ud fra indbyggerantal, BNP og til dels militær styrke,- til en svagere nation i forhold til i hvert fald mange lande i verden. Men i russernes bevidsthed er de stadig en supermagt. Man kan lidt sammenligne med da England efter 2 verdenskrig gik fra at være en supermagt til bare at være højst en lillebror til USA. Men den omstilling Rusland i dag /nær fremtid vil overgå til overfor Kina som de er allieret med.

Nogle mener ikke Rusland end ikke er stærk nok til at kunne betegnes som en stormagt. Men at England som en selvfølge er ?
England forhistorie som supermagt og ikke mindst påvirkning og indflydelse på verdenshistorien (som vi alle burde være lykkelige for) gør at det svært at ikke se dem som en stormagt. Men reelt er de altså med sine knap 53 mio indbyggere en miniput i dag, i forhold til mange andre lande, selv hvis vi inddrager BNP og militær styrke. Selv hvis hele Storbritannien medregnes og dermed i alt 67 mio indbyggere, så altså små i forhold til f.eks. Tyskland.
Men gør dem ikke mindre efter min mening. Netop for de med deres historie har en anden vægt.

Så selvfølgelig er Rusland også en stormagt hvis England er det. Begge lande har en fortid som supermagter og prægning af historien på den globale verdensscene. Den engelske bevidsthed om deres egen betydning i verden har i hvert fald ikke helt sluppet dem selv i dag så mange år efter deres storhedstid :-) Og tænker den her selverkendelse vil det også tage mange år for russerne at erkende og indse.

Så kan der diskuteres hvor stor magt Rusland har i verden i dag. Økonomisk måske forsvindende lidt hvis man ser globalt. Selvom det er et land med mange råvarer. Men de har altså stadig det her atomarsenal. Så kan man tale deres konventionelle militær ned, men ændrer ikke ved de har den mulighed for at bestemme om så godt som alt liv skal udslettes på jorden. Hvis de blev presset nok.

Havde der ikke været opfundet atomvåben så havde Rusland slet ikke kunne agere som de gør i dag. Jeg tror ikke på de her jubelfantaster der tror vi bare let og hurtigt kunne have kørt dem over i en konventionel krig. Virkeligheden været noget andet, som mange krige i historien har vist når de "bare lige" skulle invadere "det svage "Rusland.
Men Rusland havde, hvis det havde blevet til en konventionel krig mod os, selvfølgelig tabt.
Men den mulighed for truslen for en konventionel krig mod Rusland er der ikke nu hvor atomvåbnene er opfundet og truslen for en altødelæggende 3 verdenskrig. Og giver Rusland et ekstra es i ærmet når man skal vurdere et lands styrke efter min mening.
På BNP er de meget svage. Men BNP fortæller ikke hele sandheden om et lands styrke. Jo hvis alt skulle importeres. Men feks koster en russisk eller for den sags kinesisk videnskabsmand/arbejder i nævnte lande der udvikler og bygger tanks, næppe det samme i timeløn udmålt i dollars som han gør i USA. Så man skal passe lidt på med udelukkende sammenligne BNP og tro det er ensbetydende med hvad et land har råd til at have af f.eks militær.

@Feta, jeg er enig med dit sidste indlæg - det er ret træls det lykkedes at udvikle a-våben, da dette lidt giver Rusland mulighed for at være nogle giant cunts

jeg er enig med dit sidste indlæg - det er ret træls det lykkedes at udvikle a-våben, da dette lidt giver Rusland mulighed for at være nogle giant cunts

Enig. Tror sgu også ukrainerne fortryder, at de afgav deres i 1994, fordi man lidt naivt troede, at russerne faktisk ville overholde aftalen og respektere Ukraines grænser.

At det så gør russernes brokkerier over den misligholdte Minsk-aftale mere hyklerisk end det var i forvejen, gør det ikke mindre træls for ukrainerne.

Tom Wakns:

Gennem sanktionernes historie har vi ofte hørt at de enten skal ramme magthavere direkte eller deres befolkningers levestandard/sikkerhed, med revolte til følge. Men konsekvenserne/læren af sanktioner har hidtil oftest været at magthaverne finder smut- og omveje, og at deres befolkninger som helhed ofte samles bag magthaverne i modstand mod de sanktionerende. Det er derfor meget tvivlsomt om sanktioner fører til ret meget andet end symbolpolitikker med kontraproduktive udfald ... mens det er hyppigt set at kriminelle parter og spekulanter på alle sider af konflikten drager økonomisk fordel af sanktionskonglomeraterne (som notorisk producerer risikable modtræk, sortbørsøkonomier, ulovlige im- og eksporter, kontrolexcesser o.a.). Samtidig har mange sanktioner ført til civile og humanitære katastrofer, hvilket lande med en vis historisk læringskompetence OG humanismen i behold absolut burde iagttage MEGET grundigt, før der bliver grebet til dén slags.

Er vi overhovedet opmærksomme på følgerne af sanktioner og hvad har vesten ind til videre fået ud af sanktionerne mod Rusland ?

Frankrig sender som de første vestlige tanks (de lette AMX 10RC) Frankrig har 200-300 af disse og er fra 2021 begyndt at udfase dem i deres eget militær.
Det giver god mening at i stedet for de bare ruster op så sendes de til at hjælpe med at befrie Ukraine.

Derudover sender Frankrig også IFV og USA overvejer også at sende Bradleys IFV, disse har USA i stor mængde af disse.

At Frankrig nu bryder tabuet omkring at sende vestlige tanks kan også medføre at Ukraine kan have Leopard eller Abrams tanks til offensiverne i foråret.

Der er forlydende om at Ukraine er omkring 5 km fra Kremina og at offensiven kan fortsætte når jorden igen fryser, der kommer frost som skulle ske om et par dage og så lang tid frem.
https://www.youtube.com/watch?v=QJHRNaSr2Vo
Forhåbentligt kan Ukraine få den første store succes siden midt november i den kommende uge og befrie Kremina.