Snak

Byen Soledar er nu i russiske hænder.
Uendeligt trist.

Jeg håber ikke, at du har ret. Jeg har kun set at de skulle stå i udkanten af byen. Det er så 2,2 km de har rykket frem på 7 måneder. Derudover skulle byen være vanvittigt forsvaret med forsvarsværk på forsvarsværk så det må være et el. andet taktisk - medmindre der er tale om et decideret sammenbrud - hvis man er forsvundet over hals og hoved.

Så meget for Putins våbenhvile...

Hvilket religiøst mindretal? De er vel alle ortodokse kristne…

"Vel også for et move der skal sætte fokus på Kievs behandling af et religiøst mindretal, de russisk-ortodokse."

Naturligvis, især indenrigspolitisk kan Putin tage point på manøvren og blandt mere rabiate russere styrke diskursen om de satanistiske nazifjender på coke.

Mht. Soledar, så florerer der aktuelt en del videoer som disse: https://www.youtube.com/watch?v=8_VaUuKRv2g

Russerne har ifølge en flere meldinger ikke opnået kontrol med Soledar, men der skulle være geolokaliseret en del ukrainske styrker på retræte nordvest for byen samt russiske ditto inde i byområdet. Som andre har været inde på, forsvarer de ukrainske styrker sig bl.a. via adskillige underjordiske tunneller, som forbinder dele af Soledar og giver dem mulighed for bl.a. at angribe og sabotere russernes fremrykning bagfra - og dette vil, som det har gjort andre steder, givetvis besvære russernes indtagelse af byen betydeligt. De læsterligt smadrede områder i nu også Soledar vidner om hvad de kommende måneders krigsførsel vil kaste af sig andre steder i Ukraine, efterhånden som den bevæger sig.

MUSSEN, tak for svarene - jeg har også svært ved at se en vestlig koalition af villige gå ind i Ukraine, men skulle det ske, kunne anledningen være en større ukrainsk krisetilstand eller f.eks. en russisk offensiv som kunne true f.eks. Odessa. En koalition af frivillige som inkluderer USA kunne etablere beskyttelseszoner, flyveforbudszoner o.a. og give Rusland varsling om optrapninger af forskellig art, såfremt disse ikke blev respekteret.

Stoltenberg har sagt at NATO/Vesten ikke kan tillade sig at tabe konflikten med Rusland i Ukraine, og det kan være svært at se hvordan Vesten skal kunne acceptere et militært nederlag i Ukraine, hvis et sådant på et tidspunkt toner frem.

Som det ser ud lige nu, har russernes mobilisering sikret en forlængelse af krigen - og det samme vil ske i konsekvens af Ukraines kommende forstærkninger. Så der er for mig at se lagt op til mange måneders uforudsigelig krigsvals, inklusive alverdens risici for knopskydninger/optrapninger/spredning, specielt hvis russerne mobiliserer endnu en gang i løbet af foråret (hvilket der til stadighed er forlydender om). Moldova, Polen, eventuelt Belarus og sågar Kroatien har allerede haft missilbesøg, der rammes civile på begge sider af fronterne og risikoen for fejl, øget brutalisering og større forbrydelser/tragedier er næppe faldende.

Hvad er forskellen så på Finland og Ukraine, siden Rusland følte det har nødvendigt at angribe Ukraine?

Hvis vi ser bort fra hvad der er sket efter krigen, så var Finland en bufferstat med en neutral udenrigspolitik i hvert fald på det militære område, som tog højde for at Rusland var den store nabo imod øst. Finland var jo ikke medlem af NATO eller havde aspiration om at blive det. Som sagt det fungerede fint, og det er jo det der er så tragisk. Hvis i øvrigt tror at Mexico og Canada selv kan bestemme hvem de indgår militære alliancer med så er for naive. USA ville aldrig finde sig i et militært samarbejde mellem f.eks. Mexico og Kina og Rusland. Det ville blive slået benhårdt ned, det kan jeg love jer, og det er Mexico udmærket klar over.

TheUnitedWay
Eksemplet med Canada er meget søgt og det ved du sikkert også godt, det samme kan man egentlig sige om Mexico langt hen ad vejen.

Jeg er såmænd enig i dine betragtninger omkring Rusland vil kunne føle sig truet af, at Ukraine ville søge optagelse i NATO, men en sådan var jo ikke nært forestående.

Jeg ser istedet Angrebet på Ukraine, som et klart tegn på, at Rusland under Putin er blevet langt mere nationalistisk/imperialistisk og jeg mener ikke, at man skal underkende hele "Novorossiya" tankegangen i Putins Rusland.

Ukraines BNP i 2022 faldt med 30% estimerer Ukraine:
https://www.agenzianova.com/en/news/Ukraine%27s-GDP-fell-by-more-than-30-percent-in-2022/
Det er meget men også 15 procentpoint men end tidligere forventet tilbage i foråret.

Samtidigt ligner det Eurozonens inflation har toppet, den var 9,2% i december nede fra 10,1 i november og 10,6 i oktober hvor den toppede. Yderligere er priserne faktisk faldet i nu to måneder i streg i Eurozonen. Måske vi allerede i 2023 kan se frem til mere moderat inflation.

Det er på ingen måde søgt. At Ukraine skal indgå i et militært samarbejde med USA er lige så unaturligt som at Mexico skulle indgå et militært samarbejde med Rusland eller Kina for den sags skyld.

USA har historisk set straffet alle mellem- og sydamerikanske lande hårdt for at samarbejde med Sovjetunionen eller Rusland. Cubakrisen er et eksempel kuppet på Allende et andet. De massive sanktioner imod Cuba, og de utallige mordforsøg fra amerikansk hånd på Fidel Castro, et tredje.

TheUnitedWay

Det er på ingen måde søgt. At Ukraine skal indgå i et militært samarbejde med USA er lige så unaturligt som at Mexico skulle indgå et militært samarbejde med Rusland eller Kina for den sags skyld.

Det er søgt i den forstand, at du nævner Canada. Canada og USA har et godt naboskab, og det er totalt urealistisk at tale om at Canada skulle søge mod Rusland eller Kina. Er dog enig i at USA sikkert ville stoppe et sådan samarbejde, men det var bare ikke den situation Ukraine var i og derfor forholder du dig heller ikke til, at krigen også kan skyldes en bevægelse i Rusland.

Hvis i øvrigt tror at Mexico og Canada selv kan bestemme hvem de indgår militære alliancer med så er for naive. USA ville aldrig finde sig i et militært samarbejde mellem f.eks. Mexico og Kina og Rusland.
Det er nu ret tvivlsomt om USA rent faktisk ville invadere Mexico eller Canada. Men der ville selvfølgelig være en omstramning ved grænsen og der ville være seriøse økonomiske konsekvenser.

Og de økonomiske konsekvenser er seriøse nok til, at det aldrig ville være relevant for de to lande at knytte sig specielt tæt til Rusland på bekostning af forholdet til USA.

Rusland er mere end velkommen til at føre samme aggressive økonomiske politik over for Ukraine. Det ville ingen vel reelt fortænke dem i. Men det har åbenlyst ikke lige så meget bid, når vi snakker om en relativt svag russisk økonomi og Ukraine har en EU-gulerod dinglende foran snuden.

Hvis vi ser bort fra hvad der er sket efter krigen, så var Finland en bufferstat med en neutral udenrigspolitik i hvert fald på det militære område, som tog højde for at Rusland var den store nabo imod øst.
Og Rusland respekterede sine naboer i tilstrækkelig grad til, at Finland var tryg ved den ordning. Hvorfor tror du, Finland ikke længere er trygge ved den ordning? Hvorfor tror du, at Finland nu pludselig godt vil med i NATO? Fordi Finland ikke har din fremragende forståelse for det fuldt ud rimelige i Ruslands nuværende opførsel?

Vildt at man prøver at retfærdiggøre en INVASION af et andet land, hvilket tilmed indebærer voldtægt, drab og tortur af civile. Hvor ynkelig man kan være og hvor dybt man kan synke? Det må vedkommende være eksemplet på.