Snak

Vanvittigt at den retorik finder sted. Det kommer fra de selvsamme medier som kritiserede Donald Trump for udtalelser om kvinder og mørke. De her venstrefløjs-mainstream medier er lige så beskidte som Fox News og hvad de ellers hedder.

Det skulle ikke undre, at der om lidt stormer med bold.brugere som forsvarer det her. Føj

"Men det er vel nærhedsprincippet, der er i spil."

Selvfølgelig er det det.

Det er da alment kendt, at man bedre kan forholde sig til begivenheder/katastrofer i ens nærområde frem for på den anden side af jorden.

Hvordan kan det komme bag på nogen?

Måske er de fleste af os bare ret ligeglade med nogle twitter-tosser der leder efter en offerrolle, mens der foregår krig et par tusinde km væk fra Danmark, hvor den aggressive part er vores historiske trussel fra øst, ledet af en tilsyneladende mere og mere sindssyg Putin, med atomvåben i ryggen.

Fint nok du har en kæphest og lufter den. Den virker bare meget ligegyldigt i forhold til hvad der foregår lige præcis i de her dage, hvor de fleste af os nok mener der er vigtigere ting i nyhedsstrømmen pt.

Bagsiden af medaljen i forhold til "nye" og unuancerede medier i form af Twitter, TikTok og lignende.

Nu får man udelukkende de nyheder, der stemmer overens med ens eget narrativ om verdenen

Ja men selvfølgelig er det nærhedsprincippet. Rusland indvaderer Europa, så er europæerne sjovt nok mere optaget af det end hvis det var i Asien eller Afrika. Folk fra Asien og Afrika er sjovt nok heller ikke særlig investeret i denne krig.

Derudover har Putin altså kommet med atomtrusler, hvilket alle er tvunget til at tage alvorligt.

Hvis vi gerne vil have uafhængighed af fossilt brændstof, så er vindmøller stadig løsningen. Blot ikke i den version de er i lige nu, da de producerer strøm og at det at producere strøm er ligesom vinden blæser, tilfældigt.
Så for at sikre en konstant strøm af energi, er det eneste rigtige at ændre møllerne så de producerer brint i stedet.
Brint kan lagres og transporteres. Der skulle så også skiftes over til Brint på diverse fjernvarme anlæg.
Som det er nu er energiudnyttelsen af brint kontra elektricitet ikke god. En mølle har en udnyttelsesgrad på 95% af den energi møllen producerer når den leverer elektricitet, men kun omkring 60-65% når der produceres brint. Dette vil ændre sig når der bliver udviklet mere på teknologien. Indenfor branchen er forventningen at man relativt hurtigt kan komme på 80% udnyttelse.
Det er en ny teknologi og som med alle teknologier er det dyrt at være "first mover". Men det er noget jeg mener man bør springe på med det samme. Det kunne blive en ny teknologisk revolution for Danmark, hvis vi var først med dette.
Det vil sikre en stabil energiforsyning, da hver mølle ville stå alene og ikke forbundet, som det er tilfældet med vindmølleparker. Det vil betyde at man skulle yde terror på hver enkelt vindmølle i landet og det tror jeg alligevel er en voldsom opgave for enhver terrorvirksomhed. Der er lidt over 4400 møller i Danmark.

Det skulle ikke undre, at der om lidt stormer med bold.brugere som forsvarer det her. Føj


Kan vi så ikke starte med eksemplerne hver for sig i forhold til, hvor meget "føj" der er tale om.

Hvis nu tager eksemplet med ham, der siger "this isn´t Iraq or Afghanistan...This is a relatively civilized, relatively European city".

De ordsammenhænge, der skulle være racistiske, er oversat til dansk "relativt civiliseret by" og "relativt europæisk by".

Civiliseret er i følge ordbogen defineret som "præget af en højt udviklet kultur, høje moralbegreber og et velfungerende økonomisk, politisk og socialt system"

Ud fra ordbogens definition af ordet "civiliseret" er (/var) Kiev vel forholdsmæssigt mere civiliseret end tilsvarende byer i Afghanistan og Irak?

Europæisk er ifølge ordbogen "fra Europa; vedr. og karakteristisk for Europa og europæerne".

Ud fra ordbogens definition af ordet "europæisk" er (/var) Kiev vel forholdsmæssigt mere europæisk end tilsvarende byer i Afghanistan og Irak? Alene ud fra beliggenheden og de kulturelle forhold.

Jeg har virkelig svært ved at opfatte ovenstående citat som værende entydigt racistisk. Dermed ikke sagt, at jeg ikke kan omvendes.

Lad os tage debatten om det citat.

Så vi er okay med at medierne er latent racistiske fordi nærhedsprincip.
Den ligegyldighed er næsten værre end Stankovics afvisning af kritikken.
Heldigvis lader det da til at det danske journalistforbund synes det er aktuelt og vigtigt at forholde sig til.

Jo jo og så er asiatiske og afrikanske medier også racistiske, faktisk hele verdens medier som opererer udfra nærhedsprincippet.

I forhold til den grønne omstilling, så handler det for mig at se ikke om at være selvforsynende, men snarere om at være selvforsynende i flok.

Vi kan producere overkapacitet af strøm på vindenergi, Norge formentlig på vand, og andre lande på sol.

Der er et kæmpe potentiale for at dele sol og vind lige (så at sige), hvis man etablerer et fælles træk i EU. Hvis det ikke blæser eller regner, så skinner solen, så der er altid en kapacitet at tage. Det er meget sjældent at der ikke kan produceret el fra en af de tre naturlige krafter. Selv en dag hvor der ikke er meget vind, men overskyet, så er der en lille produktion på solcelleanlæggene.

Det vi skal blive bedre til er at dele overskudskapaciteten med andre lande, i stedet for at skrue ned for intensiteten fordi vi ikke kan lagre det. Det er jo helt håbløst, at man slår bremserne i på vindmøllerne, for at holde priserne oppe når det blæser kraftigt, i stedet for at sende den energi til Tyskland, Norge, Sverige, England, eller lign., og at vi så kan få strøm retur fra Tyskland, Spanien, Italien mv. i forårsmånederne hvor de kan producere solcelleenergi i absurde mængder.

Når hvert enkelt lille land, skal forsøge at forsyne sig selv, så bliver det noget miskmask og restkapaciteterne ender i ingenting.