Snak

Efter at vesten nu et år har stille og roligt kunnet hjælpe Ukraine mere, og Rusland er blevet mere og mere presset, kan man heldigvis også se at frygten for krigen spreder sig bliver mindre.

Fra DR
Mens krigen i Ukraine fortsætter med at udvikle sig, så mener Natos generalsekretær Jens Stoltenberg ikke, at Nato-lande bør være nervøse for at blive angrebet af Rusland.

Det siger han i dag til en svensk sikkerhedskonferece. Det skriver det norske medie VG.

- Rusland har lige nu det meste af sin militære kapacitet bundet op i Ukraine. Vi ser umiddelbart ikke nogen fare for angreb mod noget andet Nato-land.

Han påpeger dog, at Nato-lande stadig skal være opmærksomme på andre former for angreb.

- Der er en vis fare for hybride angreb, cyberangreb, sabotage og kampagner med falske informationer, siger Jens Stoltenberg.

og
Men Jacob Kaarsbo deler ikke opfattelsen af, at der er en rød linje, hvor Rusland vil sige, at Vesten er en aktiv deltager i krigen, hvis den overskrides.

- For nu at tone rent flag: Jeg deler den ikke. Dybest set synes jeg, at det er noget vås, fordi Rusland har valgt at invadere et land, og hvis vi donerer våben til dem, så er det vores ansvar at sørge for, at de våben for eksempel ikke bliver brugt til at bombe Moskva. Men det er en aftale, vi må have med ukrainerne, siger han.

Peter Viggo Jakobsen er også af den holdning, at Vesten kan donere så mange konventionelle våben til Ukraine, som de vil.

- Man er nødt til at forstå, at den her røde streg er noget, vi hele tiden snakker med os selv om. Vi ved sådan set ikke, hvor russernes røde streg går. Det er en rød streg, vi har sat for os selv, og derfor kan vi også godt skubbe den hen ad vejen.

- Jeg tror, at vi kan give Ukraine de konventionelle systemer, som vi har lyst til, men vi kan ikke begynde at deltage aktivt i kampene side om side med ukrainerne, vi kan ikke sende vores egne fly ind over Ukraine og agere luftvåben, for så er vi jo i direkte krig med Rusland, og så vil Rusland begynde at angribe mål ind på Natos territorium, siger Peter Viggo Jakobsen.

Det er dejligt at frygten er blevet mindre, forhåbentlig betyder det at der snart sendes Leopard og Abrams kampvogne til Ukraine også som Polen bl.a. presser på for.

Yderligere så bør der gives flere langtrækkende våben som missiler og Ukraine skal kunne ramme forsyningslinjerne inde i Rusland med vestlige våben. Med krigen godt begrænset til Ukraine er det vigtigt at overbevise Rusland om at krigen vil tabe jo før jo bedre.

En af de træk der spekuleres i Rusland kan gøre i januar er at lave endnu en moblisering. Men når man tænker på hvor upopulær den sidste var, og næste vil ramme flere i byerne er det ikke politisk ufarligt. Derudover var den et shitshow sidst og det er bestemt ikke sikkert russer hverken vil kunne træne eller udstyre dem tilstrækkeligt, med andre ord vil mand for mand kvaliteten af den russiske hær nok falde, og antal tab vil nok stige endnu hurtigere hvilket igen er politisk farligt med en upopulær krig og mobilisering

"- Man er nødt til at forstå, at den her røde streg er noget, vi hele tiden snakker med os selv om. Vi ved sådan set ikke, hvor russernes røde streg går. Det er en rød streg, vi har sat for os selv, og derfor kan vi også godt skubbe den hen ad vejen."

Rusland satte en klar rød linje ved NATOs optagelse af Ukraine - og dette valgte man at se stort på ... mens man leverede en russisk salat af ambiguity og plausible deniability til Putin et al.

Det er bestemt ikke dejligt at der agiteres med udgangspunkt i at røde linjer er noget vi selv opfinder, hvorfor vi kan flytte målstolperne og dømme boldene inde/ude efter behag - mens fortællingen om at russerne på én og samme gang er både er farlige og harmløse lægger sæbe under fødderne på vore beslutninger.

Jennerdreng, jeg har flere gange undervejs i denne debat forholdt mig til de spørgsmål, du her stiller - og jeg er sikker nok på at en gentagelse af mine svar blot vil give dig anledning til at finde på flere sjove ad hominem tituleringer og mavefornemmelser/teori til at jeg lader den ligge.

OK - jeg må indrømme at jeg i lang tid sprang dine indlæg over og hoppede videre til de næste, så det er muligt at jeg tidligere er gået glip af et el. andet.

Men min egen opfattelse er således at dit vidt benyttede begreb og "det USA-støttede kup tilsyneladende blot er et retorisk greb. Med min ikke-specialistviden på Maidan ligner det at USA blot bakkede op om det nye styre politisk og ikke var involveret militært, økonomisk, gennem sociale mediebots el. lign. Ej heller har man forgiftet modstandere eller grebet aktivt ind i et andet lands interne affærer.

Det USA-støttede kup el. til tider det ulovlige USA-støttede kup samt et par andre versioner er vist således blot et retorisk greb fra din side der skal udskamme Den store Satan, det nuværende styre og retfærdiggøre Ruslands angrebskrig.

Jennerdrengen, igen en tilkendegivelse om hvad du selv synes at det hele ligner, som derpå anvendes som argument for hvordan andres opfattelse af situationen/hændelserne skal beskrives. Tak for endnu en morsom mocca i baren - og brug evt. din energi på Vincents og Pibes kommentarer, som på sæt og vis ækvivalerer mine synspunkter. De gider muligvis godt at debattere med dig.

Efter at vesten nu et år har stille og roligt kunnet hjælpe Ukraine mere, og Rusland er blevet mere og mere presset, kan man heldigvis også se at frygten for krigen spreder sig bliver mindre.


Læs: Nu hvor hysteriet og fearmongeringen foreløbig har udtjent sin værnepligt...

OK - jeg mangler nu stadig svar på hvordan USA støttede "det ulovlige kup" og om det har været i stil med Ruslands involvering i fremmede staters valg, forgiftninger af politiske modstandere, militært, økonomisk el. andet - el. om det blot er et retorisk begreb du bruger for at udstille "den store satan" og vestligt orienterede ukrainske politikere.

Det faldt tilfældigvis ud sådan, at lederen post-Maidan blev den samme, som krigsdronningen Victoria Nuland havde ønsket sig i en aflyttet telefonsamtale.

@Pibe

ifølge Wikipedia

On February 4, 2014, a recording of a phone call between Nuland and U.S. ambassador to Ukraine, Geoffrey Pyatt, on January 28, 2014, was published on YouTube. In their phone conversation, Nuland and Pyatt were having a discussion about the make up of next Ukrainian government and giving their evaluation of various Ukrainain political figures. Nuland told Pyatt that Arseniy Yatsenyuk would be the best candidate to become the next Prime Minister of Ukraine.

Kan man konkludere at det er et "USA støttet kup" fordi en amerikansk diplomat siger, at hun foretrækker den efterfølgende midlertidige premierminister? Er det ikke blot en konspirationsteori? Stadig ser jeg ikke noget der ligner et USA-støttet kup udover Wanks retoriske greb.

Men som sagt er jeg ikke ekspert på Maidan og modtager gerne anden viden.

Tom Wanks

Den røde linje er i forbindelse med at sende vestlige pansrede mandskabsvogne.
Vesten undlod i lang tid af frygt for Ruslands reaktion.

Så enten signalerede Rusland en rød linje ved de her våben (Og reagerede ikke) ellers havde de ikke en og det var en vestlig idé.

Begge dele er ikke ægte røde linjer og derfor godt de bliver "brudt" forstået som det sikrer mere hjælp til de millioner ukrainere der er blevet angrebet.

"fordi en amerikansk diplomat siger, at hun foretrækker ..."

Nuland var ikke diplomat i ordets almindelige betydning; hun var assistant secretary of State for European and Eurasian Affairs - med ansvar for bl.a. implementering af de amerikanske politikker i disse områder. Den lækkede samtale indeholder en briefing og rådslagning, hvorpå Nuland instruerer den amerikanske ambassadør i hvad/hvem der har prioritet i sagen samt hvad der skal gøres.
https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_European_and_Eurasian_Affairs

Der var lidt ´anden viden´, apropos de retoriske greb du fabler om - men selv konstruerer.