Snak

Så er der sg´u nok noget om det:

"Dmitrij Peskov: Afviser en ny mobilisering
Rusland afviser Ukraines påstand om, at en ny mobilisering er på vej.

Det siger en talsperson for den russiske regering, Dmitrij Peskov.

»Man bør ikke give Telegram for meget opmærksomhed,« siger Peskov under en pressebriefing.

Opfordringen er en henvisning til, at det var Ukraines militære efterretningstjeneste, der i weekenden skrev på Telegram, at Rusland vil igangsætte en mobilisering 15. januar.V

//hjst

@hjst, det plejer ihvertfald at være spot-on når Kreml siger det modsatte

- til orientering, hvis nogen skulle være interesserede

https://www.weekendavisen.dk/2023-1/samfund/de-stjaalne-boern.

//hjst

Med omkring 4.400 M1Abrams i USA og 3600 Leopard i Europa vil selv en lille donation på 5% give 400 kampvogne, nok til 4 kampvognsbrigader ifølge denne artikel:
Det vil gøre en seriøs forskel hvis Ukraine effektivt kan bruge disse, det kan føre til en hurtigere afslutning på krigen og dermed mindske smerte for millioner af mennesker samt befrie millioner af mennesker fra russisk besættelse.

Det kunne man da håbe, men

Det kunne også føre til at krigen kommer til at at trække endnu længere ud og koste flere døde og lemlæstede. Det vil også nærmest med garanti koste mere Ukrainsk infrastruktur, hvilket nok er prisen værd hvis Ukrainerne kunne vende og "vinde" krigen.

Jeg tror bare ikke Rusland sådan videre kapitulerer og trækker sig tilbage. En meget voldsom eskalation virker mere sandsynligt, hvis det ser ud til at de ender med at tabe Krim og de erobrede områder i øst. Det kunne eks. være nogle små taktiske atomvåben mod militære mål i tyndere befolkede områder for at sende et signal om at Kiev kunne være næst på listen (en trussel de nok trods alt ikke vil føre ud i livet).

Der er også en "risiko?" for at Putin bliver kuppet, hvis det går helt skævt for ham i Ukraine. Risikoen for at det der kommer efter gør slemt til værre er desværre overhængende.

Komnu

Det kunne også føre til at krigen kommer til at at trække endnu længere ud og koste flere døde og lemlæstede. Det vil også nærmest med garanti koste mere Ukrainsk infrastruktur, hvilket nok er prisen værd hvis Ukrainerne kunne vende og "vinde" krigen.

Fordi du tænker Rusland ellers ville vinde krigen hurtigere end Ukraine kan med støtten? Eller hvorfor tror du kampvogne til Ukraine vil få krigen til at trække ud?

Ukraine behøver vel ikke vende krigen, men accelerer at de i nu 5 måneder i streg har taget land tilbage, jvf. Jenners link tidligere.

Der er også en "risiko?" for at Putin bliver kuppet, hvis det går helt skævt for ham i Ukraine. Risikoen for at det der kommer efter gør slemt til værre er desværre overhængende.

Mest realistisk er efter min mening at Rusland ikke kan fortsætte krigen samtidigt med magtkampe indbyrdes i Rusland.
Hvor tit ser vi diktatorer blive kuppet under krigen hvor landet stadigvæk fortsætter krigen, vil mene det er et klart klart mindretal. ?

@KomNu,

Meget enig i det meste. Ser hellere glasset som halvt fyldt fremfor det modsatte. Men den russiske ledelse er ikke blot uberegnelige - utilregnelige er imo. en mere passende beskrivelse.

Længe leve Jasjin - ikke den målmand mange sikkert husker, men en navnebror.

https://jyllands-posten.dk/international/ECE14736549/oppositionen-til-putin-er-paa-haelene-baade-hjemme-og-i-udlandet/

//hjst

At en præsident er demokratisk valgt, gør jo ikke at han sidder betingelsesløst og kan forvalte som han lyster. Han sidder der for at varetage folkets interesser, ikke sine egne. Derfor måtte der selvfølgelig også en omvæltning til i Ukraine for han trak landet i en uønsket retning.

Nej? Der må et valg til, og så kan vælgerne bedømme. Ikke at storme offentlige bygninger og institutioner. Det er skandaløst, og endnu værre at USA har støttet det. Læs eventuelt mit indlæg omkring McCain og Svoboda.

Det må siges at være naivt. Desværre er det som regel sådan at den der styrer våben og militæret, har magten. Hviderusland og Iran er gode eksempler herpå. Efter massive og langvarige protester sidder Lukashenko stadig på magten, selv om der næppe er megen opbakning til ham.

Jeg mener på ingen måde at det er naivt at tro på at forandringer kan komme nedefra hvis nok mennesker ønsker det. Tværtimod er det naivt at tro et hvilket som helst styre kan fungere uden en grad af folkelig legitimitet. Det skal alle styreformer have, det er veldokumenteret i den internationale politiske litteratur.

Det som mange til gengæld ikke begriber er at vi i Vesten er en minoritet som er både mere liberale og mere demokratiske end resten af verden. Vi taler om milliarder af mennesker som har et helt andet udgangspunkt. Hvis jeg eller i var opvokset i f.eks. Mellemøsten så havde vi haft andre værdier. Det gælder også hvis vi var opvokset i Rusland. Man er altid biased ift. det man kender og føler sig tryg ved. Skal man se tingene fra et globalt perspektiv skal man således gøre sig klart at der findes mange forskellige udgangspunkter og forståelser for hvad der er det rigtige liv, den rigtige styreform, de rigtige værdier osv.

Er det ikke lige så korrekt at omtale Euromaidan som en folkelig opstand (el. måske endda mere korrekt) end at kalde det for "et USA-støttet kup"?

@Jennerdrengen2

Det startede som organisk, græsrods folkelig opstand .Denne blev dog meget hurtigt hi-jacket af både interne og eksterne kræfter med hver deres egen agenda - og udviklede sig til et regulært morderisk voldsorgie.

Når 20 mennesker bliver snigmyrdet - begået af en eller flere, der med stor sandsynlighed har militær eller professionel baggrund - så er vi past folkelig opstand. Det samme skete med den syriske revolution.

Hvordan ville de se ud, hvis Medvedev og/eller Peskov stod sammen med lederne af Proud Boys og Oathkeepers og udtrykte deres støtte til dem - samtidigt med, at man finanserede infratstrukturen og (medie)platformen for en ´protestbevægelse´, der direkte underminerer USA eller amerikanske interesser.

Jeg finder argumenterne for US-støtte i Maidan-revolutionen valide, det gør du ikke - og det er helt fint.

og var vel irealiteten et modkup mod Janukovitj der kuppede Parlamentets flertalsbeslutning.

Politiske problemer skal løses med politiske løsninger. Alternativt demonstrationer, protester og hvad der ellers er i den demokratiske værktøjskasse.

Et blodigt, voldeligt og udemokratisk kup, som det udviklede sig til er vel næppe løsning? Det mener du vel heller ikke.

Maidan var en i hovedsagen ikke-voldelig demokratisk protest med amerikanerne som passive tilskuere, mens ham her var dødsensfarlig for Demokratiet (c) og Institutionerne (c) og blev fjernstyret af Donald Trump og russiske bots.

https://s.abcnews.com/images/US/capitol-stormed-gty-rc-210106_1609966326916_hpMain_2_16x9_992.jpg

@VincentGigante

Politiske problemer skal løses med politiske løsninger. Alternativt demonstrationer, protester og hvad der ellers er i den demokratiske værktøjskasse.

Et blodigt, voldeligt og udemokratisk kup, som det udviklede sig til er vel næppe løsning? Det mener du vel heller ikke.

Jeg er helt enig, men der skal to til tango og regeringen fulgte ikke spillereglerne.

Man står i en situation hvor regeringen vælger, at underkende en flertalsbeslutning i Parlamentet, udsteder et dekret og vælge at underkaste sig Rusland a la Belarus. Dette fik befolkningen til at reagere. Alternativet havde været en Ukrainsk udgave af Belarus.