Snak

Pibe2

Ukraine rager dem en høstblomst

Nærhedsprincip. Der er også mange krige der rager dig og Europa, selvsamme høstblomst.

Det er ikke overraskende, at du sætter snævre kriterier for, hvad et demokrati vil sige, men det gør din Troels Lund Poulsen-spådom vedr demokrati i Kina endnu mere bizar

Tror du det er noget jeg finder på? Der findes jo kriterier for hvad et demokrati er og Indien er desværre gået tilbage på rigtigt mange af disse områder. Enhver der har prøvet at lave forretning i Indien ved desværre hvor gennem-korrupt og umuligt det land er.

Pibe2

... selvfølgelig ikke, hvis du spørger, hvor folk helst ville migrere til, men det er et helt andet spørgsmål. De fleste arabere ville også gerne bo i Israel, selvom de hader landet.

Det forstår jeg ikke? Man vil helst bo i et land man hader eller ikke kan lide?

Det logiske var vel at stræbe efter de samme ting og styre de lande har, man helst vil bo i?

Tror du får rigtigt svært ved at forklare dig ud af den der..

Tror du det er noget jeg finder på? Der findes jo kriterier for hvad et demokrati er og Indien er desværre gået tilbage på rigtigt mange af disse områder. Enhver der har prøvet at lave forretning i Indien ved desværre hvor gennem-korrupt og umuligt det land er.

No shit Sherlock

Men til gengæld får dine omfattende Kinastudier dig til spå om demokratiets snarlige indtog i folkerepublikken. Og derefter står velsagtens Afghanistan og Irak for tur.

Det forstår jeg ikke? Man vil helst bo i et land man hader eller ikke kan lide?

Det logiske var vel at stræbe efter de samme ting og styre de lande har, man helst vil bo i?

Tror du får rigtigt svært ved at forklare dig ud af den der..


Kina poller bedre i diverse afrikanske lande, bl.a. fordi europæere og amerikanere forbindes med imperialisme. Det til trods for, at de samme afrikanere hellere ville bo i Europa end i Kina, hvor man ikke kan suge på lappen osv.

De to ting udelukker overhovedet ikke hinanden.

Sat på spidsen med eksemplet Israel. De fleste arabere ville gerne bo i Israel, fordi det i modsætning til Jordan eller Libyen ikke er et s-hole land. Det selvom de i princippet hader alt hvad Israel står for.

Det er i lige så høj grad et velstandsfænomen. Som jeg sagde før, der er ikke mange lande i top-50 på velstand, som ikke er demokratier og det er ikke kun vestlige lande.

Jeg må bare sige at jeg er helt uenig. Det er klart Vesten har af historiske årsager akkumuleret enorme mængder af ressourcer og har dermed et fremragende udgangspunkt. Lande som Kina, Rusland, diverse oliestater osv. har også set deres levestandard stige de sidste 20-30 år, det er de ikke blevet mere demokratiske af. Hvis du havde ret så tror jeg nok at det kinesiske styre ville have langt større problemer! Det er altså over 400 millioner kinesere der er blevet løftet ud af fattigdom og op i middelklassen. Hvis de alle sammen krævede demokratiske reformer, så ville vi se nogle helt andre tendenser end det vi gør i Kina. Det samme kan siges om Indien, Saudi-Arabien og en lang række andre lande.

Hvis ikke bare man cherry picker, men ser på hele det globale perspektiv, så er det ikke fordi verden bliver mere demokratisk på trods af at landene bliver rigere.

Hvis du går ind og ser på trenden på Freedom House som ellers er vestlig biased, så vil du stadig se at verden globalt set bliver mindre fri, ikke mere fri:

https://freedomhouse.org/explore-the-map?type=fiw&year=2022&mapview=trend

@ Vincent

...og alligevel har du én eller flere i tråden, der argumenterer for, at det fx var korrekt at indvadere Vietnam
Vil du ikke lige pege på hvem det er, du mener, der har påstået, at det ligefrem var korrekt at indvadere Vietnam? For det indlæg missede jeg.

Sovjets bidrag til Nordvietnam betød mindre - da amerikanerne blev slået med forholdsvis simple midler.
Nordvietnam blev nu forsynet en del af Soviet, men det forsyningsmæssige er sekundært. Der foregik en kold krig og USA gjorde nogle ret seriøse armbevægelser for at modsvare kommunismens udbredelse. Hvis Nordvietnam ikke have været aggressivt socialistisk og venskabelig med Soviet, så er det tvivlsomt, om USA havde været specielt interesseret i konflikten.

Sovjets bidrag til Nordvietnam betød mindre - da amerikanerne blev slået med forholdsvis simple midler.
Det er vist igen det, du med rimelighed kunne kalde en forsimpling. 50k amerikanere mod 1 million vietnamesere er i øvrigt en lidt spøjs måde at definere "slå" på. Og uden hjælp udefra ville de tal have været endnu mere skæve.

Dette fik også vietnameserne til at søge mod sovejtiske forbindelser.
Det her er vist ikke helt korrekt. Ho Chi Minh var fra begyndelsen kommunist og hans Vietnam var fra begyndelsen kommunistisk. Det er korrekt, at USA indledningsvis ikke havde problemer med det mens anden verdenskrig stod på. Det siger næsten sig selv. Under anden verdenskrig kæmpede USA heller ikke direkte imod Sovietunionen.

Jo, de ønskede en socialistisk stat støttet af Sovjet. Hvorfor spørger du? Må de da ikke vælge den samfundsform og de allierede, som de vurderer bedst?
For min skyld gerne, om end det i retrospekt nok ikke var et skide godt valg af ideologi. Der er nogle sympatiske ideer i kommunismen, men det økonomiske fundament fungerer ikke. Frem for at alle er lige, så fører ineffektiviteten til, at de mange er lige fattige, og de få med forbindelser eller status er selvfølgelig beskyttet fra den konsekvens. Men det er lidt et sidespring.

Det afgørende er, at dengang var der som sagt en kold krig, og kommunisme var kommunisme. Fra USAs perspektiv var valget mellem at støtte deres allierede franske demokratiske kapitalisters imperialistiske krav på et territorie, de "mistede" til japanerne under verdenskrigen, eller at støtte en flok kommunisters krav på at lave et selvstændigt kommunistisk Vietnam, der er stærkt koblet sammen med Soviet.

Pibe2

Kina poller bedre i diverse afrikanske lande, bl.a. fordi europæere og amerikanere forbindes med imperialisme. Det til trods for, at de samme afrikanere hellere ville bo i Europa end i Kina, hvor man ikke kan suge på lappen osv.

De to ting udelukker overhovedet ikke hinanden.

Sat på spidsen med eksemplet Israel. De fleste arabere ville gerne bo i Israel, fordi det i modsætning til Jordan eller Libyen ikke er et s-hole land. Det selvom de i princippet hader alt hvad Israel står for.

Det er noget fordummende ævl det her.

Hvordan tror du helst den lokale Jordaner eller Somalier ønsker deres land udvikler sig? I den totalitære retning eller i den retning hvor landet bliver ønskværdigt at bo i og hvor man kan suppe på lappen?

Svaret burde være selvindlysende.

TheUnitedWay

Jeg må bare sige at jeg er helt uenig.

Hvad er det du er uenig i? Tror du generelt folk i den tredje verden ønsker undertrykkelse, armod og mangel på frihed? Eller er der stærke mænd som tager det valg for dem?

Hvis man åbnede grænserne mellem 2xKorea, hvordan tænker du så flygtningestrømmen ville se ud? 50/50 i hver retning? Det er kulturelt meget sammenlignelige lande, så hvad tænker du ville ske?

men ukraine lider under en del af de samme demografiske problemer som russerne

Vidste du...

... at Ukraine, inden krigen og den russiske invasion havde verdens andenlaveste fødselsrate, der var på niveau med Syd Koreas?

.. Og at Ukraines befolkning fra selvstændigheden i starten af 90´erne frem til krigen er skrumpet med 20 %?

Hvis det lykkedes Rusland at fravriste Ukraine de annekterede områder, bliver befolkningstallet yderligere drænet.

Sammenholdt med en forholdsvis stor portion af flygtningene - en stor del kvinder i den fødedygtige alder - ikke vender hjem igen. Plus de faldne unge mænd.

Det er ikke et Ukraine-bashing indlæg - men det kom meget bag på mig, at fødselstallet var så lavt i Ukraine og den demografien var, som den er.

Det ser selvfølgelig ikke meget bedre ud i Rusland.

Det er noget fordummende ævl det her.

Hvordan tror du helst den lokale Jordaner eller Somalier ønsker deres land udvikler sig? I den totalitære retning eller i den retning hvor landet bliver ønskværdigt at bo i og hvor man kan suppe på lappen?

Svaret burde være selvindlysende.



Kan du ikke læse?