Snak

Det er den korte udgave, ja.

Fair nok, men så indrømmer du også, at al snakken om "rules based order" fra Vestens side er til at lukke op og skide i.

Din tilgang er lidt som ham bjørne-tossen, der følte sig hjemme blandt bjørne. Det går fint, lige indtil den dag man møder en gnaven og småsulten bjørn.

Nej, deraf foreslaget om en restriktiv udlændingepolitik. Japan har ikke haft problemer med islamisk terrorisme siden 9-11, mens vi andre har væltet os i det. På trods af dine idiotiske invasioner og besættelser. Og gerne begået af folk, der lige var kommet ind med 4-toget. Du finder forresten vanskeligt en terrorist, der ikke har henvist til dine idiot-krige som afgørende motivationsfaktor, mens visumregler oftest ligger temmelig længere nede på listen over grievances (som i, de er der ikke).

Og lige hvad angår Japan, så har de nu mig bekendt heller ikke en Muslim ban.
https://www.politifact.com/factchecks/2015/nov/17/viral-image/viral-graphic-says-japan-keeps-out-radical-islam-t/

Politifact.. hvad med at henvise til The Onion?

Japan ville i praksis have være lukket land for eksempelvis Tsarnaev-brødrene. Og for sags skyld for Omar Hussein og hans familie.

Kan vi ikke holde tråden her til at handle om "Ruslands invasion af Ukraine"? Find et andet rum til jeres stråmænd.

Din definition af "lefle" og "fascister" er noget alternativ. Men det er da fremskridt, at du åbent indrømmer, at du ikke mener, der sker det store ved at lefle for fascister. Erkendelse er det første skridt til helbredelse.

"Fascister": Lad mig gætte. Orban og anti-lockdown-truckerne i Canada er fascister, men de islamistiske krigsherrer, USA allierede sig med i Syrien og Afghanistan er det ikke.

"Lefle": Lad mig gætte. At yde våbenhjælp og finansiel støtte igennem en årrække er kun = "at lefle", hvis det passer ind i din argumentation på det givne tidspunkt.

Kan vi ikke holde tråden her til at handle om "Ruslands invasion af Ukraine"? Find et andet rum til jeres stråmænd.

Det er ikke en stråmand at påpege, at den såkaldte rules based order kun findes oppe i hoveder som dit og Spiders.

Du kritiserer andres kilder, men henviser selv gladeligt til de rablende neocons fra ISW.

"Rusland har dog en meget lille gæld på 21-22% af BNP som giver muligheder for a låne mere (steget fra 2021, men lille) og en masse penge i deres Wealth-fond der kan holde dem kørende længe desværre. Selv hvis de her muligheder skulle løbe tør er der masser af andre ting, fra priskontrol, til trykke penge, til konfiskerer oligarker eller privates penge, som kan holde deres økonomi kørende, så tror ikke de løber tør for penge."

Ud over bl.a. dette knytter en række andre forhold/problematikker af mellemlang og langtrækkende karakter sig til price cap-manøvren; jeg henviste tidligere til artikler som dels redegør for at manøvrens konsekvenser skal ses på længere sigt (hvormed umiddelbare fluktuationer hverken kan ses som tegn på det ene eller andet) og dels peger på risici ved manøvren som sådan - og hér er en anden fra ultimo november 2022, som går i dybden med en række (andre) forventelige dilemmaer:
https://www.forbes.com/sites/harrybroadman/2022/11/30/washingtons-oil-price-cap-wont-work-and-putin-knows-it/?sh=14e1bae643c0

I februar evaluerer OPEC+ situationen, hvilket vil give nogle hints om hvorvidt bl.a. Bloombergs beregninger/fremskrivninger holder stik eller ej - og samtidig definere dele af russernes fremadrettede, energiøkonomiske manøvrerum (hvilket også vil afhænge af kinesernes bevægelser og makrosituationen i øvrigt). Mig bekendt har russerne opstillet en forventning om at 2023-underskuddet ikke bliver større end i 2022, hvilket nok er både temmeligt optimistisk og spundet.

"Det er ikke en stråmand at påpege, at den såkaldte rules based order kun findes oppe i hoveder som dit og Spiders."

The rules-based order findes desværre i manges hoveder (og hænder), men dens anatomi, indhold og historieskrivning blæser i en pelikan af opportunisme, hvilket bl.a. Lowy Institute fra det ellers neoliberalt ivrige Australien, formentligt ufrivilligt, nok kan skrive under på:
"But what does “rules-based order” mean?

The unsatisfying answer is that the concept is used in official discourse to mean many different things, and they’re not always complementary. Although the term “rules-based international order” was only coined after the Cold War, Canberra typically dates it to the aftermath of the Second World War and the institutions and norms – centred on the UN – that were established then. It is often credited with having delivered 70 years of peace and security."
https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/what-does-rules-based-order-mean

@ Pibe

Fair nok, men så indrømmer du også, at al snakken om "rules based order" fra Vestens side er til at lukke op og skide i.

Hvornår har jeg snakket om "rules based order"? Prøv nu at læse i stedet for at lytte til stemmerne i dit hoved.

Nej, deraf foreslaget om en restriktiv udlændingepolitik. Japan har ikke haft problemer med islamisk terrorisme siden 9-11, mens vi andre har væltet os i det.
Det er en stramning af de større, at vi vælter os i islamisk terrorisme. Det er korrekt, at der ikke er sket noget i Japan pt, men mængden af islamisk terrorisme i fx Canada er vist på noget der minder om samme niveau.

I øvrigt kan jeg se, at der udstedes massevis af japanske visa til folk fra Indonesien, og Indonesien er det land i verden med flest muslimer, så din påstand om, at Japan har et muslim ban kørende, den er åbenlyst rimeligt suspekt.



Og gerne begået af folk, der lige var kommet ind med 4-toget.
Marathon-brødrene kom ind i 2003-4 stykker som børn og endte med at blive massemordere ti år senere. Den slags er svært at gardere sig imod medmindre du gerne vil gå all out med autokratiet og løbende udvise eller fængsle alle, der ikke 100% følger den officielle religion. Og hvis det er din ideologi, så burde du flytte til Kina.

Du finder forresten vanskeligt en terrorist, der ikke har henvist til dine idiot-krige som afgørende motivationsfaktor
Selvfølgelig. Det du har gang i her er cirkulær logik. Der er ikke nogen realistisk måde hvorpå USA helt kan undgå at fornærme radikale tosser. Havde det ikke været krigene, så havde det været støtten til Israel, globalisme, eller noget andet. Det terrorister lukker ud er typisk ca lige så virkelighedsfjernt som dine indlæg.

Men det er trods alt begrænset, hvor mange voldelige islamister, vi render ind i. Der er en milliard muslimer derude og langt over 99% af dem er mere interesserede i alt muligt andet end at føre hellig krig. Og sådan skal det helst blive ved med at være.

mens visumregler oftest ligger temmelig længere nede på listen over grievances (som i, de er der ikke).
Hvem har også indført et reelt muslim ban? Hvem har valgt at anklage alle muslimer for at være Al Queda? Hvem har åbent gjort det til national politik, at alle muslimer er potentielle terrorister? At Islam er en religion for massemordere og kriminelle? Selv Kina har ikke gjort det, om end de lokale muslimer har virkeligt dårlige vilkår.

Politifact.. hvad med at henvise til The Onion?
Hvad med at du starter med at pege på en eller anden dokumention for, at Japan faktisk har et muslim ban kørende?

"Fascister": Lad mig gætte. Orban og anti-lockdown-truckerne i Canada er fascister, men de islamistiske krigsherrer, USA allierede sig med i Syrien og Afghanistan er det ikke.
Orban nærmer sig at være en autokratisk type, men Ungarn er ikke pt et fascistisk land, så det må være et nej. Anti-lockdown truckerne i Canada er mig bekendt hovedsageligt blot højre-drejede typer, der lytter for meget til populistiske røvhuller. Retorikken var ikke skide køn, dog. Islamistiske krigsherrer i Syrien og Afghanistan, nej, ikke umiddelbart fascister, bare despotiske anti-demokratiske røvhuller.

"Lefle": Lad mig gætte. At yde våbenhjælp og finansiel støtte igennem en årrække er kun = "at lefle", hvis det passer ind i din argumentation på det givne tidspunkt.
At yde våbenhjælp og finansiel støtte imod at få noget i retur, det være sig praktisk hjælp eller fodtropper der kan tage rollen som kanonføde eller nødvendig information eller politisk støtte er åbenlyst ikke at lefle. Det er en simpel handel.

At lefle er når man vil lade Rusland tage hvad end territorie Rusland har lyst til, for man skulle jo nødigt gøre dem sure. At lefle er når man vil lade Tyskland få Sudetenland hvis bare de lover, amager og halshug, at så er de tilfredse. Eller hvis du vil have et mere hjemligt eksempel, så har jeg en fornemmelse af, at vores udbud for nye jagerfly, hvor det lidt virkede til at F-35 var valgt på forhånd, reelt var leflen for USA.

Det er ikke en stråmand at påpege, at den såkaldte rules based order kun findes oppe i hoveder som dit og Spiders.

Hvornår har jeg snakket om rules based order? Men som altid er du mere interesseret i at fantasere om alt muligt end at forholde dig til virkeligheden.

Så er den efter flere dages rygter desværre sand. Soledar er under russisk kontrol og russerne er ved at rydde de sidste lommer i byen.

War Mapper der udelukkende benytter geolokaliserede kort har nu også markeret at Soledar er under primær russisk kontrol. https://twitter.com/War_Mapper/status/1613325098265591809

Ud over bl.a. dette knytter en række andre forhold/problematikker af mellemlang og langtrækkende karakter sig til price cap-manøvren; jeg henviste tidligere til artikler som dels redegør for at manøvrens konsekvenser skal ses på længere sigt (hvormed umiddelbare fluktuationer hverken kan ses som tegn på det ene eller andet) og dels peger på risici ved manøvren som sådan - og hér er en anden fra ultimo november 2022, som går i dybden med en række (andre) forventelige dilemmaer:
https://www.forbes.com/sites/harrybroadman/2022/11/30/washingtons-oil-price-cap-wont-work-and-putin-knows-it/?sh=14e1bae643c0

Sagen er jo desværre den, at Vesten indtil nu hver eneste dag har pumpet ca. 3 mia. kr. ind i Rusland hver eneste dag af krigen, i form af betaling for olie og gas.

Med ovennævnte tiltag har man fjernet en stor indtægt for Rusland og fjerne yderligere indtægter pr. 05.02. når eksempelvis diesel også bliver omfattet. Samtidig er prisen på russisk olie næsten halveret.

Manglende indtægter for 3 mia. om dagen burde gøre avs i Rusland og medvirke til at forkorte krigen.

Der cirkulerer i øvrigt rygter om, at mænd mellem 18-45 er blevet forbudt udrejse af Rusland.