Snak

Den ligegyldighed er næsten værre end Stankovics afvisning af kritikken.

Afviser jeg kritikken ved at bede om en mere troværdig kilde end et politisk styret jounalistforbund i Mellemøsten?

Det er jo en absurd anklage.

Kom med belæg for din påstand om at jeg er en racist.

Du bliver altid ret uvenskabelig i dit sprogbrug hver gang du ser en kongeblå trøje?

@PST, problemet med atomkraft er at hovedparten af Uran kommer fra Kasakhstan, som muligvis også står på den russisk side om ikke så længe.

@ Biomand

Australien og Canada er mig bekendt også store eksportører af uran?

Såfremt uran kan udvindes og eksporteres sikkert med garanti for et fredeligt og grønt formål, kan der måske også indledes en dialog med Grønland om at ophæve deres nultolerance-politik på området. Det tror jeg, at man fra grønlandsk side vil være åbne for at drøfte.

@poor scouser Tommy

Der er også noget andet bøvl med atomkraft.
Det vil tage Ca. 15-20 år før det første kraftværk kan stå klart.

5-10 år bare for at få lov til at bygge. og så resten på at lave selve værket.

Tror det er nemmere og hurtigere at omstille til brint. Så slipper vi også for bøvlet med at komme af med restproduktet fra A-kraft.
Ikke at der er noget galt med A-kraft. Det er en fremragende ren energikilde.

https://www.berlingske.dk/oekonomi/rublen-fortsaetter-sin-nedtur-kryptovaluta-ligner-russernes-redning

Hvis det "bare er glemt" må hullet lukkes pr omgående.

//hjst

Australien og Canada er mig bekendt også store eksportører af uran?

Jo, Australien har en del uran i sine miner. Rangerer foran Kazakstan i forskellige statisitkker.

Kina har også store reserver, men de vil helst holde det inden for landets grænser.

@ Bolabrazil

Det er ikke traditionelle atomkraftværker, jeg tænker på. Det er sådan noget som det her. Jeg synes, det lyder lovende:

https://videnskab.dk/teknologi-innovation/fremtidens-atomreaktor-er-lille-og-koerer-maaske-paa-smeltet-salt

Stankovic
Hvad pokker snakker du om med kilder? Der er fremsat en kritik og du afviste den ved at sige at det forbund der fremsatte den var politiske. Det på trods af at den danske pendant i samme artikel udtaler at kritikken er ´aktuel og akut´ (tror jeg formuleringen var).

Det kan godt være at de siger det, men det går så imod den menneskelige psyke. Mennesker er ikke skabt til at bekymre sig om alle problemer på én gang, det ville dræne os fuldstændigt. Derfor er vi psykisk indstilet på at bekymre os mere om problemer som er tæt på os.

Og igen hvis man undersøger det her med omvendt fortegn; Altså hvor meget krudt de bruger på det her i Afrika og Asien, så vil man jo se at det ikke fylder nær så meget som i Europa. Det er nu en gang sådan den menneskelige psyke fungerer.