Snak

Hvordan det gavner nogen med demokratiske interesser, at Rusland bliver væsentligt større og får en mere diversificeret økonomi samt mere geopolitisk indflydelse?

En tvivlsom præmis at det skulle gavne Ruslands økonomi at indlemme Donbas m.m., særligt i dets nuværende forfatning. De vil snarere have købt katten i sækken.

Anyway, bliver verden et bedre sted med et forarmet Rusland (dvs. hvis det ikke lykkes dem at indlemme Klondike / Donbas)? Nøh...

Jeg glædede mig forøvrigt heller ikke synderligt over den finanskrise, USA blev kastet ud i få år efter de efter din mening nødvendige idiot-invasioner i Irak og Afghanistan.

Pibe:
Dit seneste indlæg er faktisk én af dine bedre. Jeg er enig med dig, omend jeg ikke tror Rusland anser området som "købt katten i sækken". Man er bare interesseret i areal og gerne tættere på Europa.

Er Putin afgået ved døden? Dette spørgsmål rejste Zelensky ifølge bl.a. Kyiv Post forleden, på video ved WOF´s Davos-ballade. Lavede han ´sjov´ eller var det avanceret retorik? Zelensky er forøvrigt selv blevet skudt på ´green screen´.

https://www.kyivpost.com/post/11301

Mht. Donbass´ værdi; området er det mest gasrige område i Ukraine - og desuden ret mineralrigt. Ud over dette, så var området det mest industritunge i landet før krigen, hvilket nu er under hastig annulering.

@ Pibe

En tvivlsom præmis at det skulle gavne Ruslands økonomi at indlemme Donbas m.m., særligt i dets nuværende forfatning. De vil snarere have købt katten i sækken.
Du tror, at hvis vi undlader at hjælpe Ukraine, så Rusland ultimativt kan overvinde deres militær, så vil Rusland alligevel ikke have ambitioner om at tage mere land end en snæver definition af Donbas? Uagtet at de har erklæret, at kyststrækningen hele vejen frem til Kherson allerede nu er at betragte som en del af Rusland?

Anyway, bliver verden et bedre sted med et forarmet Rusland (dvs. hvis det ikke lykkes dem at indlemme Klondike / Donbas)? Nøh...
Men er påvirkningen på resten af verden mindre negativ med et forarmet Rusland, end hvis Putin pludselig har flere penge, mere diversificeret økonomi, og mere indflydelse? Det virker plausibelt.

Jeg glædede mig forøvrigt heller ikke synderligt over den finanskrise, USA blev kastet ud i få år efter de efter din mening nødvendige idiot-invasioner i Irak og Afghanistan.
Hvor har jeg sagt, at invasionen af Irak var nødvendig? Jeg mindes kun at have nævnt, at det ikke er åbenlyst for mig, hvad der var af alternativer til en militær løsning, der definitivt ville have været objektivt bedre.

Det til side, så er det heller ikke åbenlyst for mig, hvordan du mener, at subprime krisen skulle have noget at gøre med krigene i Irak og Afghanistan, men jeg er helt enig i, at den ikke var noget at glæde sig over. Det er økonomiske kriser sjældent. Jeg kommer heller ikke til at glæde mig over russisk fattigdom. Men jeg vil blive mindre ked af russisk fattigdom end hvis de ender med at blive rige efter invasionen.

En tvivlsom præmis at det skulle gavne Ruslands økonomi at indlemme Donbas m.m., særligt i dets nuværende forfatning. De vil snarere have købt katten i sækken.

Der ligger faktisk nogle meget store olie- og gasreserver i undergrunden i Donbass. Ukraine er vurderet til at have Europas næststørste forekomster. Næsten altsammen i Donbass regionen. Forekomster skulle være så store, at Ukraine - såfremt man får udvundet det - skulle kunne blive en lige så stor eksportør af olie og gas som det i øjeblikket er tilfældet med Rusland pt. Der har tidligere været delt links herinde der grundigt har dokumenteret forekomster. Ligeledes har der været en del der har spekuleret i, at netop olie- og gasforekomster skulle være den virkelige og primære årsag til Ruslands invasion.

Jeg ved ikke om sidstnævnte kun er konspirationer men, der er i hvert fald enorme værdier i undergrunden i Donbass vurderet til at være de næststørste i Europa.

Jeg ved ikke om sidstnævnte kun er konspirationer men, der er i hvert fald enorme værdier i undergrunden i Donbass vurderet til at være de næststørste i Europa.

De enorme værdier i undergrunden har naturligvis intet med sagen at gøre. At Ukraine er beliggende på ekstremt frugtbar jord, der gør landet til et af verdens største fødekamre, interesserer russerne sig heller ikke for. Det hele er NATOs skyld. Forstå det nu, Marianne!

Jenner:

Min pointe var, at der pr. 05.02. vil være ca. 3 mia DKK mindre indtægter til Rusland, hvilket du vist godt havde forstået. Indtægter Rusland kan bruge til at finansiere krigen mod Ukraine.

De 3 mia. DKK der hver eneste dag siden krigens start er betalt til Rusland er et væsentlig større beløb end hvad der er overført til Ukraine. Dermed er tilført flere penge fra Europa til Rusland end til Ukraine til trods for, at Vesten støtter Ukraine.

Hvis Vesten ikke havde købt olien havde de jo solgt en del af det til andre, så 3 mia. er nok overdrevent. Derudover så ville Rusland jo nok have reageret hvis vi fra den 24/2 cuttede al energihandel og stødet til olieprisen og verdensmarkedet havde været større, sanktioner sker ikke i et vakum og der kommer altid modsvar/reaktioner.

Tom Wanks
Vi så i løbet af 2022 hvordan de meget optimistiske vurderinger af den russiske økonomis snarlige downfall gik helt på røven, mens vore sanktioner også ramte os selv - hvilket de fortsat vil gøre, men naturligvis i en uforudsigelig takt.

Ingen af parterne har været i stand til at ramme modstanderen økonomisk så hårdt som forventet/håbet. Ruslands økonomiske krig fejlet spektakulært EU klarer sig langt langt bedre på energifronten og det er ikke engang sikkert vi ramme en recession, samtidigt er inflationen på vej ned.

Og det giver mening begge dele, folk har en tendens til at undervurdere modstanderens vilje og evne til at tilpasse sig.

Ja, Die Grünen har helt styr på energipolitikken

Spider, Kherson er nok heller ikke nogen guldgrube.

"Ligeledes har der været en del der har spekuleret i, at netop olie- og gasforekomster skulle være den virkelige og primære årsag til Ruslands invasion."

Som mange gange tidligere nævnt er konflikten og krigen også udtryk for en geopolitisk strid om energikontrol og -markeder m.m. Og som mange gange tidligere nævnt udgør Ukraines sydøstlige områder udkanten af de kolossale, kortlagte energireservoirer som strækker sig østover under bl.a. russisk territorium - hvorfor landets værdi i det geopolitiske spil ikke blot handler om militærstrategisk sikkerhed (hvor Ukraine både ligger op ad den russiske grænse og samtidig har rig adgang til Sortehavet (the pivot theory)) - men også om de globale, energiøkonomiske interesser som især russerne og amerikanerne strides om.

Der har derfor verseret spekulationer om at Ukraines skiftende regeringer siden 2014 ikke har villet afgive Donbass og Krim - og at amerikanerne støtter dette, pga. energiforekomsterne i disse områder ... ligesom der har verseret spekulationer om at russernes energiinteresser spiller en betydelig rolle for deres interventioner (og angrebet i februar 2022). Givetvis er der en hel del om snakken, alt andet ville være tåbeligt at tro.

Jeg har tidligere henvist til flere geostrategiske analytikere som beskæftiger sig med dette tema, herunder Peter Zeihan - som naturligvis fokuserer på de skjulte russiske dagsordener og taler fra vestlig side (hvilket nok gør ham spiselig for mange hér i debatten). Tjek ham gerne ud - og tjek yderligere gerne The Trilateral Agreement ud, som omhandler energisamarbejdet mellem USA, Polen og Ukraine - og i en mere samlet form angiver de kombinerede politiske ambitioner.