Snak

Som Wanks skriver:

Som mange gange tidligere nævnt er konflikten og krigen også udtryk for en geopolitisk strid om energikontrol og -markeder m.m. Og som mange gange tidligere nævnt udgør Ukraines sydøstlige områder udkanten af de kolossale, kortlagte energireservoirer som strækker sig østover under bl.a. russisk territorium - hvorfor landets værdi i det geopolitiske spil ikke blot handler om militærstrategisk sikkerhed (hvor Ukraine både ligger op ad den russiske grænse og samtidig har rig adgang til Sortehavet (the pivot theory)) - men også om de globale, energiøkonomiske interesser som især russerne og amerikanerne strides om.

Der har derfor verseret spekulationer om at Ukraines skiftende regeringer siden 2014 ikke har villet afgive Donbass og Krim - og at amerikanerne støtter dette, pga. energiforekomsterne i disse områder ... ligesom der har verseret spekulationer om at russernes energiinteresser spiller en betydelig rolle for deres interventioner (og angrebet i februar 2022). Givetvis er der en hel del om snakken, alt andet ville være tåbeligt at tro.

Altså Rusland har invaderet Ukraine og er primært interesseret i landet pga. de enorme ressourcer i Ukraines undergrund - hvor olie- og gasressourcer vurderes til Europas næststørste. USA involverer sig så kraftigt i forsvaret af Ukraine, primært fordi de også er interesseret i ressourcerne (el. måske snarere, at Rusland ikke får fat i disse).

Alt det her Euromaiden, nazister, narkomaner, satanister er blot blændværk. Måske lige bortset fra, at russerne mener - udover ovenstående - at de har en historisk ret til Ukraine og det bør Ukraine blot være taknemmelige for og underordne sig.

Hvis Ukraine ikke blev angrebet kunne de udvikle et økonomisk eksporteventyr magen til Ruslands og Rusland ville have en meget stor konkurrent på verdensmarkedet, hvilket formentlig ville gå ud over Ruslands indtjening. Samtidig ville Ukraine blive et ret så rigt land. Omvendt, såfremt Rusland får fat i Ukraines undergrundsreserver ville landet få en enorm magt over energiforsyningen i verden.

Man må da håbe, at der ikke er andre af Ruslands naboer der ligger inde med lign. ressourcer.

"Altså Rusland har invaderet Ukraine og er primært interesseret i landet pga. de enorme ressourcer i Ukraines undergrund - hvor olie- og gasressourcer vurderes til Europas næststørste. USA involverer sig så kraftigt i forsvaret af Ukraine, primært fordi de også er interesseret i ressourcerne (el. måske snarere, at Rusland ikke får fat i disse)."

USA har investeret i en vestliggørelse af Ukraine længe før kuppet i Kiev, 2014, som vippede magten over i hænderne på vestligt orienterede kræfter - så set i dette perspektiv havde Maidan signifikant betydning i det geopolitisk spil om Ukraine. Set i samme lys reagerer russerne på kuppet ved at tage Krim og støtte Donbass-rebellerne, mens amerikanerne støtter Kiev-regeringen og begynder at bygge det nye Ukraine op militært/økonomisk. Der skal to til tango, sådan er det med konfliktudviklinger.

Det kan i øvrigt være vanskeligt at gøre primære og sekundære interesser helt op for parterne; de har begge - som ofte nævnt - flere (typer) interesser på spil, og prioriteterne kan fluktuere. Væsentligt er det ikke at forsimple sammenhængene, men at være nysgerrig og opmærksom.

Der skal to til tango, sådan er det med konfliktudviklinger.

Men havde Rusland ikke invaderet Ukraine og besat Krim og Donbass, så havde der aldrig været en konflikt.

Ud fra dit skriv så ligner det jo betragteligt at Rusland gjorde dette fordi de ville have adgang til Ukraines naturressourcer. Disse havde formentlig i dag været i hænderne på Gazprom såfremt det var lykkedes Janukovich at gøre Ukraine til en russisk lydstat a la Belarus.

Og havde kuppet i Kiev ikke fundet sted og havde Vesten ikke støttet dette (så ukrainsk energi etc. kunne tilfalde den vestlige markedsbase), så ...

Jeg har mig bekendt begået ´mit skriv´ - men tolk naturligvis hvad du synes at ´det ligner´ - og som flere gange nævnt er der efter min opfattelse flere forhold, som motiverede russerne til at gå amok militært, ligesom tilfældet har været når andre stormagter er gået amok. Vedr. Janukovitj, så henviser jeg til tidligere diskussioner af dennes missioner og visioner, eller mangel på samme.

Og havde kuppet i Kiev ikke fundet sted og havde Vesten ikke støttet dette (så ukrainsk energi etc. kunne tilfalde den vestlige markedsbase), så ...

Skulle vi ikke kalde det "en folkelig opstand" som følge af at den ukrainske regering nægtede at følge flertallet i Parlamentet og i stedet begyndte at regere vha. dekreter og havde planer om at gøre Ukraine til en russisk lydstat a la Belarus.

Det var den ukrainske befolkning der gjorde opstand. Ikke et vestligt støttet kup. Det blev ikke gennemført ved hjælp fra Vesten, men af den ukrainske befolkning.

Jeg har mig bekendt begået ´mit skriv´ - men tolk naturligvis hvad du synes at ´det ligner´ - og som flere gange nævnt er der efter min opfattelse flere forhold, som motiverede russerne til at gå amok militært, ligesom tilfældet har været når andre stormagter er gået amok.

Mener du ikke at kontrollen over Europas næststørste reserver af olie- og gas var den primære årsag?

Jennerdrengen, du kan kalde det hvad du vil - og det gør du også, fuldstændigt uden at skele til at folk med noget mere viden og indsigt ser sagen anderledes. Det kører i ring for dig; find en anden du kan overbevise om de simple Rusland startede, Rusland er skyld i det hele-ligninger ... og læs hvad jeg faktisk har skrevet.

Jeg tror ikke at nogen prøver at overbevise dig om noget. Der er forskel på en holdning og en agenda, hvilket de fleste nok kan spotte.

Men havde Rusland ikke invaderet Ukraine og besat Krim og Donbass, så havde der aldrig været en konflikt.

Havde NATO entydigt meldt ud at Ukraine ikke kan blive en del af NATO så længe det vil blive opfattet som en klar trussel i Rusland var Krim og Donbass ikke blevet besat... og sådan kan man blive ved.

Både Ukraine og vesten har i en lang årrække ignoreret Ruslands interesser og advarsler - reaktionen fra russerne var derfor ret let at forudsige. På trods af dette insisterede man på sin ret velvidende at dette ville føre til krigslignende handlinger.

NATO blev dannet for at stoppe store krige (hovedsageligt) i Europa, men den strategi man har valgt de seneste årtier risikere paradoksalt nok nu at kickstarte det som NATO blev skabt for at undgå.....

Havde NATO entydigt meldt ud at Ukraine ikke kan blive en del af NATO så længe det vil blive opfattet som en klar trussel i Rusland var Krim og Donbass ikke blevet besat... og sådan kan man blive ved.

Berettiger det Rusland invasion? Nej, vel?

Dermed er Rusland aggressoren - også selvom Wansk forsøger at sælge historien om de flinke, flinke russere og det store stygge Vesten samt, det bundkorrupte Ukraine der blot burde være glade for Rusland.

Rusland har invaderet og smadret store del af Ukraine og forsøger at få fat i Ukraines naturrigdomme og gøre Ukraine til en lydstat. Alle de her historier om "provokationer" af Rusland, "Vestligt støttet kup" er i den forbindelse lige meget. Rusland har overtrådt en rød linie og skal ikke have lov til det.

Bosse, alle har agendaer - og sommetider består disse bl.a. i at tillægge opponenter bekvemme motiver og dagsordener. Husk det nu, du er også et fejlbarligt og påvirkeligt menneske som Putin, Biden, Schwab, Ole Ritter, Grethe Sønck, Simon Spies, Mario Kempes, Inger med lillebror samt alle de andre er og var.

"Wansk forsøger at sælge historien om de flinke, flinke russere og det store stygge Vesten samt, det bundkorrupte Ukraine der blot burde være glade for Rusland."

Jennerdreng, alle kan læse at mine kommentarer kriminaliserer og ansvarliggør flere parter i konfliktudviklingen, herunder naturligvis Rusland. Dit (og visse andres) problem er naturligvis at du ikke kan korrigere dét jeg skriver - og derfor bliver arbejdsgangen at konstruere og gentage påstande om gedulgte dagsordener, som heller ikke kan rationaliseres eller dokumenteres. Dit mål er tydeligvis at kun Rusland kan og skal kriminaliseres, men den er svær - særdeles svær - at føre igennem på et sagligt og moralsk sammenhængende grundlag.

Du skriver at Janukovitj ledte pr. dekret, men dette var ikke kun tilfældet (bl.a. blev de såkaldte anti-protestlove vedtaget i parlamentet, januar 2014) - og han indgik forud for kuppet et kompromis med oppositionen om fremrykkede nyvalg, afgivelse af visse præsidentielle beføjelser etc.. Du skriver at Ukraines befolkning støttede Maidan, men tilfældet var at hovedsagligt ukrainere i vest- og central-Ukraine støttede aktivismen og kuppet, mens mange i syd og øst var modstandere. Du skriver at Vesten ikke støttede Maidan-aktivisterne og oppositionspolitikerne, som forestod kuppet, men det gjorde bl.a. USA eksplicit - og dette er dokumenteret. Blot et par eksempler på hvilken kontroversiel sniksnak, du igen præsenterede som eneste perspektiv på sagen og dens mange elementer.

Du har over lang tid kastet din selvhøjtidelige og angiveligt non-biased konekrop rundt om at jeg skulle skride fra debatten, at jeg får rubler fra Kreml, at jeg er gammelkommunist, førtidspensionist, tossehumanist etc. - og du har klaget over at også moderator og højreradikaliserede herinde rotter sig sammen mod dig. Det er en fino tegning, du får sat op af dig selv ... og jeg ønsker dig virkelig held og lykke i ekkokammeret fremover.