Snak

"Økonomiske og ressourcemæssige interesser er sekundære ift. Ruslands krig mod Ukraine."

Vincent, jeg skrev igår at parternes prioriteter vil fluktuere og at det kan være vanskeligt at gøre dem eksakt op ... men der er visse forhold og hændelser, som skal iagttages iht. de energiøkonomiske interesser:
1) USA har helt fra starten modarbejdet Nordstream-etableringen ... og truet Tyskland med sanktioner, hvis Nordstream 2 blev taget i brug.
2) På besynderlig vis røg Nordstream i luften (eller i vandet) i september måned, hvilket har taget en strategisk joker ud af russernes hænder og sendt EU i mors amerikanske favn.
3) I 2018-2019 udarbejdede USA, Polen og Ukraine den trilaterale energiaftale, som havde til formål at ramme russisk energiøkonomi, integrere amerikansk frihedsgas i østeuropæisk energiøkonomi samt trække Ukraine mod det vestlige kredsløb/marked.
4) De fossile energireservoirer under Donbass/Krim er, som Pibe påpeger, ikke fuldstændigt kortlagte, men der er stærke indikationer på at der er business at lave, herunder måske særligt i fracking regi.
5) Ruslands behov for selv at udnytte forekomsterne i Ukraine er, som Pibe også påpeger, ikke umiddelbart til stede ... men det er for mig at se helt logisk at Rusland vil modarbejde de amerikanske ambitioner om at udvide eget energiøkonomiske råderum/marked og i samme moment svække det russiske. Man skal nok ikke overse at energi er en yderst væsentlig ressource i striden om det fremtidige, geopolitiske herredømme, og at den enes bestræbelse/ambition sommetider bliver den andens interesse.

Ud over dette spiller en række andre forhold naturligvis ind - hvilket vi har været omkring flere gange. Hvordan ville du selv redegøre for årsagerne/russernes motiver?

Jeg har det i øvrigt fint med uenigheder; ofte er disse mere autentiske end enigheder er - men din pointe er noteret.

Kommunister og fascister i skøn samdrægtighed. I fortjener i den grad hinanden..At I andre gider at fodre dem er mig en gåde. Lad dem da rådne op i deres klamme selvforståelse. Skide 5. kolonne og skråremsartister...

Tom Wanks

4) De fossile energireservoirer under Donbass/Krim er, som Pibe påpeger, ikke fuldstændigt kortlagte, men der er stærke indikationer på at der er business at lave, herunder måske særligt i fracking regi.
5) Ruslands behov for selv at udnytte forekomsterne i Ukraine er, som Pibe også påpeger, ikke umiddelbart til stede

Heri ligger et af problemerne med Ukraine forhold til Rusland, Rusland har ingen interesse i at Ukraine bliver en konkurrent og udvinder og sælger en masse energi/råstoffer til EU, omvendt har både EU og Ukraine en interesse i det, måske en af de mange mange mange grunde til Ukraine rykker mod EU, udover mange års russisk undertrykkelse, folkemord og andre ting.

Wankerens indlæg om energi følger nøjagtigt den skabelon som Womble beskrev kl. 00.30 i nat.

Gaaaaab hvor er det dog gennemskueligt. Et halmstrå om energi samles op; "parternes prioriteter vil fluktuere", og derefter en lang smøre om hvordan vesten og Ukraine har været onde ved det bundkriminelle og fascistiske Kreml.

En anden ting, når nu Wankeren foregiver at vide så meget, så kan det undre at hun ikke ved at det er mineralerne i Donbas, dem der skal bruges til batterier og elektronik, der er eftertragtede. Ruslands økonomi er bundet op på forbrænding af fossile brændstoffer i vestlige lande. Der er en vis trend, der går mod ikke at brænde så meget dinosaurjuice af. Rusland har derfor kæmpe store økonomiske interesser i at stjæle land fra Ukraine.

Deres krig handler fuck all om at beskytte russiske mindretal. Kreml spytter på russiske mindretal, og har altid gjort det. Tjek jeres historie.

Det handler heller ikke en skid om nazister. Det her er rendyrket imperialisme, hvor en stærkere nation stjæler attraktivt land fra en svagere nation.

Tilmed udført af vor tids største imperalistiske imperium, målt på areal de har stjålet. Og selvfølgelig passer Den Politiske Hestesko, hvor det yderste højre og det yderste venstre kan mødes i en særdeles uskøn krammer fordi den ene side hader globalister og den anden side aldrig har været i Rusland og oplevet kommunismen, fascismen og kleptokratiet live.

Denne ydre del af Hesteskoen bliver så godt krydret med alle mulige fyldebøtter der ævler om NWO, WEF, Space Lasers, 5G-stråling, holocaustbenægtelse, og alt muligt andet ævl de samler op i rendestenen.

En herligt sammenrend, det må man sige.

@Womble

"Alt tyder på at Rusland spillede en kæmpe rolle i opstanden i Donbas helt fra begyndelsen. "

Det tør siges. Det var nemlig en russisk officer fra FSB, massemorderen Igor Girkin, der allerede i starten af april 2014 angreb ukrainske myndigheder med russiske ´frivillige´ og ukrainske ´frivillige´. Læs: tidligere og nuværende russiske soldater, samt ukrainske veteraner fra Ruslands krig i Tjetjenien.

Sjovt nok har han ikke fået så meget opmærksomhed herinde fra dem, der forsøger at skabe et narrativ omkring at Rusland ikke startede krigen mod Ukraine.

Krigen mellem Rusland og Ukraine startede ellers med Girkins aktioner, som selvsagt blev arrangeret af Kreml. Officerer fra FSB laver den ikke slags stunts med russisk materiel og ammunition uden at Kreml har tilmeldt dem. Girkin har i øvrigt senere selv udtalt at han har det moralske ansvar for nedskydningen af MH-17.

1) USA har helt fra starten modarbejdet Nordstream-etableringen ... og truet Tyskland med sanktioner, hvis Nordstream 2 blev taget i brug.

Ganske fornuftigt. Den nuværende situation viser jo at Europa er dybt afhængige af russisk gas. Så afhængige at Rusland har været lige ved at kunne true sin politik igennem ved blot at true med at lukke for gassen.

På besynderlig vis røg Nordstream i luften (eller i vandet) i september måned, hvilket har taget en strategisk joker ud af russernes hænder og sendt EU i mors amerikanske favn.

Hvilket lige så godt kunne være en russisk maskirovka med det formaål at vise vesten, at man kunne gøre det samme med alle andre olieledninge, el-kabler, internetkabler og på den måde lægge Europa fuldstændig ned, såfremt man ikke makkede ret i Ukraine.

3) I 2018-2019 udarbejdede USA, Polen og Ukraine den trilaterale energiaftale, som havde til formål at ramme russisk energiøkonomi, integrere amerikansk frihedsgas i østeuropæisk energiøkonomi samt trække Ukraine mod det vestlige kredsløb/marked.

Et fornuftigt træk der skulle gøre Europa mindre afhængig af russisk olie og gas. Var det gennemført ville Rusland ikke på samme måde kunne true Europa.

4) De fossile energireservoirer under Donbass/Krim er, som Pibe påpeger, ikke fuldstændigt kortlagte, men der er stærke indikationer på at der er business at lave, herunder måske særligt i fracking regi.

Europas næststørste reserver + mineraler - er lidt mere end "stærke indikationer"

5) Ruslands behov for selv at udnytte forekomsterne i Ukraine er, som Pibe også påpeger, ikke umiddelbart til stede ... men det er for mig at se helt logisk at Rusland vil modarbejde de amerikanske ambitioner om at udvide eget energiøkonomiske råderum/marked og i samme moment svække det russiske. Man skal nok ikke overse at energi er en yderst væsentlig ressource i striden om det fremtidige, geopolitiske herredømme, og at den enes bestræbelse/ambition sommetider bliver den andens interesse.

Gu fanden er Rusland interesseret i dem. Reserverne er de næststørste i Europa. Det ville give tæt på et monopol og kunne bruges til at tvinge Europa til at acceptere Ruslands politik hvad enten den måtte være.

Reserverne er de næststørste i Europa.

En flot sølvmedalje ved handicap-OL

Ruslands økonomi er bundet op på forbrænding af fossile brændstoffer i vestlige lande. Der er en vis trend, der går mod ikke at brænde så meget dinosaurjuice af.

Ja, for Die Grünen har styr på energipolitikken.

Men hvad bliver der af Ukraines Qatar-lignende fremtid, når vi nu skal til at drive vores samfund på varm luft fra Uffe Elbæk?

Deres krig handler fuck all om at beskytte russiske mindretal. Kreml spytter på russiske mindretal, og har altid gjort det. Tjek jeres historie.

Så skulle det vel ikke være nødvendigt for Kiev at forbyde russisk sprog og religion og at vælte statuer af Pusjkin for at vinde de russiske mindretals gunst.

MUSSEN (kl. 16.25), i et strengt regionalt perspektiv har du en teoretisk (og for ukrainsk uafhængighed relevant) pointe - men set i et globalt perspektiv er forestillingen om en selvstændig ukrainsk energiøkonomi i uforstyrret samhandel med EU en realpolitisk illusion. Med russerne ude af ligningen vil EU og Ukraine blive/være integreret i en vestlig energiøkonomi, som drives af overnationale, gigantiske koncerner der i vid udstrækning er integreret i dollaren - mens eksploration/udvinding af Donbass´ og Krims fossile Klondynke-potentialer, især hvis fracking blev kørt i stilling, formentligt ville blive forestået af f.eks. QatarEnergy, Cheniere, Shell, Exxon, Chevron, Totall etc.

Man kan klart indvende at Gazprom kunne være et kedeligt alternativ, såfremt den russiske politik dominerede Ukraine - men russerne ville formentligt, af flere årsager, have foretrukket at videreføre eksporteren af deres egen naturgas til Ukraine, og dermed ikke investere i eksploration/udvinding i Donbass.

Nedenstående artikel fra The Guardian handler egentligt mest om Biden-administrationens afvigelse fra egne energipolitiske sigtelinjer og valgløfter - men den afdækker også med hvilken hastighed USA, umiddelbart efter Ruslands invasion i februar 22, iværksatte energipolitikker som bl.a. LNG industrien i USA længe havde agiteret og lobbyet for:
https://www.theguardian.com/environment/2022/sep/22/gas-industry-ukraine-war-biden-policy