Snak

Jeg skriver noget om dine synspunkter - som du ofte har givet udtryk for i debatter med eller om mig hér på kanalen
Nej, du skriver om hvad du tror, mine synspunkter er, uagtet at du har ualmindeligt svært ved at sondre mellem hvad jeg faktisk skriver, og hvad du personligt tror, jeg måske kunne have ment.

Det burde være åbenlyst for enhver, der faktisk skal lave nogen form for social videnskab, men hvad jeg skriver, og hvad du vælger at læse, er to meget forskellige størrelser, der kan være meget langt fra hinanden. Og ansvaret for den afstand må nødvendigvis være læseren.

Jeg har lavet social videnskab i en anden kultur end min egen. Jeg har mærket den divergens. Har du? Jeg føler mig ikke overbevist. Det sagt har jeg igennem min tid i den akademiske verden også mødt en række typer, der var fuldstændigt stæreblinde over for den problematik. Fejltolkninger var grundlæggende en ligegyldighed, for formålet var udelukkende at blive publiceret, og hvis konklusionerne i det printede potentielt var nonsens, fordi forudsætningerne haltede, så var det bare ærgeligt.

igesom du har gjort om russerne (som er værre end alt andet skidt).
Jeg har, det jeg husker, til dato ikke skrevet noget som helst om russerne som folkefærd. Jeg har skrevet en del om Ruslands nuværende regime og i forlængelse deres militær. Der er en pænt stor forskel. Men i begge tilfælde virker det rimeligt at beskrive dem som "russerne". Det burde jo ikke kræve ret meget af en læser at kunne udlede hvilke gruppe af russere, jeg tænker på.

g tak for endnu en lommediagnose om empatiproblemer - du overser vist at GBM fik skrevet om fordummelsen, men din uopmærksomme referering af debattens indhold er ikke ny.
Nu var det dig, der snakkede om andre folks empati. Jeg bemærkede blot, at du formentlig ikke bør pege fingre. Og nej, jeg overså skam ikke GBM´s korrekte vurdering af trådens udvikling på det seneste. At du fuldstændigt fejltolker, intentionelt eller grundet manglende evner, er nu heller ikke noget nyt.

Ad din kommentar kl. 16.04; diskussionen gik på om det er korrekt eller ej at amerikanerne i 1991 gav den civile irakiske infrastruktur alvorlige tæv. Og det gjorde de altså
Bestemt. Men hvorfor synes du, det er relevant for en diskussion om Ruslands krig i Ukraine? Har det mon nogen sammenhæng med russernes angreb på ukrainsk infrastruktur? Pludselig bliver det jo relevant at vurdere effekten af den smadrede infrastruktur, reel såvel som tiltænkt, og vel i grunden også de våben, der blev og bliver anvendt til at ødelægge infrastrukturen.

Men det er jo igen en masse kontekst og nuance, du netop ikke har lyst til at snakke om. Det eneste, du virker til at være interesseret i at fastslå, i forhold til snakken om Irak, er at russernes krigsførelse i hvert fald ikke er værre end USAs. Som du samtidigt gerne vil påpege er grusom og ond og modbydelig og morderisk. Og samtidigt vil du gerne lige påpege, hvordan de flinke russiske tropper er tilbageholdende.

Har du virkelig svært ved selv at spotte dit hykleri?

Resten af dine ekskurser lader jeg ligge
Selvfølgelig gør du det. Du hopper altid over enhver kritik, alt imens du anklager alle andre for at gøre det samme.

og for alvor spild af tid.
Men du har jo masser af tid. Tid nok til at skrive et protestbrev til den russiske ambassades papirkurv. Tid nok til at skrive ufatteligt mange indlæg herinde. Tid nok til at håne andre for ikke at have lige så meget tid. Du er jo freelancer og klarer dig super godt, for "freelance" betyder jo, at man slet ikke behøver bruge tid på arbejdet.

Jeg kan dele, at inden for min branche betyder freelance, at man er arbejdsløs og accepterer elendige arbejdsvilkår imod at få en betaling for et stykke arbejde, man har sjasket sig igennem med mindst mulig indsats, fordi der er fast betaling uanset det egentlig tidsforbrug.

Det er hvad jeg læser, når du skriver, at du er freelancer, men det er jo tydeligvis ikke, hvad du mener. Bare i tilfælde af, at det jeg nævnte før om forskellen på hvad der skrives og hvad der læses gik fuldstændigt hen over hovedet på dig.

Jeg ved ikke, hvorfor du mener, at bombningen i mellemøsten skulle have til formål at løse hjemlige kulturelle konflikter

Vesten har reageret på hjemlig terrorisme (terrorisme værende kulturkonflikten sat på spidsen) ved at invadere og besætte fjerne lande, og du bifalder det.

Vi vil helst ikke holde nogen ude (grænser), det ville være uliberalt, så hvis vi nu bomber Mellemøsten om til et stort liberalt demokrati i stedet, så er vi alle sammen ens og så vil terror ikke finde sted. Lyder ræsonnementet.


Det virker lige så tumpet som din fetish for store lejre for "de uønskede".

Det er ikke nødvendigt med lejre, når man har grænser. Se også Japan.

Tankevækkende er det at der blandt civile russere har været masser af kritik af Putins politik, af krigsførslen og af russiske ledere under krigens forløb - men alligevel skal vi mene at russerne ingen info får ... og at de er kuede, så ingen tør kritisere. Det er ganske enkelt usammenhængende og temmeligt utroværdigt, men klakørerne tror åbenbart selv på det.

Husk lige, at mens russerne udadtil snakker om eksistentiel trussel mod hele Rusland, så er retorikken indadtil stadig mest i retning af at den særlige, militære operation er til for at befri gode, russiske borgere i de besatte områder fra nazister, satanister og det der er værre (nej, det er så ikke gammelkommunister i den sammenhæng). Sidste påskud er selvfølgelig at vesten er nogle bussemænd, der ikke vil acceptere den gode og gedigne redningsaktion, fordi Ukraine og USA hele tiden laver false flag-operationer.

I Rusland er man forment adgang til tv-kanaler, hjemmesider og sociale medier, der ikke er underlagt moderlandets strikse censur. VPN-udbydere har fået et tilbud om enten at pakke sammen og forlade Rusland, eller lade al trafikken mellemlande et "sikkert" sted i efterretningsvæsenet.

De ting, Wanks skriver herinde om krigen, er i sig selv grundlag for enten tvangsindrulning i den russiske hær eller fængselsstraf (det starter godt nok med en bøde, men du kan alligevel ikke betale den, hvis ikke du holder kæft med det samme). Og de følger skam flittigt med i hvad der sker og sanktionerer løbende.

Men vi misforstår ham nok bare igen. Han videregiver vel bare forlydender om den almene russers enormt velinformerede syn på og samtale om krigen i Ukraine, og vi tror at det faktisk spejler hans egne holdninger, bare fordi han selv vælger at videregive det.

Jennerdrengen, jeg har forklaret at jeg i den allerførste diskussion af emnet fejlagtigt kun refererede til 2003, men umiddelbart erkendte det og korrigerede til 1991, og du kan læse det i mit svar til Pukleren. Alligevel blev det påstået at der heller ikke i 1991 skete noget større amerikansk angreb på den civile irakiske infrastruktur, og det er disse påstande du sidenhen refererede som dokumenterede korrektioner af min russiske propaganda om de fæle amerikanere, hvilket du gentog idag.

Russerne har i øvrigt ikke fri adgang til information - og det har du såmænd heller ikke. Så dine opfundne præmisser dutter ikke rigtigt, hvis der skal finde en reel og oplyst debat sted; genlæs evt. min tidligere kommentar om statskontrolleret presse vs. den såkaldt frie.

"De ting, Wanks skriver herinde om krigen, er i sig selv grundlag for enten tvangsindrulning i den russiske hær eller fængselsstraf (det starter godt nok med en bøde, men du kan alligevel ikke betale den, hvis ikke du holder kæft med det samme). Og de følger skam flittigt med i hvad der sker og sanktionerer løbende."

Jeg er virkelig en sølle propagandør for Moder Rusland, må det forstås. Men ellers enig i at hvis jeg rettede en kampagne mod den siddende magt i Rusland og virkelig fik vind til sejlene, så ville diverse obstruktioner nok dukke op. I Rusland kan man for så vidt godt kæfte lidt op - men hvis det udfordrer magten for alvor, så får du hjelm på.

Spørg f.eks. Assange, som blev farlig for Vestens italesættelse af the rules-based order som en skinnende ledestjerne for hele verden, om han mener noget lignende om de vestlige forhold. Spørg flere andre, som ´vi´ heller ikke rigtigt gider at høre om. Men Navalny, han er toppen. Flere gange overlever af attentater, tidligere etnocentrisk blogger og dygtig businessfætter; bare en flink fyr ifølge alle, der kender ham. Jojo.

Men vi misforstår ham nok bare igen. Han videregiver vel bare forlydender om den almene russers enormt velinformerede syn på og samtale om krigen i Ukraine, og vi tror at det faktisk spejler hans egne holdninger, bare fordi han selv vælger at videregive det.

Er der ikke trods alt forskel på, om den almene russer er velinformeret, og om Ruslands medier er frie? Er det ikke rimeligt nok at påstå, at der ikke kan sættes lighedstegn eller tales om 1-til-1-sammenhæng mellem de to?

Jeg er så forræderisk, at jeg har russiske venner, der bor i Rusland. Det vil så sige, at nogle af dem bor nu i tidligere Sovjetrepublikker, der ikke er Rusland. De virker altså helt fint opdateret på, hvad der rører sig - både i Rusland/Ukraine og uden for de to. De fortæller også, at deres landsmænd er lige så velinformerede (eller, om man vil: misinformerede).

Misinformation opstår netop, når modtageren af budskaber ikke er kritisk. Ikke mange befolkninger har større grund til at være kritisk over for dens stats budskaber end den russiske - og den evner det, fordi den er påfaldende godt rustet dertil gennem et ganske højt uddannelsesniveau.

Det er en tarvelig vestlig fordom (og halvfarlig misforståelse), at russerne i almindelighed skulle være specielt meget ringere informerede end os selv. Det er snarere omvendt om noget.

Dejligt at USA ser ud til at have nosset sig sammen og vil sende Abrams tanks det skriver Wall street journal. Det nærmere sig at Leopard 2 og Abrams kommer sammen hvilket vil give så meget mening på længere sigt.


Polen vil have kompensation fra EU for at sende Leopard 2 tanks til Ukraine, det er godt nok sløvt i forhold til hvor meget de brokker sig.
Her en god video om hvorfor Polen burde sende deres P-91 tanks og tømme lagret af dem først
https://www.youtube.com/watch?v=9FFDGH7PsV4

Fornuftigt indspark, Har I set mine nøgler.

Tom Wanks kunne du ikke bare for debattens skyld stoppe med at kalde folk for løgner, du er ligesom kørt ned af et spor der ikke er så pænt, det giver meget mere for debatten og for troværdigheden af dine egen fejl eller fortolkninger hvis du kunne afholde dig selv fra den type person angreb, det er tydelig i ikke er enig men det betyder vel ikke at man automatisk er en løgner.

Nå det så er sagt er dette stadig en af de mere spænende tråde på bold uden for klub tråde.

KnockOut, du mener måske at det er pænt at dine meningsfæller fejlciterer mig, tolker frit løs og desuden omtaler mig som bl.a. russisk agent, propagandør, løgner, fordummende, uempatisk, førtidspensionist, gammelkommunist o.a. - og løbende fylder debatten med dén slags svagpisseri? Hvor bliver din rådgivende indsats af på disse kanter?

Og hvis du har mod på mere; Pibe bliver kaldt alt muligt sindssygt herinde, TUW forfølges med alle hånde personchikanerier og HTU er blevet døbt troll ... ligesom Feta også har fået på puklen af Pukleren. Der er nok at gøre for involverede ildsjæle. I øvrigt tak for tips.