Snak

https://twitter.com/WarMonitors/status/1618224770906198016

Man går måske efter en Brest-Litovsk-aftale

@ Jeppe

Mange tak for svar og dit interessante indspark til en militær novice :-)

Når du siger, at ukrainerne fik "bøllebank" på Krim i 2014, så er sandheden vil snarere, at der overhovedet ikke var nogen som helst form for modstand. Mig bekendt blev der ikke løsnet et eneste skud ved den lejlighed. Og mon ikke, at det har bidraget til den helt forskruede opfattelse af russernes egen styrke?

Og ja, du har nok ret i det med 2014 i øvrigt. Det virker simpelthen som om, at Ukraine er kravlet op på et helt anden civilisatorisk stadie end Rusland. Jeg tror ikke, at der i hele verdenshistorien findes en tilsvarende opvisning i uduelighed, afmagt og galskab end den, Rusland har udvist gennem de sidste 11 måneder. Det er et kæmpemæssigt bluffnummer, der brutalt er blevet afsløret her. Og her skal man altså huske på, at Rusland har oprustet som gale gennem nu 20 år, mens det "aggressive" Vesteuropa tilsvarende har nedrustet i et helt tilsvarende omfang og nu må føre gigantiske summer over i militæret i en helvedes fart. Man kunne så være lidt flabet og spørge, hvad vi i grunden skal bruge NATO til, når Rusland beviseligt kan pacificeres ved at sende nogle vestlige våben til Ukraine.

Her og nu drejer det sig selvfølgelig om at slå den gale køter ned, men i det lidt længere perspektiv ser jeg ikke Rusland som en reel trussel mod Vesteuropa. Den største trussel ser jeg i grunden manifestere sig i det ustabile og dysfunktionelle USA, hvorfor en lynhurtig genoprustning af Europa er helt nødvendig - og skal ske i en helvedes fart - hvis USA ender på samme måde som store dele af Europa i 1930erne. Og Europa var jo splittet i - ganske vist - ekstremt stærke nationalstater, men dog nationalstater. USA er jo et SAMLET Europa, og falder dette land i ekstremisters hænder - som det jo var centimeter fra i 2021 - så skal der være et stærkt Europa som den eneste reelle modvægt. Kina nævnes også som en trussel, og den er i hvert fald mere overbevisende end den, Rusland har vist sig at være. Omvendt har jeg også en fornemmelse af, at Kina er overvurderet på alle parametre, og at landet aldrig blot tilnærmelsesvis vil nå samme magt, som USA har haft de sidste 80 år og Europa de ca. 500 år forud for det.

hvis USA ender på samme måde som store dele af Europa i 1930erne


Spændende betragtning, den havde jeg ikke set komme.

I øvrigt er det værd at nævne...

...at de amerikanske Abrams ikke bliver leveret fra et depot eller lager.

Men bliver bygget fra scratch og specialfremstillet i USA - hvorfor de først kan leveres et sted mellem et halvt år til flere år. Man piller al teknologi og komponenter ud af dem, som kunne have værdi for russerne - hvis tanksene skulle falde i russiske hænder.

Tyskerne har den samme frygt ift. teknologi, der skal lande i hænderne på russerne. Det er også derfor, at det ikke er nyeste generationer af Leoparder, der kommmer afsted - og var én blandt flere grunde til tyskernes tøven.

Lidt af et skaktræk af USA at komme med et tomt løfte, der fik Tyskland ud af starthullerne - og satte kædereaktion med tank-leverancer i gang.

"Ja, jeg tror også, at med alt taget i betragtning, så kan ukrainerne godt stå imod, hvis de får den lovede mængde materiel i tide."

Jeppe Tandrup, tak for nogle relevante og fagligt funderede input - som bekræfter det meste af hvad vestlige, militærfaglige kilder mig bekendt har angivet. Du skriver ovenstående - og så bliver mit spørgsmål; hvad hvis ukrainerne ikke får den lovede mængde materiel i tide ... og/eller ikke får anvendt det hensigstmæssigt? Du må gerne koble dit svar til din efterfølgende bemærkning (i en senere kommentar) hvor du (så vidt jeg forstår, men ret mig gerne om nødvendigt) skriver at russerne kun kan besejre ukrainerne hvis de anvender a-våben.

"Man kunne så være lidt flabet og spørge, hvad vi i grunden skal bruge NATO til, når Rusland beviseligt kan pacificeres ved at sende nogle vestlige våben til Ukraine."

Man kunne ihvertfald spørge; hvor kommer frygten mon så fra nu, hvor russerne angiveligt er taget med trusserne totalt nede? Scenariet er jo, ifølge flere vestlige statsledere og opinionsdannere, at hvis russerne ikke får tykke tæv og rammes ind i noget Versailles-lignende, vil de komme efter os alle sammen på et senere tidspunkt (nok før vi aner det).

Stillingen lige nu er vel, at Rusland har indset, at de med den nuværende indsats ikke kan besejre Ukraine - el. opnå tilfredsstillende landvindinger. Derfor har de trukket sig tilbage til nogle bedre forsvarsstillinger - dvs. foreløbigt afgivet Kharkiv, Izyum, Kherson. Derudover har man mobiliseret 300.000 nye soldater og ca. 50.000 straffefanger (Wagner) fordi man mener, at dette formentlig er tilstrækkeligt til at opnå deres mål i Ukraine. Ruslands mål er formentlig nogle reducerede mål i forhold til de oprindelige.

Ukraine har så vurderet at for at holde status quo el. presse Rusland yderligere tilbage, skal de bruge primært ca. 300 moderne kampvogne + en masse andet udstyr. Det meste "andet udstyr" er leveret, men kampvognene kommer først over det næste halve år og måske længere tid.

Problemet lige nu er så, at de 300.000 mobiliserede soldater + 50.000 straffefanger er ved at være klar og moderne kampvogne leveres først i løbet af det næste halve år.

Spørgsmålene er så:
* Hvor hurtigt kan de mobiliserede soldater komme på plads i Ukraine?
* Hvor god kvalitet er de mobiliserede soldater?

Mit bud som tasteturkriger med en værnepligt bag mig (formoder, at nogle vil korigere mig) vil være, at de mobiliserede soldater så småt er begyndt at komme på plads. Vi ser et gradvist forøget tryk mod Ukraine som vil tiltage hen over foråret frem til forsommeren hvor mudderet er forsvundet og Rusland formentlig vil forsøge at sætte det afgørende stød ind. På daværende tidspunkt vil Ukraine stadig ikke have alle de nye kampvogne på plads og vil blive trykket noget tilbage.

Spørgsmålet er så om Ukraine vil være så meget forstærket at de kan delvist kan holde Rusland tilbage el. om der vil være et sammenbrud el. større tilbagetog hvor Rusland får erobret de 4 regioner + Odessa fuldstændigt og derfra forsøget at få forhandlet en fredsløsning på plads. Optimalt set fra Ruslands side vil man herudover også have forsøgt et fremstød mod Kiev.

"Lidt af et skaktræk af USA at komme med et tomt løfte, der fik Tyskland ud af starthullerne - og satte kædereaktion med tank-leverancer i gang."

Mon ikke tyskerne havde forudset dette - og at modvilligheden også handlede om at de forudså at amerikanerne velbegrundet kunne stille sig bagerst i køen, mens influxen af Leoparden, som ikke behøver så mange forberedelser og på flere måder er bedre situeret til at blive indsat og kæmpe i Ukraine, bliver svær at begrænse?

"Problemet lige nu er så, at de 300.000 mobiliserede soldater + 50.000 straffefanger er ved at være klar og moderne kampvogne leveres først i løbet af det næste halve år."

Ifølge Putin (og flere russiske topfolk) havde russerne indsat omkring halvdelen af de mobiliserede (150k) i december - hvoraf knap en tredjedel af disse befandt sig i kampzoner. Han tilføjede at yderligere 150k afventer indsættelse, hvilket efter meget at dømme fortsat er tilfældet. Oveni dette har russerne ifølge mange forlydender et ukendt antal frivillige (20-60k), som kan indsættes - og ligeledes forventes det at Rusland kan indsætte nogle hundrede k yderligere i april, hvor bl.a. et større parti værnepligtige skulle være klar (til indsættelse, om nødvendigt). Yderligere er der rygter om at russerne vil iværksætte endnu en mobilisering i februar.

Russerne har (som Pukleren også har været inde på) altså allerede anvendt en vis del af de mobiliserede 300k på at reorganisere og bremse den ukrainske offensiv, specielt ved Luhansk - samt på at støtte Wagner-gruppens offensiver ved Bakhmut/Soledar.

"Hvor god kvalitet er de mobiliserede soldater?"

Ifølge visse kilder (Feta henviste bl.a. til én forleden) forekommer de mere erfarne end de styrker, ukrainerne hidtil har kæmpet mod.

Som tidligere nævnt afhænger mangt og meget naturligvis af russernes logistiske og ressourcemæssige situation; hvad kan man facilitere og udruste hvor hurtigt. Samt naturligvis; hvordan får man anvendt dét, man får på benene.

"Optimalt set fra Ruslands side vil man herudover også have forsøgt et fremstød mod Kiev."

Hvis russerne forsøger på dette, løber de en voldsom risiko for at miste mange tropper og meget udstyr - ligesom tilfældet var i februar/marts/april, hvor man blev fanget med en sårbar logistik, stærkt begrænset luftkontrol og mange blottede flanker.

Uden tvivl den mest interresante tråd på bold, når den ikke går over i mudderkast og personfnidder :)


@Jeppe

Ville russerne overhovedet have en ærlig chance i en krig mod f,eks. Finland

Ja, og teknisk set kan de også banke ukrainerne, hvis bare de bruger A-våben. Disse våben går, at russerne aldrig taber; de kan bare ikke nødvendigvis vinde.

I den tænkte situation at Finland invaderede Rusland, og russerne ikke brugte ABC-våben (atomic, biological, and chemical), så kunne finnerne muligvis godt banke en del russere. 4,5 millioner finner samlet set, har dog ikke en chance for at indtage og holde Rusland.

Jeg tror du skal vende den om i forhold til spørgsmålet omkring om Finland kunne banke Rusland. Jeg tror der er tænkt i et senarie hvor Rusland Angreb Finland. Altså om Finland så kunne stå imod med deres Himars og styrker. (Forudsat at Rusland ikke bruger ABC våben.

Hvad er din kyndige vurdering heraf? i 2.Verdenskrig stod Finland jo faktisk okay imod.