Snak

Tak for afklaringen, Jeppe.

Jeg tror du skal vende den om i forhold til spørgsmålet omkring om Finland kunne banke Rusland. Jeg tror der er tænkt i et senarie hvor Rusland Angreb Finland.

Havde du spurgt mig inden krigen i Ukraine, så havde mit svar været, at finnerne ville kæmpe hårdt, og så ville de tabe i løbet af et halvt år dog med store tab til følge; finnerne er sgu gode på deres hjemmebane. Jeg havde i sandhed ikke troet, at den russiske hær var i en så tarvelig forfatning.

Havde Rusland invaderet Finland i stedet for Ukraine, ville de hele være forløbet markant anderledes. Finnerne var ikke blevet taget på sengen, og hvis russerne havde parkeret en 60 km lang militærkonvoj nogle kilometer uden for Helsingfors, så var den blevet smadret på en helt anden måde.

I 2. verdenskrig klarede finnerne det godt i begyndelsen, men så begyndte russerne at tage udfordringen seriøst, og så endte de med at vinde. Der er nemlig bare kæmpe forskel på, om du er 45 millioner ukrainerne mod 150 millioner russere, eller om du er 4,5 millioner finner mod 150 millioner russere.

Men altså uduelighed er en vigtig faktor; aztekerne tabte hele deres rige til 167 mand.

Og så er der også en økonomisk dimension - som Blackrock præsterede lidt af ved Davos.

(Blackrock kommer til at tage del i genopbygningen og restruktureringen af Ukraine efter krigen).

Det vil kræve en massiv tilførelse af penge i løbet af 2023 og 2024 at holde Ukraine økonomisk ovenvande og fra et økonomisk kollaps, når BNP´en p.t. er så vingeskudt. Hjælpen kan bestå af forskellige former for lån og låneprogrammer, donationer, afgivelse af gæld, udsættelse af gæld osv. osv. Det er nogle ret vilde summer, der har været luftet.

En stor del af statens og mange virkomheders gældsforpligtelser samt forpligtelser over for investorer er udsat til ultimo 2024.

Det er i sandhed en udmattelseskrig - både militært, økonomisk og på alle øvrige parametre. Skal man tro flertallet af pro-russiske bloggere, så har russerne indstillet sig på dette og har indset, at de ikke kan slå Ukraine militært, så længe NATO støtter, som de p.t. gør.

Når jeg læser at én type anvender 120 og en anden 125mm ammunition, så kan jeg ikke undgå at tænke, om ikke man kan (læs: er noget nemmere og langsigtet) at omdanne affyringsrøret så de er ensrettet til 120 allesammen?

Faktisk er det her lidt af en velsignelse, at det er de gamle analoge kampvogne, der bruger 125 mm. Man vil derfor forholdsvis enkelt kunne køre dem i garagen og udskifte kanonen. Jeg kan dog ikke forestille mig, at man vil begynde på at indsnævre et eksisterende kanonrør. Det kan også vise sig at være nødvendigt at få skiftet kanonen. Jeg hørte i går på open source, at 125 mm ammunition er i restordre verden rundt. Det betyder, at nye ikke er til at få fat, for gæt hvem der producerer dem?

Du lader i øvrigt til generelt at vide mere om rør, end jeg gør. Jeg ved dog, at kanonrør i kampvogne udsættes for nogle helt andre tryk og spidsbelastninger, end mange andre rør gør. Jeg ved også, at kanonrør i dag kun må produceres på licens.

"Skal man tro flertallet af pro-russiske bloggere/mappers, så har russerne indstillet sig på dette og har indset, at de ikke kan slå Ukraine militært, så længe NATO støtter, som de p.t. gør."

Besynderligt; adskillige af de internationale pro-russiske bloggere hæfter sig ved at stedfortræderkrigskonstruktionen gør det umuligt at forudse udfaldet (som i øvrigt kan udgøre forskellige former for sejre). Det samme gælder flere russiske bloggere - men i øvrigt enig i at krigen mellem Vesten og Rusland er helt evident, hvilket Baerbock vist også fik sat eftertrykkelige ord på forleden.

Zelensky har sat kursen målrettet mod ATACMS og F-16 nu; er det Weeb Union, som profeterer at dén slags snart kommer ind?

Ville russerne overhovedet have en ærlig chance i en krig mod f,eks. Finland

Ja, og teknisk set kan de også banke ukrainerne, hvis bare de bruger A-våben. Disse våben går, at russerne aldrig taber; de kan bare ikke nødvendigvis vinde.

I den tænkte situation at Finland invaderede Rusland, og russerne ikke brugte ABC-våben (atomic, biological, and chemical), så kunne finnerne muligvis godt banke en del russere. 4,5 millioner finner samlet set, har dog ikke en chance for at indtage og holde Rusland.


Jeg tror du skal vende den om i forhold til spørgsmålet omkring om Finland kunne banke Rusland. Jeg tror der er tænkt i et senarie hvor Rusland Angreb Finland. Altså om Finland så kunne stå imod med deres Himars og styrker. (Forudsat at Rusland ikke bruger ABC våben.

Hvad er din kyndige vurdering heraf? i 2.Verdenskrig stod Finland jo faktisk okay imod.

Nu mente jeg trods alt ikke, at Finland ligefrem skulle forsøge at invadere Rusland; men ok, som en kontrafaktisk tanke - og med a-våben ude af ligningen og russernes nuværende engagement i Ukraine; så ville det da i grunden være spændende, hvor dybt finnerne kunne nå ind i Rusland.

I den virkelige verden vil der selvfølgelig altid og uden undtagelse være tale om russisk aggression mod et naboland; og min formodning ville være, at Rusland i den nuværende situation slet ikke ville kunne udgøre en reel trussel mod Finland, når man påtænker, hvor ekstremt mange ressourcer landet har bundet op i Ukraine.

EDIT: Åh, overså lige Jeppes fine svar tidligere i tråden. Men ja, havde russerne udkæmpet den samme type krig mod et moderne vestligt land som Finland, ville vi have talt noget nær total udslettelse af deres styrke i løbet af en 2-3 uger.

Jeg har hele vidst, at Rusland var overvurderede - alene det faktum, at deres økonomi FØR 24/2 - 2022 var mindre end halvdelen af alene Tysklands og på størrelse med den samlede skandinaviske ditto - burde nok have vakt mere stof til eftertanke, end tilfældet har været. Og her skal vi endda tage i betragtning, at Ruslands økonomi endda er blæst voldsomt op af olie- og gasindtægter, som jo forsvinder i løbet af en generations penge.

Jeg har også hele tiden været spændt på, hvor "stærk mand" Putin egentlig var, når han for alvor blev udfordret, hvad han på intet tidspunkt har været. I mødet med en egentlig stærk mand og statsmand som Zelinsky, reduceredes han på ingen tid til en rådvild og verdensfjern mandsling, der allerede har planlagt sin exit til Venezuela, når lokummet begynder at brænde. Sammenlign lige med en Zelinsky, der insisterede på at blive i Kyiv, da russerne invaderede, selv om det var med livet med indsats.

Igen: Måske burde det have vakt stof til mere eftertanke i Vesten, at den "stærke mand" ikke turde gå uden for en dør under Corona (!!!), og at han aldrig har besøgt fronten og allerede har planlagt sit exit med de omtrent 1500 milliarder kroner, han har stjålet fra det russiske folk. Ja, det var sørme lettere at lege "stærk mand" på en hesteryg i Sibirien foran udvalgte pressefolk og tjenestefolk...

I mødet med virkeligheden er Putin afsløret som en gangsterboss i en underviklet slyngelstat, fordi Vesten - i nu flere år af rendyrket grådighed og fejhed - ikke forlængst har taget et opgør med denne ynkelige undermåler. Nøj, et eftermæle en Angela Merkel er ved at få... - for slet ikke at tale om Putins latterlige proselytter i de vestlige lande.

Jeg tror du skal vende den om i forhold til spørgsmålet omkring om Finland kunne banke Rusland. Jeg tror der er tænkt i et senarie hvor Rusland Angreb Finland.

Havde du spurgt mig inden krigen i Ukraine, så havde mit svar været, at finnerne ville kæmpe hårdt, og så ville de tabe i løbet af et halvt år dog med store tab til følge; finnerne er sgu gode på deres hjemmebane. Jeg havde i sandhed ikke troet, at den russiske hær var i en så tarvelig forfatning.

Havde Rusland invaderet Finland i stedet for Ukraine, ville de hele være forløbet markant anderledes. Finnerne var ikke blevet taget på sengen, og hvis russerne havde parkeret en 60 km lang militærkonvoj nogle kilometer uden for Helsingfors, så var den blevet smadret på en helt anden måde.

I 2. verdenskrig klarede finnerne det godt i begyndelsen, men så begyndte russerne at tage udfordringen seriøst, og så endte de med at vinde. Der er nemlig bare kæmpe forskel på, om du er 45 millioner ukrainerne mod 150 millioner russere, eller om du er 4,5 millioner finner mod 150 millioner russere.

Men altså uduelighed er en vigtig faktor; aztekerne tabte hele deres rige til 167 mand.

Jeg er helt med på at Finland mistede noget i 2.verdenskrig, og der for jeg brugte termen "okay". Da i forhold til det man kunne forvente, så var det meget godt klaret :)

Der er selvfølgelig noget med antallet af tropper der kan sættes ind, der ville være til Russernes fordel, men i forhold til de tidligere antaget forhold omkring at det var 3-1 i forhold til angribers tropper man skulle regne med faldt i krigen (eller var det 6-1?) så kunne man måske endda fovente at det i Finland ville have været højrere.

I øvrigt så tror jeg ikke Baltikum var næste på listen, medmindre Nato var helt ligeglade i Ukraine, for forskellen er massiv på Baltikum og Ukraine alene på at de er med i NATO. Tror nærmere netop Finland var næste land.

I øvrigt så tænker jeg sagtens Rusland ville kunne tabe en krig, men så ville alle tabe. For så er vi i en Atomkrig :)

Besynderligt; adskillige af de internationale pro-russiske bloggere hæfter sig ved at stedfortræderkrigskonstruktionen gør det umuligt at forudse udfaldet (som i øvrigt kan udgøre forskellige former for sejre).

Brian Berlectic fra New Atlas begyndte tilbage i (sen)sommeren at kalde det en war of attrition, hvor missionen var at slide de ukrainske styrker og ressourcer ned. Mange af de andre har så fulgt den tese.

Bedømt på russernes ageren i sidste halvdel af 2022, kunne meget tyde på, at de også er indstillet på en længerevarende (udmattelses)krig - da den oprindelige plan med at indtage hele Ukraine og sidenhen Donbass i en lynoffensiv ikke lykkedes.

Men naturligvis kan der dukke game changere, esser i ærmet og jokere op i krigen, der kan ændre på udfaldet. Men p.t. er stilingen forholdsvis fastlåst - og ingen af partnerne har p.t. den fornødne kamp- og slagkraft til at betvinge modparten og erklære en total sejr. Vi bliver nok klogere, når vi kan ane konturene af russernes forårsoffensiv.

Baseret på deres shuffle af leder for indsatsen kan det tyde på, at de kan køre på flere strategier og arbejde med flere armeer. Men det vil vi se om en eller flere måneder.

Zelensky har sat kursen målrettet mod ATACMS og F-16 nu; er det Weeb Union, som profeterer at dén slags snart kommer ind?

Årh, det er faktisk forsvarsministeren, der endnu gang prøver at rykke målstolpen og den røde streg. Holland skulle være klar til at levere F-16 fly. Men det ser jeg ikke ske - det vil være en for tidlig og for voldsom yderligere eskalering på konfliktstigen.

Men der en del interne magtkampe og uenighed i den ukrainske top. Fire viceminstre, flere guvernører og en del andre røg i går. Oleksii Arestovych er godt nok ikke gået stille med dørene - og virker især fortørnet over den ukrainske linje.

Vincent

Det er i sandhed en udmattelseskrig - både militært, økonomisk og på alle øvrige parametre. Skal man tro flertallet af pro-russiske bloggere, så har russerne indstillet sig på dette og har indset, at de ikke kan slå Ukraine militært, så længe NATO støtter, som de p.t. gør.

Er der blandt dem du læser stadigvæk tro på NATO, USA, EU og de mange andre Ukraine støtter bliver trætte snart?

En væsentlig ulempe for Rusland i forhold til umattelsekrig er at de faktiske mister soldater, folk har det med at blive træt af deres fædre/sønner/brødre/mænd bliver slået ihjel lidt ligesom NATO i Afghanistan.

Derudover så er krigen vel økonomisk også meget dyre for Rusland

Tom Wanks

Besynderligt; adskillige af de internationale pro-russiske bloggere hæfter sig ved at stedfortræderkrigskonstruktionen gør det umuligt at forudse udfaldet (som i øvrigt kan udgøre forskellige former for sejre).

Men generelt har stedfortræderkrige vel ikke et godt ry for at dem der støtter allieret uden tab (vesten) stopper med at støtte medmindre deres allieret (Ukraine) selv giver op.

Det bør få russerne til at genoverveje situationen.

Derudover er det som vesten vigtigt at huske at der har været massere af krige hvor en atommagt har invaderet og tabt uden nogensinde at det medføre at atomvåben er blevet brugt.