Snak

Sorry, skal måske begynde at skrive essays som de andre.

Eller hvis det skal være kort, statusopdateringer fra fronten samt opgørelser over militært isenkram.

Det er vigtigt for os (Vesten, EU og NATO red.), at Putin bliver ved magten
JT idag 13:04

Forklar gerne lidt nærmere, hvis du har tid.

//hjst

Der er 3 lag i det. Jeg har forsøgt at holde det kort. Det handler om risiko.

1. Putin er indiskutabelt den bedste leder, russerne har haft i 100 år, og han er endda muligvis den bedste i mere end 300 år.

2. Vi har lært ham at kende; han er er rationel, stabil, og han styrer Rusland på en måde, som er tilfredsstillende for os. Vi aner ikke, hvem der står til at komme til magten, skulle Putin miste den. Og d´herrer, tag endelig ikke fejl her; sandsynligheden for, at der opstår et blomstrende endsige spirende liberalt demokrati i kølvandet på Putins fald, er ikke-eksisterende. Putin er ikke sidste skanse mod bølgen af liberalt demokrati. Blandt de mulige arvtagere er folk, der er farligere end Stalin. Ingen i tråden lader til at forstå, hvordan russerne kan føle sig truet. Man behøver heller ikke forstå det, men man skal acceptere virkeligheden, og virkeligheden er, at det føler de sig (i et andet indlæg kan jeg godt forklare, hvis der er interesse for det).

3. Dette punkt er det suverænt vigtigste. Rusland er "too big to fail". Hvis Putin forsvinder, er det ikke sikkert, at Rusland forbliver samlet. Og så bliver det for alvor alvorligt, for nu er der pludselig ingen kontrol med atomvåbnene, hvad med territorierne øst for Ural, magttomrummet vil føre til krige i Kaukasus, Centralasien, og som om at Kina vil sidde på hænderne, hvis der er land, der kan gøres krav på i Sibirien. Det russiske kerneland vil sandsynligvis fortsat hænge sammen, men det vil være præget af en anarki værre den det i 1990´erne.

Tilføjet: Mellemøsten og Afrika vil mærke sammenbruddet i form af udbredt hungersnød. Ægypten eksempelvis kan på sit eget territorium brødføde i aller aller aller mest optimistiske scenarie knapt 20 millioner; de er knapt 110 millioner. De får kalorierne til de resterende 90 millioner fra hovedsageligt Rusland, og sådan gælder det for mange lande verden over, og selvom noget af det vil kunne blive kompenseret ved øget produktion i andre lande, så er det ikke nok til at kompensere for tabet af verdens største producent af mad. Hvorfor er det så Mellemøsten og Afrika der vil mærke det hårdest? Fordi de er fattigst. Kina vil i den forbindelse også blive desperat, men de er rigere og kan købe de resterende fødevarer, der er steget i pris. Kineserne vil dog blive smådesperate. De er nemlig i den situation, at de er afhængige af import af fødevarer og energi, og meget af det kommer fra Rusland. Som eksempel på hvor pressede kineserne faktisk er, kan jeg nævne, at hvis kineserne blev udsat for de samme sanktioner, som Rusland er i knapt 1 år, så dør der altså 500 millioner kinesere af hungersnød.

Rusland er i sandhed "Too big to fail".

Edit: Jeg besluttede mig for at gøre det længere.

Jeg mener i øvrigt, at det er en forkert term at kalde det en "stedfortræderkrig". Det er jo ikke Vesten der fører krig mod Rusland, men bare får Ukraine til at føre krigen for sig i stedet. Derimod forsyner man Ukraine med våben så de kan forsvare sig.

Under 2. verdenskrig forsynede USA f.eks. Sovjetunionen massivt med våben og langt flere våben end man i dag har tilført Ukraine - endda i en sådan grad, at det formentlig ikke ville have lykkedes Rusland at få vendt krigslykken så tidligt som de gjorde uden denne hjælp. Jeg tror umiddelbart, at russerne ville være noget utilfredse med at man kaldte 2. verdenskrig for en stedfortræderkrig på USA´s vegne.

Putin er indiskutabelt den bedste leder, russerne har haft i 100 år

Øh nej. Mikhail Gorbatjov er den eneste gode leder, det russiske folk har haft. Hans reformer (glasnost og perestrojka) skabte en historisk mulighed for russerne til at slippe fri af tyranniets lænker.

Putin er indiskutabelt den bedste leder, russerne har haft i 100 år

Øh nej. Mikhail Gorbatjov er den eneste gode leder, det russiske folk har haft. Hans reformer (glasnost og perestrojka) skabte en historisk mulighed for russerne til at slippe fri af tyranniets lænker.

Uanset hvordan du måler det, og hvordan du korrigerer for tid, så har russerne det bedre på et hvilket som helst tidspunkt under Putin sammenlignet med under Gorbatjov.

Løjerligt at se folk helt nede i kaninhullet, mens de små ben sparker løs for at komme det sidste stykke ind.

Jeg er spændt på hvad Bert the Turtle har at sige.

Gorbi var uduelig iflg alle russere og de fleste vestlige historikere, men det forhindrede ikke Louis Vuitton i at bruge ham i annoncer

1. Putin er indiskutabelt den bedste leder, russerne har haft i 100 år, og han er endda muligvis den bedste i mere end 300 år.

Indtil 2022 havde han måske en chance i det handicap-OL, men nu, æhh...

At sammenligne Gorbatjov og Putin er omtrent som at sammenligne Khrushchev og Brezhnev. Langt hen ad vejen gentager historien sig.

Jeg ser ind ad og prøver igen.

Putin er den bedste leder russerne har haft, fordi ingen har forbedret den almindelige russers levestandard og frihed, som Putin har. Dette er også, når man tager højde for de relative forhold.

Russerne har accepteret hans autokrati, fordi politisk frihed kender man ikke som sådan til i Rusland. Byttehandlen i vestens optik er den, at russerne har ingen politisk frihed, til gengæld får de stor stigning i deres levestandard og markant mere frihed end under kommunismen. Inden krigen kunne de eksempelvis rejse hvorhen, de ville.

En god leder skaber i den forbindelse en stabil stat, fordi tilpas mange føler, at de vinder, og så er der mindre grundlag for opstand, revolution og kaos.