Det er dig, der synes det var en god ide at bombe og besætte en række muslimske lande, fordi de ikke opfører sig ligesom os.
Næh, jeg synes ikke, det var en god ide, men jeg kan forstå, hvorfor USA´s præsident følte, at invasionen af Afghanistan var en god ide. Men som altid, så fanger du ikke nogen som helst nuance her, og så overlader du resten til din fantasi.
Jeg vil have lejre for muslimer? Bagram? Abu Graib?
Du vil gøre religion til et kriterium for indrejse. Hvad tænker du så, vi skal gøre med alle de herboende? Og hvad skal vi gøre med dem, der ender ved fordøren, som du ikke vil lukke ind, fordi du mistænker dem for at være muslimer? Hvor mange af dem kan sendes direkte tilbage?
Så ja, gu vil du have lejre for muslimer.
Nu forsvarer du så en politik, der gør det ulovligt at kommunikere (ikke bare undervise) på russisk på et af Ukraines førende universiteter. Et sprog, som tales af henved 1/3 af befolkningen. ETNONATIONALISME.
Jeg ved ikke, om den her ændring overhovedet gør en forskel. Jeg tvivler lidt. Måske er det naivt, men jeg forestiller mig, at det måske ikke er super populært at snakke russisk i Kyiv lige for tiden, specielt ikke ude i offentligheden.
Men jeg er ikke på stedet. Jeg ved ikke, hvordan situationen er. Med hvilken rimelighed kan jeg træffe den vurdering, at det her er et skridt for langt? Ukraine kæmper en krig for deres overlevelse. Hverken du eller jeg har nogen antydning af en forståelse for, hvordan den virkelighed er. Men ukrainerne udlever det, dag efter dag. Og hvis de vurderer, at det her giver mening, så er en sprogpolitik rettet imod en separation af russisk og ukrainsk kultur ikke just det, der holder mig vågen om natten.