Snak

Skræmmende. Men fint at vide, læseevnerne ikke rækker til mere.

Pibe:
Kom så med dit bedste argument for hvorfor Putin ikke bør dæmoniseres?
Hvilken verden lever du i?

Prøv med et konkret svar og drop alt det der "udenoms spejlvendt"-pis.

En verden, der regeres af hystader med flag på twitterprofilen

Pibe:
Ynkeligt igen.
I det mindste har Wanks nosser nok til at svare på alverdens spørgsmål.
Svaret på det sidste spørgsmål må være Bold.dk.

Berlingske/Jenner: Krarup mener, at Putler dæmoniseres!

Mig: Putler dæmoniseres

Landa: Hvorfor skulle man ikke dæmonisere Putler?

@Wanks

"Pukleren, min kommentarer til dig forleden var ikke et oplæg til videre intrigeren og diskussion af spørgsmål, vi flere gange har drøftet."

Det kan jeg godt forstå du ikke vil. For du har ikke ret. Du har helt åbenlyst taget fejl, eller valgt at tage fejl, af Ruslands motiver og hensigter.

Selvom du godt ved, at Rusland er verdens største kolonimagt og at de per definition agerer imperialistisk, så passer det slet ikke ind i dit ønskede narrativ om det Onde Vesten og NATO der pressede Rusland til at invadere et europæisk land. Det er jo derfor at du bakker ud. Det gør du hver gang klingen bliver for spids.


"Jeg ville såmænd blot endnu en gang klargøre at dine påstande om hvad jeg mener og har skrevet er loaded med lir og løgnehistorier."

Den eneste herinde jeg har set direkte lyve, det er dig.

Landa, jeg forstår udmærket den vrede, det had og den fordømmelse af Putin/Rusland som er udviklet i Vesten - men hovedproblemet er at dæmoniseringer gør blind (der tabes udsyn til den dæmoniseredes faktiske tilstand, vilkår, ansvar, ressourcer og hensigter m.m.), hvormed den dæmoniserende begrænser sine egne muligheder for at håndtere situationen rationelt.

Når jeg svarer på bl.a. dine kritiske spørgsmål, så skyldes det at du flere gange har spurgt klart og uden personfnidder - samt kvitteret for mine svar, også selvom du ikke er enig i mine synspunkter.

Havde nok ikke for en måned siden troet Ukraine fyrede sin forsvarschef før Rusland.

Havde nok ikke for en måned siden troet Ukraine fyrede sin forsvarschef før Rusland.

Der er sidens krigens start er blevet svindlet og bedraget for adskillige milliarder i Ukraines forsvars- og militærområde.

De ledende skikkelser i disse resortområder har i høj høj grad beriget sig selv ved hjælp af korruption - som de nylige og tidligere razziaer har påvist. Reznikov er også under mistanke. Men jeg skal ikke sige, om det er korruptionsanklagerne, der har fået ham forflyttet til et andet ministerie.

For de penge, der er havnet i lommerne på kransekagefigurer og kriminelle, kunne Ukraine fx selv have købt 19 Caesar-haubitser - som vi har foræret dem. Bare for at tage et eksempel.

Man trækker lidt på smilebåndet over, at nogle i tråden jubler over, at korruptionen er på tilbagegang i Ukraine. Vi har kun set toppen af isbjerget. Hvornår kigger de fx på Zelenskys off-shore aktiver, der lige nåede at skifte hænder et par døgn, før han indtrådte som præsident. Eller at fruen køber en luksusvilla ud til Sortehavet i Odesa for en slik.

har du hørt nogle af Willy-fætterens interviews? Jeg henvist til ét af hans nyere forleden. Ret interessante.

Jeg har set højdepunkter fra et nyligt interview med en australisk foreign fighter. Det er var nemlig ret spændende.

Men på den anden side, så overrasker det ikke - at der kan være ret stor diskrepans mellem, hvad vi får leveret via medierne - samt hvad beslutningstagerne får leveret - og de faktiske begivheder på slagmarken og fronten.

vMan trækker lidt på smilebåndet over, at nogle i tråden jubler over, at korruptionen er på tilbagegang i Ukraine. Vi har kun set toppen af isbjerget. Hvornår kigger de fx på Zelenskys off-shore aktiver, der lige nåede at skifte hænder et par døgn, før han indtrådte som præsident. Eller at fruen køber en luksusvilla ud til Sortehavet i Odesa for en slik.

Jeg tror ikke, at der er nogen der har betvivlet, at korruptionen i Ukraine ikke er god. Det er jo blot at tage et kig på Transparancy Internationals liste og se hvor langt nede Ukraine er placeret.

I et land der er præget af en rimelig stor grad af fattigdom. Hvor de offentlige systemer ikke fungerer særlig godt. Hvor landet har gennemgået en stor politisk omvæltning og samtidig er blevet invaderet af en fremmed magt, er det da heller ikke nogen overraskelse. Lande i en lignende situationer ligger typisk tilsvarende lavt.

Fordi der sættes fokus på problemet og der rent faktisk gøres noget ved det, kommer der desuden flere sager frem.

At man så kan trække et par sager frem er jo ikke et tegn på der ikke er nogen fremgang og, at man må "trække på smilebåndet" over dem der glædes over at der er en fremgang at spore. Transparancy International ser jo en signifikant fremgang over en årrække (selvom det absolut stadigvæk ikke er på vestligt niveau). EU har fokus på problemet og roser Ukraine for fremgang.

Der kan altså godt være fremgang og dem der overvåger Ukraine mener da også, at der er fremgang - også selvom det stadig ikke er godt, hvilket Ukraines placering på listen da også viser.

Til gengæld må man da trække på smilebåndet over dem der mener, at man med udgangspunkt i et par enkeltsager mener, at der ikke kan være nogen fremgang el. at de som tasteturkrigere kan have større indsigt end EU og Transparancy International.

En pointe i den forbindelse er så også, at i Rusland der angriber Ukraine står det endnu værre til med korruptionen.