Snak

Van Basten

Hvorfor ville Rusland sprænge Nord Stream? Spoiler - det ville de ikke..

Lang men spændende artikel:
https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream?utm_campaign=post

Jeg siger ikke, at det ikke var USA, der stod bag, for det kunne det sagtens være, ligesom det også kunne være Rusland.

Men denne blog indeholder ingen beviser, men minder mest af alt om en god spionfortælling.

Det er ikke så let at finde konkrete beviser - eks. folk der vil stå frem med navns nævnelse osv.

Selvfølgelig er det ikke et bevis for hvad der reelt er sket, men læser man artiklen og tager man forfatterens baggrund in mente og kigger på hans troværdighed og historik, så vil jeg mene, at det er mere sandsynligt at han har ret end at russerne selv har sprængt Nord Stream.

Men igen. Det er rigtigt at der ikke er konkrete beviser.

Måske overser du at der, som flere gange nævnt, faktisk blev indgået en aftale mellem Janukovitj og oppositionen om fremrykket nyvalg, reduktion af de præsidentielle beføjelser og tilbagetrækning af sikkerhedsstyrkerne i Kiev inden kuppet skete. Dermed var der, ved brug af demokratisk proces, sat en kurs som kunne give befolkningen muligheder for indflydelse på den fremtidige udvikling.

Du har fortalt den samme historie mange gange. Det gør ikke din udlægning mere korrekt.

Sikkerhedsstyrkerne trak sig rigtig nok tilbage, men ikke efter ordre fra Janukovitj men på eget initiativ. Janukovitj hævder at en aftale var indgået med oppositionen, men en sådan er aldrig blevet underskrevet. Selvsamme dag stemte lidt over 72% af Parlamentet for at fjerne Janukovitj fra embedet - så der har altså ikke været den store opbakning til planen om at lade Janukovitj fortsætte. Han flygtede herefter til Rusland hvor han bad Putin sende tropper ind i Ukraine og genindsætte ham. Dette er han dømt 13 års fængsel for højforræderi for.

Forinden havde Janukovitj gået imod et flertal i Parlamentet og nægtet at indgå en aftale med EU og i stedet indgået en aftale med Rusland.

Womble

Vedrørende Ruslands stormagtsstatus, så undrer det mig forøvrigt, at ingen taler så meget om, hvor langt ned Rusland kan tillade sig at køre deres lagre.

Vi ser lige nu, at der bliver brugt langt mindre misiler end tidligere og nogle analytikere anslår, at Rusland har mistet halvdelen af deres tanks. Når Leoparderne og de amerikanske Abrams dukker op ved fronten, må man forvente, at der vil blive gjort et yderligere indhug.
Hvornår vurderer den russiske hærledelse, at lagrene er så tomme, at man ikke længere kan forsvare Rusland og holde internt ro og orden i føderationen?


Jeg tror desværre Rusland er villig til nærmest at tømme deres lagre i denne krig. Det kræver vel ikke meget material at holde ro inde i Rusland? og ICBM, andre missiler, ubåde og få fly er nok til atomafskrækkelse.

Når man tænker på Rusland ikke hjalp Armenien da de blev angrebet, og ikke hjælper med konflikter i centralasien, som er i stærk kontrast til hjælp både i Belarus og Kazakstan lige før krigen så tror jeg Rusland vægter Ukraine højest eller i det mindste håber på at kunne løse de andre problemer efter sejr i Ukraine.

Hvad skulle argumentet for at ikke at tømme lagrene fuldstændigt for kampvogne, IFC, APC, artelleri stykker, artelleri ammunition osv. være?

Da Rusland engang var en supermagt med USSR og de engang tænkte de (med deres allierede) skulle kunne kæmpe en konventionel krig med NATO er deres lagre latterligt dybe. Du nævnte de har mistet halvdelen af deres tanks, det er nok de cirka 1700 af de 3500 aktive.
Men de har mange (nogle mener 10k+) i reserve, og evne til at producerer også. Fandt en artikel som estimerede 8000 tanks i lagre mener jeg og 90% krævede resturering. og at Rusland kunne producerer 250 og resturer 600 om året.

Nu hvor den ih så frie vestlige presse undertrykker de nyheder de ikke bryder sig om ...

https://www.rollingstone.com/music/music-news/roger-waters-united-nations-appearance-speech-1234675837/

Russerne får læsterlige klø ved Vulehdar. Ikke en gang men ad flere omgange.

Russerne prøver sig med de samme angreb og går lige ind i den ukrainske hammer, hvor især det kort og langrækkende artilleri gør ondt på russerne, der har mistet eller fået beskadiget en del køretøjer. De ansvarlige russiske militære ledere har åbenbart valgt at slukke for hjernen.

Til gengæld ser det mindre godt ud ved Bakhmut. Nu vil russerne ikke kun omringe byen, men hele regionen - så de ukrainske styrker, der trækker sig ud af byen fortsat bliver fanget i russisk ild og knibetang.

Stik imod forventningerne ser det ud til, at den indledende fase af Ruslands noget vovede og risikable plan ud til at lykkedes. Det bekræftes også af pro-ukrainske kilder.

Har russerne videre held med denne manøvre vil de inden for nogle dage kunne kontrollere de tre store indfaldsveje og forsyningslinjer til Bakmut og hele området vest for Bakhmut. Worst case scenariet er, at et sted mellem 8-10 ukrainske brigader ikke når at slippe ud i tide og bliver fanget. Det er styrker, som med stor sandsynlighed skulle bruges i Ukraines forårs (mod)offensiv. Men lad os se - ukrainerne har været dygtige til at trække sig i tide.

"Du har fortalt den samme historie mange gange. Det gør ikke din udlægning mere korrekt.

Sikkerhedsstyrkerne trak sig rigtig nok tilbage, men ikke efter ordre fra Janukovitj men på eget initiativ. Janukovitj hævder at en aftale var indgået med oppositionen, men en sådan er aldrig blevet underskrevet."

Jennerdreng, jeg har med adskillige kilder redegjort for forløbet - og dine gentagne, uunderbyggede påstande falsificerer ikke det mindste. Lad os bare, som et eksempel blandt flere, tage din påstand om at aftalen om tilbagetrækning af sikkerhedsstyrker, fremrykkede nyvalg m.m. ikke blev underskrevet; Wikipedia (og mange andre kilder) skriver følgende herom:
"The Agreement, although signed by all parties, did not last long, as Yanukovych soon afterwards fled to Russia and became a fugitive, resulting in Euromaidan’s success.[3]"

MUSSEN, jeg medgiver at Kuwait som stat havde gavn af Desert Storm i 1991, men når vi ser på omkostningerne for regionen og specielt i Irak (som tilmed fik udsigt til endnu en krig godt en dekade senere), var den militære løsning absolut diskutabel. Iht. russernes annektering af Krim, så gav denne på kort sigt udbytte for Rusland, men siden har den bestemt fået tilbageløb (nu i form af en svært ressourcekrævende og omkostningstung krig).

Jeg er iht. påstande om den russiske beholdning og produktion af tanks blevet præsenteret for pro-russiske forlydender om at de har flere end 1k operationelle T-90´ere, og at de med den aktuelle opgearing af deres produktion kan producere 100 modificerede af dem månedligt. Samme forlydender supplerer med at russerne samtidig kan opgradere/levere 100 T-72´ere månedligt - og hvis bare halvdelen af dette er sandt, er russernes fremmeste udfordring på området formentligt at uddanne tankcrews nok. Men igen, ingen ved rigtigt noget.
Mht. missilbeholdninger og produktionen af disse, er det også yderst vanskeligt at få hold på fakta. Der er fra russisk side påstande om at man på en uge kan producere missiler nok til et enkelt større angreb - men der er også blandt russere udtalt tvivl om at produktionstallet er mere end 100 månedligt, og at Rusland må importere missiler for at kunne holde staturen. Fra vestlig side er der blandt mange stærk pessimisme på russernes vegne, og nedenstående rimeligt aktuelle artikler beskæftiger sig med bl.a. dette - men også med hvordan russernes teknologiske grundlag for missilproduktionen mon har det:
https://kyivindependent.com/national/how-many-missiles-does-russia-have-left
https://www.longwarjournal.org/archives/2022/12/estimating-russias-kh-101-production-capacity.php

Van Basten, relativt enig i dine udlægninger af Hersh´s journalistiske troværdighed og hans nye artikels væsentlighed; den ligner ikke nogen spionroman, men det kan nok forventes at den vil blive udlagt sådan i toneangivende vestlige medier. Vi så for år tilbage en tilsvarende devaluering, da han udgav kritiske artikler (bl.a. The red line and the rat line) om de kontroversielle påstande om det syriske styres brug af kemiske våben mod egen civilbefolkning.

"Men lad os se - ukrainerne har været dygtige til at trække sig i tide."

Det har mig bekendt varieret; i Mariupol fandt ingen samlet/besluttet retræte sted - og i Severodonetsk samt i Soledar blev tabene også betragtelige mens retræter opstod spontant, hvilket mange rapporter har bevidnet. Ligeledes er der rapporter om mindre, spontane retræter i Bakhmut-området, og ifølge en del ukrainske kilder har der i ukrainsk regi været stærke uenigheder om det formålstjenlige i at forsvare meget udsatte by(områd)er, jvf. bl.a. høje tabstal. Men enig i at f.eks. retræten i Lysychansk var fonuftigt udført og rettidig, ligesom russerne, der røg i kaos mange steder i Kiev- og Kharkiv-regionernes byområder, en enkelt gang har demonstreret noget lignende (øvre Kherson).

Blandt en del pro-ukrainere forlyder det at man med de vedholdende forsvar af risikoudsatte områder/byer søger at reducere russernes kapacitet mest muligt og undgå politisk tunge tab af områder, mens man afventer at opgraderede styrker fra vest kan sættes ind. Det fremgår endvidere af rapporter fra både øst og vest at man, ligesom russerne, mange steder anvender mindre værdifulde (dvs. mindre kompetente) soldater i de forreste linjer, hvilket kan øge tabstallene (altså accellerere den gensidige meatgrinding).

Vuhledar ligner en kæmpe fadæse af den russiske ledelse, enig (der er en del meldinger om at russernes øverste militærtrio har fordelt syd-, øst- og nordfronterne omkring Donbass mellem sig, og der må i så fald forventes at falde brænde ned på den ansvarlige for syd).

Har du også indtryk af at den russiske offensiv er begyndt - og at dens tre (indledende) akser har fokus på Kupiansk/Oskil floden, Bakhmut og Vuhledar? Et behov for at time akserne indbyrdes kunne måske forklare russernes tilsyneladende desperate og hovedløse tilgang til sidstnævnte - og forklare ukrainernes meget synlige prioritering af Vuhledar-områdets forsvar.

@Wanks

Det kommer lige til at vare lidt før jeg vender tilbage til din kommentar.

Vedr. Hersh artikel
I kan da ikke mene der er et gram af troværdighed i den.

Hvis USA står bag, så har de selvfølgelig udført missionen alene. Overvej lige konsekvenserne ved en afsløring, så hvorfor involvere andre stater og et betydeligt antal aktører i det hele taget.

Det er da helt på månen at antyde Norge skulle have deltaget, samt at FET stiltiende skulle have accepteret dette.

Amen altså...

Vedr. fordele ved krig, så tænker jeg der er en del på Balkan der er glade for deres nye nationale identiteter.

Irakkrigen har været en kæmpe fordel for Islamister verden over. Bush og korstoget... Stærk motivation i rekrutteringen.

Syrien er nævnt mange gange i tråden - den krig kunne føre til etableringen af en anerkendt kurdisk stat.

Pol Pot blev tvunget fra magten i Cambodja efter Vietnam indledte krigshandlinger.

Mozambique fik tilkæmpet sig uafhængighed og kolonikrigene bidrog til fascisternes fald i Portugal.

Listen kunne blive lang. Egentlig afhænger det meget af perspektivet.