Snak

Tom Wanks

Jeg er iht. påstande om den russiske beholdning og produktion af tanks blevet præsenteret for pro-russiske forlydender om at de har flere end 1k operationelle T-90´ere, og at de med den aktuelle opgearing af deres produktion kan producere 100 modificerede af dem månedligt. Samme forlydender supplerer med at russerne samtidig kan opgradere/levere 100 T-72´ere månedligt - og hvis bare halvdelen af dette er sandt, er russernes fremmeste udfordring på området formentligt at uddanne tankcrews nok. Men igen, ingen ved rigtigt noget.
Mht. missilbeholdninger og produktionen af disse, er det også yderst vanskeligt at få hold på fakta. Der er fra russisk side påstande om at man på en uge kan producere missiler nok til et enkelt større angreb - men der er også blandt russere udtalt tvivl om at produktionstallet er mere end 100 månedligt

Det ville være kampvogn og missilproduktion der er 10x+ hvad det var i 2021. Bare som eksempel wiki giver mellem 750 og 1000 T-90 bygget fra 1992-frem. (så nok til 2021).
på 10 måneder vil Rusland altså producere det samme som det høje estimat af 30 års produktion?

Det vil være en produktion der vil være større end noget USSR leverede (bortset fra under anden verdenskrig). Med en markant mindre økonomi og markant mindre BNP der gør til militært, så har russerne virkeligt lavet mirakler.

Også lidt sjovt at Rusland kan producere nok til missilangreb hver uge men vælger ikke at bruge dem, og kun har angrebet 2 gange stort her i 2023.

Synes du det lyder realistisk?

Hvis du har ret med russisk militærproduktion så kan Leoparderne, Challengers, Abrams, Marder, Bradleys osv godt vende om. Rusland kan udproducere hele NATO på missiler og tanks, med en økonomi på 1/20.

Jeg vidste det var Norge!!!

The Ghost of Kiev er vel også en mulighed

Hvorfor ville Rusland sprænge Nord Stream? Spoiler - det ville de ikke..

Lang men spændende artikel:
https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream?utm_campaign=post

TLDR: Det var amerikanske dykkere sammen med norske det plantede C4 på Nord Stream under en stor Nato øvelse i Sommeren 2022 Noget senere aktiverede en sonarbøje droppet fra et fly sprængladningerne.

Tilsyneladende var både danske og svenske efterretningstjenester og militær briefet på forhånd...

Haha det er satme en flot kriminovelle Seymour Hersh har fået skrevet sig der. Gad vide om Gyldendal vil udgive den?

"Listen kunne blive lang. Egentlig afhænger det meget af perspektivet."

Ja, hvis man medtager enhver krig gennem de seneste 50 år, udelader ekstreme civile omkostninger og fortsatte problemer/konflikter i de fleste af konfliktområderne, så kan man sikkert fint få nogle krige til at tage sig gavnlige ud - især for terroristiske bevægelser og diverse regimer. Lad os tage uafhængighedskrigen, som blev efterfulgt af en 15 år lang og særdeles blodig borgerkrig, i Mozambique. En årtier lang krigsepoke, som stormagter i øst og vest (og syd) ulovligt involverede sig i - og hindrede at national forsoning kunne komme på bordet. Massive krigsforbrydelser blev begået - og langt ind i vort århundrede ser vi fortsat konfliktlinjerne ulme og bryde igennem (både i 00´erne og 10´erne - og nu senest i 2020/21, hvor menneskerettighedssituationen er i voldsomt negativt skred og krigsudbrud forekommer). Mozambique er blot ét eksempel blandt flere på listen, hvor krige har ført til enten forværringer af problemerne eller udgjort en pissen i bukserne, som slet ikke har taget fat om fødekæderne til konflikterne eller forbedret befolkningsvilkårene (mere end halvdelen af befolkningen lever under fattigdomsgrænsen og op mod en mio. er internt fordrevne). Mht. Portugals ´udbytte´ af de tabte kolonikrige, så er det korrekt at de medvirkede til autoritære kræfters fald - hvilket blot bekræfter at deres krigsførsel ramte dem i røven. Men våbensælgere o.a. godtfolk kunne grine hele vejen til banken i årtier - hvilket de fortsat kan. Kyniske magthavere kunne regere, manipulere, intrigere og bekrige hinanden på ryggen af befolkningernes ofre - og/men i Mozambique suges der, flere årtier efter, fortsat grundvand på den kedelige facon, mens risikoen for krigsudviklinger fortsat lurer.

Jeg er fortsat nysgerrig på om der foreligger en holdbar plan for konfrontationspolitikken overfor Rusland, som indenfor en rimelig tidshorisont begrænser/bremser de mange dødsfald, miljøødelæggelser, økonomisk deroute, risici for nye (borger)krigsudviklinger og nuklear krig m.m. Jeg har endnu til gode at se en sådan plan; det nærmeste, jeg endnu er stødt på, er RAND´s Overextending and Unbalancing Russia fra 2019 - men samme institut har for få uger siden udgivet en rapport, som korrigerer for en række af de ret optimistiske antagelser (i også eget 2019-prospekt) om Ruslands politisk-økonomisk-militære skrøbelighed ... og åbner op for en revurdering af de aktuelle amerikanske konfrontationspolitikker omkring Ukraine. Læs den evt., hvis du endnu ikke har gjort dette.

"Hvis du har ret med russisk militærproduktion"

MUSSEN, jeg fulgte såmænd blot op på din melding om (mere eller mindre vilde) rygtedannelser og forlydender om Putins tanks. Jeg mener ikke at de russiske optimisters snak er troværdig - men jeg tror heller ikke at vi bør stole på vestlige estimater om at russerne kun har godt 300 operationelle T-90´ere tilbage + 200 i reserve. Jeg har for ej så længe siden her i debatten gættet på at russerne månedligt samlet kan levere op mod 100 tanks til slagmarkerne ... og at de p.t. har 4-500 operationelle T-90´ere, mens produktion/klargøring af denne tanktype ligger på 10-30 månedligt. Mit gæt baserer sig på de forlydender, udmeldinger, rapporteringer og angivelser fra både øst og vest, herunder naturligvis Wikipedia-artikler og disses kilder, jeg indtil videre er kommet under vejr med (længere tilbage har jeg henvist til flere af disse).

Biomand, det skrev du om i sin tid, ja - og du slap endda for en sølvpapirshat på størrelse med dén flyverhjelm, Zelensky aktuelt turnerer visse europæiske hovedstæder med.

Jeg er fortsat nysgerrig på om der foreligger en holdbar plan for konfrontationspolitikken overfor Rusland, som indenfor en rimelig tidshorisont begrænser/bremser de mange dødsfald, miljøødelæggelser, økonomisk deroute, risicio for nye (borger)krigsudviklinger og nuklear krig m.m.

Der har vist indsneget sig en fejl ovenstående. Det er Rusland der har en konfrontationspolitik overfor Ukraine. Ukraine forsvarer sig bare.

Men jeg gad da også godt se en holdbar plan for Ruslands konfrontationspolitik overfor Ukraine, som indenfor en rimelig tidshorisont begrænser/bremser de mange dødsfald, miljøødelæggelser, økonomisk deroute, risicio for nye (borger)krigsudviklinger og nuklear krig m.m.

Ps. - vender stadig tilbage ang. Janukovich

Jennerdreng, du behøver ikke at vende tilbage med flere inkonsistente ´korrektioner´ eller indblandinger; jeg forsøger at få et seriøst svar fra anden debattør vedr. USA/Vestens besluttede konfrontationspolitikker (sådan beskriver RAND dem også). Men bortset fra dette, er Ruslands konfrontationspolitik overfor Ukraine også fuldstændigt uansvarlig, som ofte nævnt. Fejlen i det citerede er i øvrigt rettet.

@Tom Wanks

Din gengivelse af "kuppet" er stadig utroligt Rusland-farvet - og så har du altså et el. andet med at gengive kilder der fortæller noget andet end det du påstår.

Jeg skrev noget forkert - nemlig at aftalen afgivelse af Janukovitch magt ikke var underskrevet. Det tilbageviser du med dit citat fra Wikipedia (som måske ikke ligefrem er anerkendt og lødig litteratur - men OK). Heraf fremgår det, at det var aftalen rent faktisk - en fejl fra min side.

Længere nede i samme kilde fremgår det dog:

"the First basic commitment was about the return of the 2004 Constitution, but the next day Viktor Yanukovych publicly refused to sign the bill and walked out of this Agreement"

Selvsamme dag stemte lidt over 72% af Parlamentet for at fjerne Janukovitj fra embedet - så der har altså ikke været den store opbakning til planen om at lade Janukovitj fortsætte. Han flygtede herefter til Rusland hvor han bad Putin sende tropper ind i Ukraine og genindsætte ham. Dette er han dømt 13 års fængsel for højforræderi for i Ukraine.

Det er altså en ret farvet udlægning du har af det ulovlige USA-støttede kup. som har givet janukovich en 13-års dom for højforræderi som han pt. gemmer sig i Rusland for at undgå.

Jennerdreng, du behøver ikke at vende tilbage med flere inkonsistente ´korrektioner´ eller indblandinger;

Nej, det kan jeg godt forestille mig, at du ikke bryder dig om. Sagen er jo blot at du i al din ordflom ikke liiige for gengivet historien korrekt og konstant drejer den til Ruslands fordel og Ukraines disfavør.

"Selvsamme dag stemte lidt over 72% af Parlamentet for at fjerne Janukovitj fra embedet - så der har altså ikke været den store opbakning til planen om at lade Janukovitj fortsætte."

Jennerdreng, så er du igang igen - på bagkant af endnu en løgn (som du kalder en fejl), og nu bruger du også oppositionens påstande (læs kilden i artiklen) om at Janukovitj´ flugt betød at han svigtede implementering af den indgåede aftale. Sagen var at de hårde kerner af Maidan-aktivisterne, i modstrid med den indgåede aftale og oppositionens forsikringer, tog over i gaderne, da sikkerhedsstyrkerne blev trukket tilbage, hvorpå jagten på Janukovitj intensiveredes, hvilket afstedkom hans flugt. Sidstnævnte blev siden brugt imod ham og medførte en omgående proces i parlamentet, hvor man i strid med forfatningens krav afsatte ham. Planen var i øvrigt at der snart skulle være valg, at rulle bl.a. præsidentielle beføjelser tilbage - ikke at Janukovitj blot skulle fortsætte.

Hér er lidt mere fra Wikipedia om sagen:
"On the night of 22 February, Euromaidan activists occupied the government quarter as law enforcement was abandoning it, and put forward a number of new requirements – in particular, they demanded the immediate resignation of President Yanukovych.[5]"

Ovenstående diskussion indledtes med din påstand om at kuppet var i orden og at det er ligemeget hvilke politiske observanser, som står bag volden - og at alle demokratiske muligheder var udtømte (hvilket imidlertid stadig ikke giver en revolution legitimitet for andre end dens tilhængere - og store dele af den ukrainske befolkning var imod). Mit svar på dine påstande var at en demokratisk proces, nemlig aftalen mellem Janukovitj og oppositionen, var blevet realiseret, men blev underkendt af Maidan-aktivisterne - hvorpå du så giver dig til at påstå at aftalen ikke var underskrevet (men det var den, og dens iværksættelse var ligeledes initieret med fjernelsen af sikkerhedsstyrkerne). Så graver du oppositionens påstande frem og prøver at hævde dette som bevis for at Janukovitj tog røven på alle, mens du ignorerer at forudsætningerne for implementering af aftalen, nemlig at han kunne virke som præsident på et kompromis indtil fremrykkede valg kunne realiseres, blev undermineret af oppositionens tilsyneladende mangel på kontrol over de hårde Maidan-kerner. Meget skidt kan man skrive og sige om Janukovtij, men at han blev kuppet er der ingen tvivl om - hvorimod der kan rejses betydelig tvivl om påstanden om at han var Putins marionet. Sidstnævnte fremturer du også lystigt med, som om det var et faktum, mens du ignorerer de realpolitiske forhold, som rådede i Ukraine.

Og som flere gange nævnt; naturligvis støttede russerne Janukovitj, ligesom USA støttede oppositionen. Det foreliggende kildemateriale viser utveydigt at dette var tilfældet. Der er ingen uskyldige i dette spil, bortset fra befolkningerne - som også kommer til at betale de store regninger for krigsudviklingen.

Dette bliver sidste gang, jeg anvender energi på gentagne diskussioner med dig, hvor du prøver at belære og idyllisere, mens du selv farver dine udlægninger voldsomt og fremsætter påviseligt falske påstande.