Snak

OK - så det amerikansk støttede ulovlige kup startede fordi Janukovich nægtede at følge et flertal i parlamentet og i stedet begyndte at regere via dekret. Som følge heraf indgik han en aftale med Rusland - i modstrid med flertallet i Parlamentet. En aftale der ville placere Ukraine som en lydstat a la Belarus.

Efter en folkelig opstand gik Janukovich - efter først at have forsøgt at rydde opstanden med specialtropper - med til at begrænse sin magt, men nægtede allerede dagen efter, i fuld offentlighed, at føre aftalen ud i livet.

Herefter flygtede han til Rusland og bad Putin sætte tropper ind i Ukraine for at genindsætte ham. For sidstnævnte er han idømt 13 års fængsel for højforræderi. Ukraines Parlament afsatte Janukovich med stemmer fra 72% af parlamentsmedlemmerne

Jeg fatter ikke ikke at du fortsætter din kampagne for Janukovich og påstanden om at det ulovlige amerikansk-støttede kup provokerede Rusland til at angribe Ukraine. Det er jo decideret misinformation og russisk propaganda du fremturer med.

Og så håber jeg, at du står ved ikke at bruge mere tid på at fremture med den samme misinformation igen.

"Jeg fatter ikke ikke at du fortsætter din kampagne for Janukovich og påstanden om at det ulovlige amerikansk-støttede kup provokerede Rusland til at angribe Ukraine. Det er jo decideret misinformation og russisk propaganda du fremturer med."

Årsagen til at du ikke fatter noget er nok at du fortløbende lyver, fordrejer og forsimpler dét jeg skriver - hvilket enhver som læser efter, vil kunne se. Du tåler ikke at din honninghistorie om det ukrainske folks fredelige opstand, som amerikanerne absolut ikke støttede, mod Putins marionet bliver modsagt - og derpå forfalder du til din sædvanlige svada om russisk propaganda. Min bemærkning om ikke at anvende mere tid på debat med dig kunne du så i øvrigt heller ikke forstå.

Min bemærkning om ikke at anvende mere tid på debat med dig kunne du så i øvrigt heller ikke forstå.

Hvis ikke, du vil anvende tid på debatten, så lad være.
Du kan da ikke forvente, at andre lader dine påstande stå uimodsagt, bare fordi du ikke gider snakke med dem.

@wanks, hvis du nu lader være med at fortælle din egen sukkerhistorie om stakkels Putin, der med armen vredet om på ryggen, bliver nødt til at slå ned på den frie vilje i Ukraine - så kunne det jo være der ikke var nogen der modsagde dine egne selvfede indlæg af hyldest til Putin

Årsagen til at du ikke fatter noget er nok at du fortløbende lyver, fordrejer og forsimpler dét jeg skriver - hvilket enhver som læser efter, vil kunne se. Du tåler ikke at din honninghistorie om det ukrainske folks fredelige opstand, som amerikanerne absolut ikke støttede, mod Putins marionet bliver modsagt - og derpå forfalder du til din sædvanlige svada om russisk propaganda. Min bemærkning om ikke at anvende mere tid på debat med dig kunne du så i øvrigt heller ikke forstå.

Du bliver jo ved...

Problemet er, at det er en så farvet og fordrejet historie der er en nøjagtig kopi af den russiske krigsretorik du kommer med. Selvom det bliver tilbagevist gang på gang, så lader du blot en måneds tid gå hvorefter du gentager de samme påstande.

Jo, gu fanden var der problemer, dødsfald og jura der ikke blev overholdt ved Maidan-opgøret. Se det kunne være spændende at komme ind på i en nuanceret debat og ikke i din version der har til formål at retfærdiggøre Ruslands agression mod Ukraine.

Du ville være en hel vild gevinst for denne tråd, med den viden du har om Ukraine hvis du blot ikke nøjedes med at præsentere en fordrejet russisk version af alt hvad der foregår i Ukraine men i stedet hvad der reelt var foregået.

Jeg er fuldstændig med på at Ukraine kan og bør kritiseres og ville da ønske at det skete i en sober debat herinde. En ensidig kritik af Ukraine hvor man bevidst udelukker de ukrainske motiver og faktuelle forhold for at stille Ukraine i et så dårligt lys, og Rusland i et så positivt lys, som muligt er dog bare dumt.

Wanks, der i en tråd med 575 sider, hvor han nok har bidraget med rundt regnet 50% af indlæggene, skriver at han ikke vil bruge tid på en bruger.

Det er sgu er morsom fredag morgen.

Jeg fatter ikke ikke at du fortsætter din kampagne for Janukovich og påstanden om at det ulovlige amerikansk-støttede kup provokerede Rusland til at angribe Ukraine. Det er jo decideret misinformation og russisk propaganda du fremturer med.

Undskyld men hvordan ved du at det er misinformation? Har Putin fortalt dig at annekteringen af Krim intet havde med kuppet at gøre? For mig at se virker det logisk at det netop har en hel del med det at gøre. På samme måde som invasionen af Georgien i 2008 havde meget med NATO-topmødet i Bukarest at gøre.

Jeg kan i øvrigt godt lide at diverse krigsliderlige lande nu har moralske overvejelser om hvorvidt kampfly til Ukraine er en god idé. Nu har man ikke bestilt andet end at hælde benzin på bålet siden krigens start i form af militært materiel. Dog ingen soldater, vi kæmper til sidste ukrainer synes at være tankegangen.

@TUW

Undskyld men hvordan ved du at det er misinformation? Har Putin fortalt dig at annekteringen af Krim intet havde med kuppet at gøre? For mig at se virker det logisk at det netop har en hel del med det at gøre. På samme måde som invasionen af Georgien i 2008 havde meget med NATO-topmødet i Bukarest at gøre.

Jeg kan se, at min formulering kan opfattes anderledes end tilsigtet. Jeg er enig i, at det helt klart var pga. at Parlamentet fik stoppet Janukovich forsøg på at gøre Ukraine til en lydstat og afsatte ham, at Rusland angreb. Hvad jeg ikke fik tydeligt nok frem i min formulering var, at det ikke legitimerede el. var en lovlig grund grund til at Rusland gjorde det. Jeg er heller ikke enig i Wanks ofte benyttede frase om at det provokerede Ruslands angreb. At en præsident afsættes i et selvstændigt land af 72% af Parlamentet efter at have regeret ved dekret for at undgå et flertal i parlamentet kan ikke være en tilstrækkelg provokation til at angribe et andet land.

Var Janukovich ikke blevet afsat ville Rusland nok ikke have angrebet Ukraine, idet man formentlig i stedet ville have haft nogenlunde samme kontrol over Ukraine som man pt. har over Belarus. Janukovich opfordrede jo så også Putin til at sende tropper ind i Ukraine ved sin ankomst til Rusland, hvilket er blandt årsagerne til at han i Ukraine er idømt 13 års fængsel for højforræderi.

Findes der mon ikke andre bedre løsninger end at skulle hente hjælp fra Slagelse ? !

https://www.berlingske.dk/danmark/museumshelikopter-fra-vestsjaelland-kan-vaere-paa-vej-i-krig

Weekendenavisen er ude med en artikel som i anledning af Rusland begyndte offensiv ser på den negative udvikling:

https://www.weekendavisen.dk/2023-6/samfund/mulighedernes-vindue-for-putin?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR3aPWD7E76jjyOD_DXgvKh_BQzINuXVhR9EySPwEH1b6ySipiERPaGNANk#Echobox=1675956924

Et par uddrag:
Den ukrainske vinteroffensiv, som mange eksperter talte om sidst på efteråret, er udeblevet. I stedet har Rusland overtaget initiativet i krigen ved hjælp af især den mobilisering, som Vladimir Putin igangsatte i slutningen af september.

For et halvt år siden var Putin nærmest ved at tabe krigen, fordi han ikke turde mobilisere flere soldater, selvom det åbenlyst var nødvendigt på grund af de massive russiske tab. Og da Ruslands diktator endelig tog springet i september, spåede mange iagttagere, at det kunne gå ud over hans popularitet og evne til at føre krig.

Dels var der mange russere, der flygtede ud af Rusland. Dels var sociale medier fyldt med eksempler på mobilisering, der var gået galt. Utilfredse mænd, der var sendt til fronten med uduelige våben og udueligt udstyr. Hærværk mod rekrutteringskontorer. Meningsmålinger, der viste vigende opbakning til krigen.

I dag er det længe siden, at vi har hørt den slags historier. Det putinske system har rettet op på sine fejl og er holdt op med at skabe utilfredshed ved at mobilisere akademikere, ja sågar enkelte embedsmænd fra Moskva som soldater. I stedet går styret nu målrettet efter de fattige mænd fra provinsen med fortællingen om, at det ikke er Ukraine, men Vesten, Rusland kæmper mod. Den er noget nemmere at sælge for russerne end den oprindelige påstand om den angiveligt nazistiske regering i Kyiv.

»Russerne har lært at elske krigen,« fastslår Andrej Kolesnikov, en respekteret Kreml-kritisk russisk iagttager, i det amerikanske tidsskrift Foreign Affairs.

I Ukraine er man omvendt begyndt at se dramatiske konfrontationer, som man tidligere oplevede i Rusland: rekrutteringsofficerer, der stopper og jagter ukrainske mænd overalt i landet – et tydeligt tegn på, at hæren ikke længere kan klare sig med frivillige soldater:

»Den slags scener gavner selvfølgelig vores fjende,« konstaterer Mikhail Dubinjanskij, ukrainsk politisk kommentator og kolumnist ved avisen Ukrajinska Pravda.

»På baggrund af den svære situation ved fronten er der opstået intensive interne magtopgør. Tidligere blev det dæmpet af sejrsstemningen. Nu er det kravlet op til overfladen,« siger Dubinjanskij især med henvisning til korruptionsskandalen i det ukrainske forsvarsministerium.

Men i tidsskriftet kommer han med en mere detaljeret beskrivelse af alle de mange våben, som russerne angiveligt har gjort klar til offensiven:

1.800 kampvogne. 3.950 pansrede mandskabsvogne. 2.700 artillerisystemer. 810 ældre sovjetiske Multiple Launch Rocket-raketkastere. 400 kampfly. 300 helikoptere.

»Vi glæder os over nyhederne om kampvogne, langtrækkende raketter og nu måske kampfly,« siger Mikhail Dubinjanskij.

»Men det hele kommer åbenlyst for sent. Mulighedernes vindue, som Ukraine havde i efteråret, er smækket i. Nu er man nødt til at skære et nyt.«