Snak

Var Janukovich ikke blevet afsat ville Rusland nok ikke have angrebet Ukraine, idet man formentlig i stedet ville have haft nogenlunde samme kontrol over Ukraine som man pt. har over Belarus. Janukovich opfordrede jo så også Putin til at sende tropper ind i Ukraine ved sin ankomst til Rusland, hvilket er blandt årsagerne til at han i Ukraine er idømt 13 års fængsel for højforræderi.

Man kan ikke sammenligne Ukraine med Hviderusland. Janukovitj var demokratisk valgt ved et frit og fair valg, og han blev kuppet efter USA-støttede, voldelige demonstrationer, og stormløb imod offentlige institutioner rundt omkring i Ukraine.

Alt noget, at Russerne stadig operer totalt retardo...

Bakmut området tabt, men tilsyneladende primært, fordi Russerne har overloaded området med tropper, og uafmagret forsvaret totalt på den konto. Den strategi holder næppe i længden..

@TUW

Man kan ikke sammenligne Ukraine med Hviderusland. Janukovitj var demokratisk valgt ved et frit og fair valg, og han blev kuppet efter USA-støttede, voldelige demonstrationer, og stormløb imod offentlige institutioner rundt omkring i Ukraine.

Når man ikke kan sammenligne Ukraine med Hviderusland (Belarus) skyldes det, at Janukovich blev stoppet i tide.

Janukovich var ganske rigtig valgt ved frie valg og udtrykte i begyndelsen velvilje overfor samarbejde med Vesten. Han slog dog pludselig om og nægtede at følge det parlamentariske flertal i Parlamentet og begyndte i stedet at regere via dekret mod flertallets beslutninger.

Ganske rigtig forekom der revolution og angreb på regeringskontorer. Janukovich blev dog også fjernet på demokratisk vis ved, at 72% af parlamentet stemte for at afsætte ham. Han flygtede herefter til Rusland og anmodede Putin om at indsætte tropper i Ukraine og er senere dømt 13 års fængsel for højforræderi i Ukraine.

Hvad angår de "USA-støttede voldelige demonstrationer" kan jeg anbefale at læse flg. link: https://www.politifact.com/factchecks/2014/mar/19/facebook-posts/united-states-spent-5-billion-ukraine-anti-governm/

At påstå, at Ukraines russiskvenlige præsident Viktor Janukovitj blev »kuppet«, da han blev afsat i 2014 er en grov og tendentiøs fremstilling, som Kreml elsker at gentage, fordi den får en bred, folkelig opstand til at fremstå illegitim.

Et gammelt Kreml-argument går på, at USA »har brugt mere end fem milliarder dollar« på at »overtage« Ukraine. Det er det samme tal, grebet helt ud af sammenhæng, som russiske propagandaorganer siden 2014 har sendt i omløb som en løgn om, at pengene var gået til at støtte antirussiske optøjer i Ukraine.

Det er hokuspokus, som skal få ukrainernes suverænitet til at fordufte ved at reducere det hele til amerikansk påvirkning.

"Det ville måske hjælpe lidt, hvis du forholdt dig til alternativet til Maidan."

Alternativet til den forfatningsstridige (Radaens krav blev ikke mødt med de 72% tilstedeværendes stemmer) afsættelse af Janukovitj kunne være blevet at aftalen i Kiev d. 21/2 2014 indskrænkede de præsidentielle beføjelser, bragte forfatningen tilbage til 2004-standarder og fastsatte et fremrykket præsidentvalg. Janukovtij ville være fortsat som præsident, men i et langt mere forpligtende og ligeværdigt samarbejde med oppositionen - hvormed det stod klart at aftalen med Rusland, som ikke var implementeret, blev usikker - og at Janukovitj kunne blive tvunget til at omgøre beslutningen iht. EU-processen. De fleste iagttagere, herunder vesteuropæiske, vurderede at Janukovitj bøjede sig væsentligt i medfør af aftalen - hvilket på den anden side kostede ham endnu mere kritik fra eget bagland. De deltagende EU-forhandlere var tilfredse fordi de vidste at EU-processen dermed ikke var gået på grund, mens Rusland naturligvis kritiserede aftalens indhold.

"Hvad ville der være sket, hvis befolkningen havde ladet Yanukovych køre Ukraine ind i EACU?"

Hvis aftalen med Rusland fra december 2013 var blevet implementeret, ville den have indebåret at Rusland opkøbte ukrainske eurobonds og leverede billig gas til Ukraine, hvilket ville forebygge et truende finansielt kollaps, mens Janukovitj slap for at skulle lave drastiske budgetnedskæringer etc. Aftalen med Rusland forpligtede ikke Ukraine på integration i EACU, men blev ledsaget af udvidet handel med Rusland og en række politiske erklæringer som indikerede tættere integration på sigt. Påstanden om at manøvren låste Ukraine som lydstat for Rusland er overdrevet - men den satte EU-sporet på standby. En ny ukrainsk regering ville dog ikke være hindret i at dreje tilbage til EU-sporet efter et vundet valg - men det er bestemt ikke svært at forstå Janukovitj´ stigende upopularitet til alle sider (også russerne kritiserede hans fremfærd). En del iagttagere med kendskab til ham, vurderer at han forsøgte at spille på alle plader, mens han frygtede tabet af russernes økonomiske velvillighed mest - men der er varierende vurderinger, afhængigt af ståsted m.m. Gennemgående er der dog konsensus om at han var EU-venligt indstillet, hvilket tidligere havde bragt ham på kant med russerne.

Apropos USA-støttede kup.

Hvis man har interesse i emnet, ønsker at forstå, hvordan man kan støtte et kup - og hvilke virkemidler samt værktøjer USA har anvendt i lidt over 100 år for at vælte andres landes ledere og demokratisk valgte regeringer - så er der tidligere på ugen udgivet denne velproducerede formidling:

https://youtu.be/_wIOqHSsV9c?t=481

En stor del af dét, der præsenteres i videoen, er historiske kendsgerninger - og ikke konspiration, gisninger eller andet spekulativt.

Jeg har gennem årene læst så meget på emnet og er så ´inde i det´ - at jeg helt tydeligt ser sporene af ekstern intervention i den ukrainske revolution/kup. Og her snakker jeg ikke kun om russisk intervention.


...og i øvrigt. Gad vide, om nogle af de brugere, der latterligører Seymour Hersh er bevidste omkring, at han var journalisten, der afdækkede amerikanernes My Lai massakre i Vietnam-krigen. Og at han også dengang blev kaldt for et tossehoved. Indtil han så ikke var det.

Hersh blev også kaldt alt muligt sjovt da han begyndte at fable om Abu Ghraib - og alle disse vanvittige smædekampagner blev aldrig siden beklaget. Vi så det samme ske, da han tillod sig at stille kvalificerede, kritiske spørgsmålstegn ved påstandene om at Assad i flæng angreb den syriske civilbefolkning med kemiske våben.

Det er i øvrigt helt korrekt at de amerikanske strukturmidler (de +5 mia dollars, som Nuland omtalte offentligt tilbage i 2013) ikke på nogen måde er gået til kup-aktiviteter, men de har for en vis part haft et vestligt-strukturelt sigte, som imidlertid er helt lovligt. En del af støtten er gået til politisk arbejde for liberalisering i Ukraine - og en del er gået til mediestøtte som har vestlig-liberal orientering. Der er også investeret i ´personer´ o.a., som vanskeligt kan redegøres nærmere for. Ved siden af har vi set en del programmer via bl.a. National Endowment of Democracy, som også har haft politisk karakter - og det er bl.a. disse samlede økonomisk-politiske aktiviteter, der i samspil med den eksplicitte politiske støtte til Maidan-protesterne og de lækkede informationer som dokumenterer at højtstående amerikansk diplomati og embedsværk aktivt involverede sig i oppositionens drøftelser af hvordan en ny ukrainsk regering post Janukovitj skulle tage sig ud, som gør det helt relevant at se den politiske transformation i Ukraine i 2014 som både amerikansk ønsket og amerikansk støttet.

@wAnks, så assad har ikke lavet giftangreb på civilbefolkningen? Jeg har ikke set nogen planlægge hvad der skulle være efter Janukovic - kun set at nogle har udtrykte hvad de foretrak, lidt lige som når jeg siger at det kunne være fedt hvis DK vandt EM

Biomand, læs ´The red line and the rat line´ af Hersh - og tjek evt. Postol & Lloyd´s nedtagning af Brown Moses aka Bellingcat-founder Elliot Higgins og dennes autodidakte teorier, som bl.a. funderede påstandene om Assads kemiske angreb i Ghouta, 2013.

V.G og T.W.
Bliver nød til at spørge; mener i oplysningerne i artiklen skal tages seriøst? Fx at Norge har deltaget i en militær aktion mod Danmark (og andre) i dansk farvand?

Jeg undres mht Norge
1) motiv vs risk - hvad skulle nordmændenes motiv være? Mangler de penge? Medlemskab af Nato eller måske for at sikre den grønne omstilling.

2) hvorfor skulle US inddrage andre i et angreb på allierede? Ekstremt risikabelt uanset, men absurd at stole på udenforstående...

3) Norge!

4) Det virker meget underligt at US skulle mangle know how til at udføre operationen uden involvering af andre. Det sku da rimelig ligetil at sejle en ubåd forbi og placere sprængstof. Gad vide om det er tit de norske ubåde og dykkere laver øvelser i det område, siden de er så lokalkendte.


Min vurdering er at Hersh har digtet halvdelen og knyttet det sammen med diverse rygter på vandrør og info fra open source. Hovedpointen er vel bare at US kunne stå bag, hvilket jeg ikke kan afvise, men det faktuelle forløb der skitseres i artiklen virker absurd dumt.

Et slag på tasken, hvor mange mennesker har så været involveret i diskussioner og planlægning udfra beskrivelsen i artiklen? 200ish ? Mange politikere, militære topfolk, administrationen og så dem på gulvet. Satme mange der kan holde på en hemmelig og stå inde for at angribe allierede...

Norge...

Præcis.
30 kampvogne på 4 timer er voldsomt. Mon Vuhledar har en strategisk betydning eller bare et symbol som Bakhmut?

Hvis det er rigtigt er det jo helt vanvigtigt med 30 kampvogne tabt på 4 timer.
Forhåbentligt kan det lette presset ved Vuhledar så de ukrainske reserver kan sendes mod Luhansk eller Bakhmut hvis der kommer problemer der.


Nu ligner det prisloftet har ramt for alvor, udover at Rusland overvejer at beskatte deres oliefirmaer efter Brent ikke Ural olie. Nu vil de også begrænse produktionen fra 9,8/9,9 mio tønder om dagen til 9,3/9,4 mio. tønder.
https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Russian-Oil-Price-Cap-Is-Meeting-Objectives-G7.html

Det er nok et forsøg på at presse prisen op over de 60 dollars, måske også at det er svært at finde købere.

Hvis man tænker på Verden olieproduktion er oppe på før Corona niveau mens Ruslands altså vil ligge 15-20% under (ramte over 11 mio. før Corona) så er det her bare endnu et eksempel på Rusland økonomiske betydning i verden svinder hastigt med krigen.