Snak

Haha, rødder

Det er som at læse PL-tråden, hvor man hepper på og forsvarer sit hold, mens man da også lige kan påpege, hvor dårlige de andre er, og hvor stor en idiot man må være, hvis man hepper et givet hold 😀 Af og til er man bare anti et hold (jeg kan godt nok være anti ManU og Chelsea fra tid til anden).

Her hedder holdene bare Ukraine, Rusland, Kina, og man kan da også bare være anti USA, NATO og Vesten, Rusland, Kina osv.

Vi vil i de kommende måneder få at se, hvordan sæsonen udvikler sig, og hvor "mesterskabet" ender.

Russerne er stadig favoritter, og alle deres "mesterskabssæsoner" er faktisk begyndt, som denne sæson er (altså hele det første år i en krig er det hele en kæmpe katastrofe).

Det bliver spændende at se, hvem der har fået mest ud af transfervinduet.

Jeppe, der ligger nogle spørgsmål og afventer din besvarelse fra du sidst var i tråden - og i øvrigt kan man også være modstander/kritiker af spilkonceptet som sådan, ikke? It´s all for someones bloody money (selv i Lyngby, vil nogen hævde) - og det bliver vel ret uspændende at følge alle omkostningerne, som nok vil være stigende.

MikMik, i kølvandet på vores diskussion af kriges mulige gavnligheder, så overså du et par spørgsmål - kunne være fint om du responderede. Mht. Hersh og Nordstream, så vil det være både overfladisk og historieløst uden videre at afvise hin artikels perspektiver og pointer (Hersh har historisk vist sig at have ret gode kilder). Hele affæren omkring ombringelsen af linjerne er temmeligt broget; under alle omstændigheder er den sket ved en kompleks (action-)mission af sort karakter - og ikke meget taler for at russerne står bag (tyskerne har for nyligt meddelt at de heller ikke kan finde indicier eller beviser i en sådan retning).

Norge deltog? Ja eller nej?

Beklager det har jeg overset og ved en hurtig gennemlæsning kunne jeg heller ikke finde dem. Er det din konstatering vedr. Rand rapporten? Hvis du giver mig et sidetal, så skal jeg nok svare.

@Jeppe T, bl.a.:
Det ender nok uafgjort. Derefter forlænget spilletid og så omkamp på omkamp med forlænget spilletid lige som de engelske pokalturneringer i "de gode gamle dage". Kommer financial fairplay eller straffesparkskonkurrence på tale ? Og hvor mange udskiftninger vil blive tilladt.?

//hjst

MikMik, side 574 - og ja, jeg omtalte i samme forbindelse RAND-rapporten (og spørgsmålet forelå implicit, sorry).

Mht. ja/nej til Norge som hunky håndlanger i Nordstream sabotagen, så spørg f.eks. Biomand, som tidligt pegede denne vej. Jeg er mere optaget af hvad der kan udvide vore perspektiver på sagen.

Mussen:
Ja, ens tanker ledes hen til serien Walking Dead, hvor tåbelige zombier i hobevis, går døden direkte i møde. Så er problemet bare at Putin tilsyneladende (med Wagner-gruppen) har uendelige menneskelige ressourcer, og det kan den ukrainske hær, i længden vel ikke holde til. Det understreger bare det rædselsfulde menneskesyn, der gennemsyrer den russiske hær I dag, under 2. verdenskrig og længere tilbage i historien. I følge ukrainsk statistik, har 30.000 russiske soldater mistet livet siden 1. januar (130.000 siden krigen startede). Det tal skal man nok ikke tage for pålydende, men det må være ekstremt højt alligevel.

Jeppe:
Tåbeligt indlæg...

Hvis man gerne vil have indblik i hvad der er propaganda og hvad der er reel information er det en idé, at følge "East StratCom Task Force". Der er oprettet en stor database kaldet "EUvsDisinfo" som gennemgår information omkring bl.a. Ukraine.

East StratCom Task Force’ oprettelse blev vedtaget i marts 2015, på baggrund af ’Ruslands igangværende disinformations kampagner’ og har været operationel siden september 2015. East Stratcom blev bl.a. oprettet på initiativ fra den daværende danske udenrigsminister Martin Lidegaard, der mente det var et stort problem i forhold til Ukraine-krisen, at russisktalende borgere i Ukraine, Rusland og Baltikum, fik deres informationer fra ”løgnagtige russiske propagandamedier”.

”Den russiske propaganda er massiv og til tider direkte løgnagtig. Det er et kæmpe problem. For det gør det meget svært at lande en politisk løsning, som er den eneste løsning på konflikten … Det hjælper ikke, hvis vi bare kommer med modpropaganda eller statsdikteret information. Vi vil gerne have helt uafhængige medier. Så vi skal finde ud af, hvordan vi får etableret det på en måde, så vi er sikre på, at det er fakta, der kommer frem, og at vi ikke blander os” – Martin Lidegaard i politiko

Holdet består af 9 kommunikationseksperter med forskellige baggrunde, fra Danmark deltager Jon Kyst. East StratCom Task Force udfører ifølge dem selv ikke mod-propaganda, men identificerer og søger at rette disinformation. Disinformations- eller myth-busting netværket består af mere end 400 eksperter, journalister etc. fra over 30 lande, der rapporterer artikler med disinformation til East StratCom Task Force. De indsendte rapporter bliver så en del af Disinformation Review, der skal tilbyde værdifuld data for analytikere, journalister og embedsmænd der arbejder med området, men er ikke udtryk for det officielle EU’s holdninger.

I Disinformation Review beskrives dato, hvilket sprog der bruges til disinformation, der henvises til det misinformerende medie, tilbagevisningen beskrives og de(n) der har indberettet disinformationen listes til sidst.

Man kan f.eks. følge EastStratCom på Twitter: https://twitter.com/EUvsDisinfo
el. på https://euvsdisinfo.eu/

En meget lang artikel gennemgår EastStratCom og behandlingen af disinformation om Ukraine, Janukovich og Euromaidan. Her tilbagevises en lang række af de argumenter og påstande som f.eks. Wanks kommer med (jeg forsøger hermed ikke at påstå, at alt hvad Wanks kommer med er disinformation). http://en-udenrigsanalyse.dk/?p=920

Formålet med EUvsDisInfo er således ikke at komme med mod-propaganda men, at være en database hvor man kan faktatjekke information der er behandlet ud fra videnskabelig metode. På denne måde kan jounalister, politikere, embedsmænd og andre skabe sig et overblik og kontrollere kilder, information og artikler for deres information og påstande, og på denne baggrund sikre sig at de ikke træffer deres beslutninger på baggrund af disinformation eller selv kommer til at viderebringe disinformation.

En væsentlig del af dette indlæg er copy-paste fra ovenstående kilder.

Ok, mit bud er at EU/USA i høj reagerer på Ruslands aggression og i mindre grad agerer. På kort/mellemlang sigt virker det til at de vestlige aktører er villige til at eskalere noget (fx m f16, omend det nok mest er af symbolsk betydning), uden direkte militær involvering. Om det fortsætter er uvist og afhænger nok også af om Rusland stopper kamphandligerne, såfremt de erobrer ´deres´ provinser. Står russerne stærkt, så kunne krigstræthed og pragmatisme bane vejen for en påtvungen Ukrainsk fred. Omvendt så kunne Russisk eskalering måske lokke USA til aktiv involvering. Fx sænke sortehavsflåden og etablere en no fly zone over Ukraine. Eller bare levere teknologi til at ramme mål dybt inde i Rusland. Det kunne også være etablering af defensive skjold over større byer. Generelt har USA været super dygtige til at føre krig militært, men ekstremt dårlige til at omsætte deres krigsførelse til fornuftig politik, så har ikke store forhåbninger til at løsningen skal komme fra den kant, omend de nok er de eneste der på kort tid kan sætte hårdt mod hårdt og tvinge Rusland til en for Ukraine gunstig fred. En reel trussel om US indtræden, kunne være nok jf. Keenans notat x. Uanset så er det gisninger og styret af Ukraines vilje til at byde modstand.

Imodsætning til dig, så er jeg ret sikker på mange vestlige beslutningstagere tillægger ideen om genetablering af Storrusland væsentlig betydning for den russiske aggression. Det betyder man skal sikre sig mod yderligere russisk ekspansion fremadrettet.


Mht artiklen/Norge, så er det jo en væsentlig del af at vurdere troværdigheden af artiklen.

Men giver da gerne et andet perspektiv på angrebet:

Rusland stod bag, da de gerne ville signalere at de kunne udføre infrastruktur angreb på Vesten og i særdeleshed DK (som agressiv støtte af U), aktionen havde potentiale til at skabe politisk splid og mistillid mellem allierede og rørledningens økonomiske betydning var nedadgående uanset. Mangel på gas i Europa, inflation og kulde kunne også have medført et internt pres på ophør af krigshjælp til U. Var Rusland blevet opdaget havde de ikke meget at tabe. Det hele er gisninger, men at Rusland slet ikke skulle have motiv er ret søgt.

Jennerdreng2:
Jeg har læst Wanks informationer og perspektivering af forløbet omkring Maidan og Yanokovych, som du klart har vist, at du ignorerer og i stedet påstår ting, som Wanks har tilbagevist med kilder o.a. For mig at se tilbageviser han både vestlige og russiske myter om forløbet.

Kan du fortælle præcist hvor i Stratcom materialet, der sker en tilbagevisning af Wanks’ kommentarer? Vel at mærke noget han rent faktisk har skrevet og ikke noget du opfinder. - Altså helt enkle, konkrete eksempler og intet andet.