Snak

Smartin, begges involvering var både uhensigtsmæssig og i strid med deres politiske forpligtelser iht. Budapest-memorandummet, foruden på kant med international lov.

"Ja, det er da gode eksempler på fredfyldte lande, der ønsker samarbejde og fredelig sameksistens med resten af verden."

Det vil også være sin sag at kalde Ukraine for et fredfyldt land - men bortset fra dette, så nævnte jeg lande, som trak sig fra samarbejdet med USA ... og modtog en militant reaktion på det. Vel at mærke lande, som også var kriminelle og kritisable mens de samarbejdede med USA, uden at dette hindrede USAs velvilje.

@Wanks

Vi har lige kørt Maidanoprøret igennem og fastslået at det opstod fordi Janukovich nægtede at følge en 91% flertalsbeslutning i Parlamentet fordi Rusland lukkede grænserne, truede med at gøre Ukraine stansbankerot og lukke for gassen. På den baggrund nægtede Janukovich at efterkomme Parlamentets belsutning om at underskrive en samarbejdeaftale med EU og indledte i stedet forhandlinger med Rusland. Et samarbejde som lignede at Ukraine i stedet ville blive en lydstat a la Belarus.

Befolkningen protesterer, sikkerhedsstyrker sættes ind og skyder med skarpt med demonstranterne. Der underskrives en aftale om at Janukovich magt begrænses. Samme dag forsvinder Janukovich og anmoder Rusland sætte tropper ind i Ukraine. 72% beslutter at afsætte Janukovich. Et folkeligt oprør som efterfølges af frie valg. Som følge af Janukovich afsættelse invaderer Rusland og indtager Krim og Donbass.

Dette har du udlagt til

Janukovitj var ikke russisk-styret, som det påstås - han var EU-tilhænger ... amerikanerne sammen med korrupte, liberale oligarker og højreradikale magtbaser i Ukraine benyttede sig af Maidan-protesterne mod den valgte regerings suspension af EU-forhandlingerne til fordel for en aftale med Rusland til at iværksætte et voldeligt kup, ... Personligt kan jeg stå inde for at både kuppet i Ukraine i 2014 og stormen på Capital i 2021 var kriminelle handlinger, som skulle stoppes og siden retsforfølges ... de højreradikale/ultranationalistiske kræfter på Maidan fastholdte at føre krig mod regeringen og lovede væbnede angreb ... udpege en kupregering, der bl.a. bestod af flere fremtrædende, højreradikale russerhadere og repræsentanter for neoliberale oligarker. Den amerikanske indblanding og styring af kuppet er evident; den står simpelthen ikke til diskussion - og kuppet havde ikke kunnet finde sted uden amerikansk opbakning, ... de blåstemplede og støttede selv de mest rabiate, neonazistiske voldsfreaks på Maidan og fraterniserede med de kommende kupmagere.

Det er jo løgn. Det er forkert. Det er forWANSKninger.

Samtidig påstår du at du er neutral og fredselsker.

Når du bliver taget i denne her absurde fuldstændig fordrejede og forkerte udlægning fortsætter du blot og forsøger at så tvivl om min habitus i stedet for at indrømme at du tager fuldstændig fejl. Det er Kejserens Nye Klæder om igen.

Forinden var det Bucha som du mente at Azov havde pyntet på. Det er jo ikke de eneste tilfælde. Der er også sagen om hvordan du puster antallet af neonazister op (jeg skal også nok få fundet dine forkerte oppustninger af disse frem på et tidspunk) og gang på gang på gang forsøger at fremstille Ukraine som et nynazistisk forbryderisk samfund som har provokeret Rusland til at invadere landet.

Så er der fortællingen om USA som "Den store Satan". Eksempelvis skriver du 21.04.:

Amerikanerne opfordrer også ukrainerne til at føre krigen ind på russisk territorium, og så kan det rigtigt eksplodere.
Ukraine, som siden kuppet i 2014 på mange måder har fungeret retsløst og under kraftig indflydelse fra landets højreradikale magtbase - hvilket der er vægtigt og lødigt kildemateriale som dokumenterer … flere regeringsrepræsentanter har sagt at man vil ekvipere Ukraine mhp. at kunne angribe mål i Rusland.
At Rusland i realiteten kæmper mod NATO er tættere på de faktiske forhold end at man kæmper med Ukraine. Briterne, franskmændene og amerikanerne har hele tiden haft militærrådgivere i landet, der er loaded med eveteraner fra NATO-lande, krigen føres med amerikanske våben og under amerikansk supervision - og økonomisk ville Ukraine slet ikke selv have ressourcer til at føre krig i mere end få uger. NATO mangler i praksis kun at indsætte egne militære enheder i Ukraine, hvilket naturligvis er et betydningsfuldt punkt, før man er fuld skala med i krigen. Man har så at sige halvandet ben inde, påstanden om at man ´holder sig ude´ er på mange leder og kanter det rene, sædvanlige hykleri.

el. 22.04.:

…i det demokratiske Ukraine, længe før det russiske angreb, har været legitimt at opfordre til udryddelse/ombringelse af etniske russere. Og at sådanne opfordringer har været drivende for bl.a. en depraveret retstilstand i landet og konfliktoptrapning. [/quote

el. 19.05.

[quote]Jeg har i øvrigt ikke påstået at ukrainerne er nationalsocialister, men det er et uomtvisteligt faktum at man har institutionaliseret neonazistiske/ultranationalistiske kræfter i landets hær og politi, man har givet Azov-regimentet særlige beføjelser/friheder som en politisk ledet hær under indenrigsministeriet og man har tilladt regulære progromer mod romaer, russisk etniske/orienterede og i visse tilfælde jøder siden 2014. Man har ligeledes ladet højreradikale/nationalistiske kræfter diktere politikken overfor bl.a. Donbass-befolkningen, der endda officielt er blevet omtalt som undermennesker, kræftknuder og dyr, der var bedst tjent med at blive i kælderen eller skride til Rusland.

Det kan da også bare være at det tricker din OCD at der var noget formalia der ikke blev overholdt ved afsættelsen af Janukoch og det er hvad der får dig til at gå amok og blive ved. Du kan dog ikke have meget troværdighed tilbage udover i den lille skare af gammelkommunister og højretosser.

Har du noget bestemt i tankerne, Sotd, eller er det bare den sædvanlige fakta-løse pearl-clutching?

Ang. Nuland, så brugte hun 00erne på (med løgn og bedrag) at overtale de eurpæiske lande til at deltage i invasioner og vælte regeringer i Mellemøsten (navnlig), men hun kunne åbenbart ikke finde på at blande sig i et bundkorrupt og etnisk spillet land, som ligger på dørtærsklen til USAs geopolitiske bøh-mand nr 1

Wanks

Den afdækker amerikansk involvering og støtte; ikke at USA stod bag

Men hvorfor er det egentlig vigtigt? Du har brugt meget energi på at referere til netop Nuland. Hvorfor betyder det noget at Vesten støtter kræfter der kæmper for at orientere landet mod vest og vores værdier?

De fleste Vesterlændinge er også på demonstranternes side i Iran, hvor en stor del af befolkningen vil andet end islamisk undertrykkelse. Sådan er det, sjovt nok, når ens værdier begynder at flugte..

Ja, hvad kunne det skabe af problemer, hvis vi involvererede os i Mellemøsten/Centralasien? Kan simpelthen ikke komme på noget.

Hausser, punktet er igen og igen blevet taget op, især af Jennerdreng, som påstår at det er russisk propaganda at amerikanerne støttede og involverede sig - og han har gentagne gange ført denne kampagne med fokus på Wanks.

Hvorfor har det betydning at amerikanerne involverede sig? Det har det bl.a. fordi den geopolitiske strid mellem USA og Rusland udspilles i Ukraine - omend der også er andre konfliktlag i og bag krigen.

Har du noget bestemt i tankerne, Sotd, eller er det bare den sædvanlige fakta-løse pearl-clutching?

Din generelle adfærd passer jo perfekt indenfor de rammer du kritiserer andre for. Der er ikke behov for at finde specifikke tekster, når det er en generel sti du befinder dig på.

Du er frygtelig historieløs, når du svinger med armene og udbreder din viden om alt imellem himmel og jord. Det skal der også være plads til, men så skal man måske passe på med at kritisere andre for det samme.

Du er frygtelig historieløs, når du svinger med armene og udbreder din viden om alt imellem himmel og jord. Det skal der også være plads til, men så skal man måske passe på med at kritisere andre for det samme.


Lad mig høre (gerne hvis du kan uden at henvise til Hitler)

TheUnitedWay

Jeg er langt mere kritisk overfor Vesten som har ledt Ukraine ned af den her vej imod konflikter med Rusland. Det synes jeg er det klart mest kritisable og underbelyste i debatten.

Det er bare dit og andre "kritiske tænkeres" evige problem, den totale mangel på proportionalitet.

Kan da godt være det ene hold har begået frispark, men det giver ikke noget ret til at lave en håndfuld vanvidstacklinger og ingen har tvunget Ukraine til noget, ud over Rusland selvfølgelig.

Den mangel på proportionalitet gennemsyrer totalt de kritiske tænkernes debat som vil ligestille ansvar og forklare at alle er lige gode om det.

Det er skrupforkert og derfor bygger debatten konstant på nogle forkerte præmisser.

Det er ÉN hovedskurk i dette drama og han findes ikke i Vesten. Man lyver for sig selv hvis man mener andet.

Rusland er en rendyrket forbryderstat, og krigen i Ukraine er en rendyrket angrebskrig med ren og skær imperialistiske motiver. Heldigvis er Vesten så småt ved at vågne op efter et par årtiers dvale og synes igen - i det små - at være begyndt at tage sig selv og sine idealer nogenlunde alvorligt igen.

Jeg synes, at din retorik er for hård og konfrontatorisk.
Rusland drives lige nu af imperialister, men den almindelige russer trænger nok mest til at komme fri fra misinformationens klør.

Hvilken dvale har Vesten været i?