Snak

"Den amerikanske indblanding og styring af kuppet er evident; den står simpelthen ikke til diskussion - og kuppet havde ikke kunnet finde sted uden amerikansk opbakning,"J

Jennerdreng fører fortsat kampagne - og henviser til en mange måneder gammel kommentar, jeg siden har tydeliggjort var fejlagtig og emotionel. Der er ikke dokumentation for amerikansk styring af kuppet (kun for involvering og støtte) - og kuppet kunne muligvis godt have fundet sted, selvom amerikanerne ikke havde involveret sig i oppositionens arbejde og støttet Maidan-protesterne. Pointen er imidlertid at europæerne søgte at afværge en kupudvikling og lykkedes med at forhandle et kompromis igennem, som siden gik på grund.

"Næppe, Mexico er jo ikke vestligt ;)"

USAs nære baghave. Revolution. Hammer og segl. Den russiske ambassadør m.fl. på opmuntrende besøg blandt de revolutionære. Hmmm.

Men USA og NATO gør jo intet, som russerne ikke selv har gjort i årevis i både Ukraine og andre lande omkring.

Det er faktuelt forkert. Rusland har IKKE anmodet Mexico om at blive en del af en militær alliance. Rusland blander sig slet ikke på samme måde i Central og Sydamerika som USA gør i Europa. Da Sovjetunionen én gang havde et militært samarbejde med et naboland til USA, nemlig Cuba, da var vi på randen af 3. verdenskrig.

Jennerdreng fører fortsat kampagne - og henviser til en mange måneder gammel kommentar, jeg siden har tydeliggjort var fejlagtig og emotionel. Der er ikke dokumentation for amerikansk styring af kuppet

Vi lader den lige stå: Wanks mener ikke at amerikanerne har styret Maidan revolutionen Det er forkert når han tidligere har påpeget det i rigtig, rigtig mange kommentarer over flere måneder (og jo - jeg kan godt finde dem frem).

Jeg har ikke bemærket, at du har trukket det tilbage, men du har jo skrevet flere tusinde indlæg her i tråden, så det er da muligt jeg har overset det. Derudover ligger det ikke til dig at trække noget som helst tilbage. Nu indrømmer du så, at du har taget fejl - hvilket så åbenbart er helt OK. Husk lige det når du næste gang får øje på at andre end dine meningsfæller kommer til det samme, istedet for at konstant at bruge det til nye angreb og sætte tvivl ved habitus.

Du har eddermaneme lukket meget lort ud i denne tråd og overfaldet folk der mente noget andet der er væsentlig flere eksempler end dit forsøg på at gøre Bucha til en Azov-operation hvor de flinke, flinke russere ikke havde gjort noget forkert. El. din fuldstændigt fordrejde udlægning at "det ulovlige amerikansk-støttede kup". Dine påstande om at 5-10% af Ukraines styrker blev udgøres af højre-radikale og neonazister. El. progromer mod jøder etc., etc., etc. Måske du skulle skrue lidt ned for retorikken. Jeg fortsætter med at komme efter dig hvis du igen kommer med fordrejet russisk propaganda.

Måske det var en idé at du kom op med en liste med alle de ting du har fortalt og som du bagefter har fundet ud af var forkert - såsom din udlægning af Maidan, USA styring af "kuppet", antallet af højreradikale neonazister etc., etc. så vi lige kunne få dine nye standpunkter på plads.

Og skulle vi ikke lige få på plads samtidig at det ikke er retvisende at omtale Maidan revolutionen som det ulovlige amerikansk-støttede kup. Det var en folkeliglig opstand mod Janukovich som handlede mod et 91% flertal i Parlamentet.

Iht. påstanden om at amerikanerne ikke involverede sig i, og støttede, kuppet i Kiev, så kan det være værd at forestille sig, hvordan man ville have set på en situation, hvor en revolution er igang i Mexico og det offentliggøres at en højtstående russisk statsembedsmand har drøftet situationen med den russiske ambassadør i Mexico og aftalt en proces, hvor man vil arbejde for at bestemte politiske fraktioner, med et ultranationalistisk og totalitært, antiamerikansk parti som støttehjul, kommer til magten, hvis den siddende, despotiske præsident falder bort. Samme russiske statsrepræsentanter besøger yderligere de revolutionære masser og opmuntrer dem med småkager, kram o.a. Det er slet ingen tvivl om at noget sådant af den politiske ledelse i USA ville blive opfattet som russisk støtte og involvering i et kup.

Jennerdreng, sæt dig selv på plads og husk de mange ekstreme overfald, som er sket mod en række af deltagerne i denne debat. Du har nu selv fyldt spalterne i månedsvis med dit vanvid om at jeg skulle være russisk misinformationsagent, førtidspensionist, Marie Krarup-thinkalike, gammelkommunist etc. - mens du kaster rundt med påstande, du siden bruger timevis på at forsøge at dokumentere. Du burde sgu snart have løn for det.

TuW
Det var jo ikke bare et militært samarbejde. Det militære samarbejde fortsatte iøvrigt efter Cubakrisen.

Du ved forhåbentlig godt problemet var opsætning af a-våben, som potentielt kunne destruere store del af usa og påvirke 2.slagsevnen.

Det tåler alene af den grund ikke sammenligning med krigen i Ukraine. Dertil kommer så at det skal ses i et kold krigs perspektiv. Det er seriøst æbler og pærer du sammenligner.

Hvis du absolut vil sammenligne de to konflikter, så er konklusionen at Rusland går i krig og USA brugte andre midler til at ændre forholdene.

Noget af det sjoveste i denne tråd, det er at en kvindelig freelance-blomsterbinder(!) prøver at foregive at være en mand.

HAHAHAHAHAHA.

@ TUW

Det er faktuelt forkert. Rusland har IKKE anmodet Mexico om at blive en del af en militær alliance. Rusland blander sig slet ikke på samme måde i Central og Sydamerika som USA gør i Europa. Da Sovjetunionen én gang havde et militært samarbejde med et naboland til USA, nemlig Cuba, da var vi på randen af 3. verdenskrig.

Jeg kan se at Mikmik allerede har fået forklaret hvorfor "militært samarbejde med et naboland til USA" er en ret stort underdrivelse, når der var tale om atomvåben på grænsen til USA. Det tænker jeg dog egentlig godt, at du var klar over. Og nej, det er rigtigt at det accepterede amerikanerne ikke - ligesom Sovjet i øvrigt ikke accepterede at USA havde atomvåben på deres grænser i Tyrkiet, som blev fjernet i samme ombæring, som de sovjetisk missiler på Cuba blev droppet.

I forhold til resten. SÅ nej, Rusland har IKKE anmodet Mexico som at blive en del af et militærsamarbejde med Rusland. Det har USA og NATO jo så heller ikke. Det er faktuelt forkert at vesten pludselig - helt uden anledning eller motivation - skulle arbejde på at få Ukraine ind i NATO, eller skulle have anmodet dem om det. Ukraine har SELVSTÆNDIGT ansøgt om medlemskab, ligesom mange andre østlande har. Man mistænker næsten, at de føler sig truet af en voldelig og uforudsigelig nabo der gerne invaderer (Georgien 2008, Tjetjenien af to omgange og Ukraine i 2014/2022) eller blackmailer landene med at trusler om at lade deres befolkninger fryse ihjel ved at lukke for gas man ellers allerede har en indgået aftale om levering af (Ukraine i 00´erne), hvis de ikke lige makker ret, hva?

Derfor har UKRAINE og ikke USA/NATO anmodet om et ukrainsk medlemskab af NATO. Havde vi selv prøvet at få dem med helt umotiveret bare for at pisse Putin af, så havde vi sgu nok ikke afvist Ukraine og Georgiens NATO-ansøgning i 2008. Den her russerfortælling om at "Vesten var ved at få Ukraine med i NATO" bliver ikke mere sand jo flere gange eller hvor mange forskellige former den bliver gentaget i. Ukraine var IKKE på vej ind i NATO i 2008. Ukraine var IKKE på vej ind i NATO i 2010 da Yanukovich droppede ambitionen for at få en mere (fnis) "neutral" udenrigspolitik. Ukraine var IKKE på vej ind i NATO i 2014, da Yanukovich blev væltet og Krim blev militært invaderet. Og Ukraine var IKKE på vej ind i NATO i 2022 da Putin militært invaderede resten af Ukraine.

I forhold til at "blande sig" så har Rusland jo et meget tæt samarbejde med Venezuela, hvor de også har lavet militærøvelser. Mindes ikke at USA og NATO har invaderet, eller truet md at invadere Venezuela endnu. Derudover glemmer man jo også EU i den her sammenligning med USA/Rusland, hvilket gør sammenligningen ret fjollet. Hvis hele Sydamerika delte verdenssyn og ambitioner med Rusland, og havde et meget nært tilhørsforhold og samarbejde med Rusland, så var deres indflydelse jo nok også større (og mere legitim) i Latinamerika. Ukraine ligger jo altså ikke kun i Ruslands nærområde, men grænser altså også op til EU/NATO. Og man må forstå på russerne/pro-russere at det er ret fair game at forsøge at tvinge sig til kontrollen i ens nærområde - også med markant mere voldelige og hårde midler end EU endnu har taget i brug.

Så tænker ikke russerne for alvor har det helt store argument på den front - og så har vi ikke engang været inde på deres indblanding i det amerikanske valg, BREXIT-valget og forgiftning af en russisk/britisk statsborger, der også lige kostede livet af en anden uskyldig britisk mand. Eller på deres indblanding i Afrika og Mellemøsten, hvor de og USA sgu nok er lidt hip som hap - amerikanerne er dog noget mere åbenlyse omkring deres indblanding.

Så vidt jeg ved er ingen lande i Latinamerika, Afrika, Mellemøsten (minus Israel) og Sydøstasien (minus Sydkorea og Japan) involveret i nogen sanktioner mod Rusland.

Men jeg tager måske fejl ?

Tyrkiet, angivelig et uundværligt medlem af Den Regelbaserede Demokratiske Frie Verdens Forsvarsalliance, har væsentligt forøget samhandlen med Rusland siden krigens begyndelse.

Med få undtagelser er der ingen uden for Verdensamfundet (læs: EU og de angelsaksiske lande), som giver en fløjtende fis for konflikten.