Snak

Er du med på at Rusland har haft en efterretningscentral på Cuba frem til 2002 fx.

Ja og USA har Guantanamo, deres tortur central. Fidel Castro er den person i verdenshistorien som er forsøgt snigmyrdet flest gange by far, så det er jo ikke fordi USA (CIA) ikke har gjort hvad de kunne for et rask lille systemskifte i Cuba.

Derudover er Cuba ramt den dag i dag af en lang række handelssanktioner. USA bærer nag det er helt tydeligt.

Præcis, men altså ikke angrebet.

Hvilket vel var din pointe?

Hvori består parallellen ellers?

@HTU

En forudsætning for at "grille" Hersch er oplagt at man har et netværk, hvor man kan be- eller afkræfte påstande, samt vette eventuelle kilder og dokumentation. Hvis du ikke har det, ender du hurtigt som et mundstykke. Det er en redaktionel beslutning og da det typisk ikke er DR´s virkeområde er det naturligt at afstå.
I det øjeblik hans spionroman får noget momentum, får den nok også opmærksomhed hos DR. Lige nu er den i kategori med meget af det andet nonens han har produceret i senere år, som heller ikke fortjener opmærksomhed hos "neutrale" medier. En eller to anonyme kilder og ingen beviser har været tendensen.

Hvis vi sammenligner med f.eks. historierne om at Putin er i fare for at dø af cancer, har haft masser af fald og lider af medicinbivirkninger m.m., som DR har bragt, er afstanden vist ikke så lang

Nej, det er da på ingen måde sammenlignelig. Det er jo blandt andet FE som kommer med de påstande.

For lægmand lyder den måske sandsynlig, men der er så mange detaljer i den, der er så forkerte, at hele historien falder med et brag.

Lægmand, som heller ikke forstår, at Ukraine bestemt rager verden udenfor EU og USA langt mere end en papand...

Parallelen består i at stormagter ikke ønsker andre stormagter i deres baghave. De vil gå rigtigt langt for at undgå det, og som sidste løsning vil de gå i krig for det, og muligvis også atomkrig.

Og alligevel har amerikanerne nødtvunget måtte acceptere først USSR og siden Russisk aktivitet rettet mod amerikansk grund i over 40 år.

Sanktionerede de og modarbejdede de, ja, men de angreb ikke.
Russerne angriber Ukraine - præventivt? Og du mener det er det samme? Jeg er uenig.

"Nej, det er da på ingen måde sammenlignelig. Det er jo blandt andet FE som kommer med de påstande."

Men påstande, som intet beviser eller dokumenterer - og kan være de rene spekulationer, som kommer i kølvandet på lignende fortællinger, der tidligere har vist sig grundløse og vildledende. Det undrer mig fortsat at du kan kalde Hersh for en tilfældig freelancer.

I øvrigt så kan man sige ja ja Rusland vi opstiller ingen missiler, indtil den dag vi gør.
Vi kan jo allerede stille missiler op i Baltikum og dertil er det jo trivielt nok for USA at sejle atomubåde tættere på den russiske kyst. Så det der snak om, at Ukraine skal ødelægges fordi ellers er Rusland bange for ICBM´er, det er noget pladder.

Cuba-krisen kom jo i øvrigt ikke som en konsekvens af, at Cuba og Rusland var allierede, men som en konsekvens af, at der var aktive planer om at opstille missiler på Cuba. Når der er aktive planer om at opstille missiler i Finland, Baltikum eller Ukraine, så har Rusland grund til at eskalere. Men indtil da er det bare røg og damp.

Ukraine i NATO udgør ikke en aktiv trussel imod Rusland. Det er simpelthen noget vrøvl.

Pibe2:

Da det lige var sket, hørte jeg forøvrigt eksperten (c) Lykke Friis i P1 sige, at nu måtte de sidste erkende, at Rusland ikke var en troværdig samhandelspartner, når de sådan kunne finde på at sprænge deres egne rørledninger.

Så lige denne kommentar.
Det er da noget af en påstand uden kilde DR der kom med.

Pointen var/er at sådanne muligheder vil blive udnyttet og gjort til del af kampagner, som kan legitimere aggressioner (ihvertfald i den givne stor-/supermagts egne - og tilhængeres - øjne). Jeg tager til efterretning at du gentagne gange tilkendegiver at mine svar til dig er ævl, og ophører.

Pointen er nærmere, at fordi Rusland ikke har noget godt argument, så kan ALT bruges som undskyldning. Aggressionen har intet med neonazistiske artefakter i Ukraine at gøre. Som i INTET.
Hvorfor bliver du ved med at komme med undskyldninger for Rusland aggression, hvis det ikke er for at legitimere den?
At dit ævl kommer i svar til mig har intet med mig at gøre. Men dejligt, hvis du fjerner ævlet. Er du så tilbage ved at Ruslands aggression skyldes Rusland og kun Rusland? - altså der hvor du mener, at aggressionen ikke skal accepteres?

Jeg glemte i øvrigt at svare på noget andet fra dig tidligere i dag.
Nemlig at Ukraine og Vesten skulle have reageret "med protest, saglig kritik, forhandling og diplomati" på Ruslands invasion.
Protest og saglig kritik modtager Rusland meget af. De er bare fuldstændige ligeglade.
Forhandling og diplomati er heller ikke let, når Rusland forlanger at overtage Ukrainsk territorium. Rusland krav er DYBT urimelige.
Hvis Ukraine ikke havde svaret militært tilbage, så vil deres forhandlingssituation være elendig. Rusland mener jo allerede nu, at Ukraine skal forholde sig til en ny virkelighed, som blandt andet indebærer at Ukraine skal afgive endnu mere territorium på baggrund af krigen og dertilhørende falske folkeafstemninger i de 4 Ukrainske områder.

Da Rusland krydsede grænsen til Ukraine, så ødelagde Rusland muligheden for diplomati - det er altså Ruslands ansvar og KUN Ruslands.