Snak

TheUnitedWay

Det eneste jeg i al stilfærdighed siger er at USA ville aldrig tillade Rusland og Kina den militære og politiske indflydelse i Central og Sydamerika som de selv udøver i Europa. Det viser historien med alt tydelighed. Udover Cubakrisen kan nævnes Chile i 1973, Nicaragua i 1980´erne osv. osv.

Hvorfor overhovedet sammenligne USA med Rusland?

USA er en Supermagt, hvad enten vi kan lide det eller ej. Det er Rusland ikke.

Dertil kommer, at du glemmer, at USA historisk, er stærkt involveret i Europa. USA spillede en kæmpe rolle i forhold til at bygge Vesteuropa op efter anden verdenskrig. Desuden har USA historisk været garant for de vesteuropæiske landes sikkerhed, hvilket de stadig er.

Hvordan har USA garanteret Danmarks sikkerhed siden 1989? Krigen mod terror?

P.s. Ikke (udelukkende) et retorisk spørgsmål

@Pibe

Sådan lidt groft sagt, så er USA og NATO med til at sikre DK imod Rusland...

Hvad ville forhinde Rusland i lige at nappe Bornholm hvis ikke DK have en form for sikkerhed?

Et urealistisk scenario, men hvis det endelig var, ville det ikke skade DK selvforståelse at opbygge en hæderlig milits på øen.

Hvordan har USA garanteret Danmarks sikkerhed siden 1989? Krigen mod terror?

P.s. Ikke (udelukkende) et retorisk spørgsmål

Hvornår har vi været truet, siden 1989?

@Sir
Dum, ignorant, ikke—vidende, smældfede nordsjællandske konekrop, taler mod bedre vidende, ekkokammer af vestlig propaganda - er nogle få udpluk.

Wanks har turneret med en Pro-russisk fordrejet konspirationsudgave af at amerikanerne stod bag Maidan-revolutionen, at Bucha massakren var pyntet på af Azov, at Ukraine var styret af neonazister o.l. Ukraine begår pogromer mod jøder og andre artige sager.

Det meste af hans udbrud skyldes at jeg har tilbagevist dette. Det er på niveau med “Uden Benskinner” i coronatråden - omend Wanks gemmer sig bag et højere lix-tal.

Hvornår har vi været truet, siden 1989?


Ville vi have været det uden NATO?

Der har selvfølgelig været terrortruslen - som er selvforskyldt (udlændingepolitikken). Men NATOs virke har snarere forstærket end afhjulpet denne.

Ja altså lige bortset fra at det står på NATOs hjemmeside som konklusion på Bukarest Topmødet i 2008, og jeg citerer:

"At the Bucharest Summit, NATO Allies welcomed Ukraine´s and Georgia´s Euro-Atlantic aspirations for membership and agreed that these countries will become members of NATO."

https://www.nato.int/docu/update/2008/04-april/e0403h.html

Hvordan i al verden kan du tolke det anderledes end at NATO (USA) ønsker at indgå en militær alliance som inkluderer Ukraine og Georgien??

I øvrigt så kan man sige ja ja Rusland vi opstiller ingen missiler, indtil den dag vi gør. Men jeg ser da frem til den dag Kina eller Rusland begynder at blande sig i Central og Sydamerika, så er fanden løs - Det er garanteret.

Jeg tolker det bestemt heller ikke anerledes end dig. Det jeg argumenterede i mod var rækkefølgen. Når du i det forrige indlæg skriver at: "Rusland har IKKE anmodet Mexico om at blive en del af en militær alliance" Så ligger der vel også et argument om, at det er USA der har anmodet Ukraine om at blive medlem af NATO? Og det er jo netop ikke tilfældet, da tilfældet netop er omvendt. Hvilket Bukarest Topmødet, og NATO-landenes afvisning af Ukraine og Georgiens anmodning også viser. Men måske misforstår jeg bare hvad du mente?

Jeg har aldrig påstået, at USA ikke gerne vil have landene med. Jeg tror egentlig man gerne vil have alle lande med, så længe de ønsker at spille efter den samme violin som resten af alliancen. Men det betyder jo ikke, at det er USA og NATO, der har bedt Ukraine om at indmelde sig bare for at pisse Putin af. Så nej Rusland ikke anmodet Mexico om at blive en del af en militær alliance, præcis ligesom vesten ikke har bedt Ukraine om at blive en del af en militær alliance.

I forhold til den sidste del, så er det jo rigtig nok, at vi ikke har missiler på grænsen til Rusland indtil den dag vi har det. Det er bare ikke et rigtig godt argument for at gå i krig mod Ukraine. I så fald har alle jo en potentiel undskyldning for at gå i krig med alle.

I forhold til "den dag" Kina og Rusland blander sig i Central og Sydamerika, så vil jeg lige igen gentage, at russerne allerede blander sig i Sydamerika i b.la. Venezuela. Kina er sjældent involveret militært, men yder magt på andre måder - særligt økonomisk. Og det gør de også i lande der grænser op til NATO. Jeg ved ikke om de er aktive i Central og Sydamerika dog. Men pointen er at både Kina og Rusland operere og yder indflydelse på grænserne eller i nærområderne til NATO konstant. Og vi har vel ikke - udover som Tom Wanks kunne fortælle at Trump har foreslået at invadere Venezuela (det var jeg faktisk ikke klar over) - endnu brugt dette som argument for at invadere og føre krig præventivt. At man skal finde en 50 år gammel Cuba-krise frem fra gemmerne, hvor verdensklimaet var helt helt anderledes end i dag som bedste eksempel, fortæller det jo meget godt.

Og her mener jeg på ingen måde, at NATO og især USA er uskyldige i de ting vi render og laver overalt i verden. Mit argument går udelukkende på, at det er noget hyklerisk vrøvl, når russerne påstår at NATOs handlinger har tvunget dem til at angribe Ukraine, når de i udpræget grad selv render og laver præcis det samme. Og jeg er da bestemt heller ikke overbevist om, at det er russernes reelle grund.

@pibe

Et urealistisk scenario, men hvis det endelig var, ville det ikke skade DK selvforståelse at opbygge en hæderlig milits på øen.

Jeg finder det også urealistisk at Rusland skulle snuppe Bornholm. Det skyldes dog især vores medlemskab af NATO.

Og mon ikke også, at de fleste fandt det urealistisk at Rusland ville angribe Ukraine som de gjorde for et år siden?

Jeg talte med nogle ukrainere i 2019, som frygtede at Rusland ville tage hele sortehavskysten. Det var LANGT over, hvad jeg fandt realistisk.

Uanset størrelsen på den milits (og nej tak til militser), så skal vi ikke slås alene med Russerne.

@Pibe2

Et urealistisk scenario, men hvis det endelig var, ville det ikke skade DK selvforståelse at opbygge en hæderlig milits på øen.

Jep urealistisk nu, men ville det også være det uden Nato/USA? Hvordan kan du sige hvordan Rusland ville have reageret? Et Stor-Rusland ville være mere sandsynligt uden Nato end med.
Hele Pointen med NATO er det er for forsvar (så kan vi godt blvie enige om at det ikke altid virker sådan), men det er den oprindelige tanke. Uden Nato ville hvert land være sit eget, og inden af de europæiske lande kan alene stille noget op imod Rusland..