Snak

Der skal godt nok rettes rundt omkring i den vestlige leksika, ser det ud til. Råstofmonsteret med verdens største hvedeproduktion, et enormt uudnyttet potentiale, verdens største territorium, verdens største beholdning af nukleare sprænghoveder, blandt verdens største guldreserver, Europas største befolkning (hvis medregnet i selskabet), historisk og kulturel, regional dominans i de seneste århundreder, blandt de førende rumfartsnationer og med en kolossal, uduelig hær. Blandt andet.

1) De har ikke verdens største hvedeproduktion, 3. største og kun cirka 10% af verdens.
https://en.wikipedia.org/wiki/International_wheat_production_statistics
2) Stor set alle lande har et kæmpe uudnyttet potentiale så kan ikke se hvorfor det gør Rusland til en stormagt?
3) Hvad er den praktiske fordel russerne får af at have flest atomvåben, vs hvis de havde 1000 mindre?
4) Enig i de har en kollosal uduelig hær, det er (ifølge ukrainske kilder) bl.a. lykkes dem at få 0,1% af hele deres befolkning dræbt, som mange flere flygtet fra landet så godt klaret.


Overalt i litteraturen omtales Rusland som en (regional) stormagt - og selvom det kan være at landet i den nære fremtid rutcher ned på en række områder, så kan det undre at skråsikkerheden om Ruslands lilleputstatus er så høj.

Hvem har kaldt dem en lilleput?
Alt andet end at Rusland vil falde voldsomt tilbage virker meget urealistisk.

Jeg har i øvrigt ikke nogen pligt til at forholde mig til dét, du kommer løbende med i tide og utide, hvor mere end halvdelen er misforstået eller forvansket/tolket til med bias.

Det er jo direkte citater Wanks - der er jo svært at forwanske dem...

Men bare rolig. Så længe du holder dig på debatniveau du har holdt i de sidste dage er der jo ingen grund til at komme efter dig. Din udlægning af Euromaidan som du så sent for en måneds tid siden fastholdt var dog et eksempel på direkte misinformation og den slags påtaler jeg selvfølgelig også fremadrettet. Jeg skal dog ikke udelukke, at jeg kan komme til at tage fejl - og så trækker jeg det selvfølgelig tilbage.

Du har kommet med påstande på det seneste som holder sig inden for normal debatform - bl.a. lidt opskruede tal om hvor mægtige Rusland er men alt sammen noget der ligger inden for rammen af alm. tolkninger - og det er jo fint nok hvis det bare er lidt manglende præcision, det kommer vi alle til ind i mellem.

Jeg kommer kun efter dig når det er direkte misinformation - som f.eks. Euromaidan, Bucha, amerikanske opfordringer til at angribe inde i Rusland og den slags.

Underbygger vel meget godt, at Vesten/Nato/USA har gjort alt for at slide Rusland op end at prøve at stoppe konflikten/krigen. Rent politisk skakspil !

https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-02-15-97-procent-af-den-russiske-haer-er-nu-i-ukraine-siger-britisk-forsvarsminister

Bidens kontor udtalte jo selv, at de satser på et svækket Rusland, som aldrig skal blive en stormagt igen (men USA selvfølgelig forbliver det til alles glæde).

MUSSEN, jeg korrigerer mht. hvedeproduktionen - men at alle andre lande skulle have samme uudnyttede potentiale er langtfra korrekt. Ruslands udnyttelse af egne ressourcer er i øvrigt relativt lav, sammenlignet med mange bl.a. vestlige landes, bl.a. på landbrugsområdet. Jeg synes ikke at du adresserer den samlede sum - eller de erfaringer, der rundt omkring er blevet gjort i forhold til undervurderingen af Ruslands samlede resiliens - som jo tog udgangspunkt i at Rusland er en mellemstat (lilleputstat var sat groft på spidsen).

Jeg understreger i øvrigt at jeg ikke er ude på at tale Rusland op; jeg gør opmærksom på at en række forhold taler imod at Rusland ikke skulle være en stormagt. Og den soleklare amerikanske (og nej, det gør ikke amerikanerne til de onde) ambition er at reducere Ruslands status - hvilket jo kan indledes med at den tales ned ... med konstant henvisning til at landets økonomi kun er den 11. største på de anerkendte indeks. Og naturligvis at de laver fadæser på den militære front.

@Wanks

Økonomisk stormagt? Eller stort land?

I forhold til BNP, så er Rusland ikke en stormagt. Derfra kommer sammenligningen med Italien nok. At Rusland har en stor hvedeproduktion er rigtig nok - den er dog ikke den største. Generelt er dine eksempler lidt tilfældige eller måske bare valgt ud efter de steder, hvor det ser ok ud?

I virkeligheden er det vel også lige meget. Ruslands militære styrke er dog desværre blevet relevant. At hæren er kæmpestor er logisk nok, og det mest skræmmende er Ruslands vilje til at kaste flere menneskeliv ind i ligningen.

Du får skrevet at Rusland er støttet af vesten, og det er heldigvis ikke tilfældet. Jeg tænker, at der er en uheldig formulering, som du ikke mener.

Ja Rusland er stort. Ja, Rusland har mange indbyggere, men respekten for dem er godt nok lav fra deres egne magthavere.

Smartin, min pointe er at vort udsyn til Ruslands kapaciteter ikke er uden betydning for vore (mere eller mindre naive) forventninger om hvad der kan lade sig gøre mht. krigen i Ukraine. Vi er allerede i skred med vore prognoser - og det kan blive værre.

Stort land, stor økonomi? Det er ikke så simpelt - og at gøre sig klart hvad man reelt er oppe mod/nede med, er af stor betydning for at kunne enten løse eller vinde en konflikt.

Tom Wanks

Der skal godt nok rettes rundt omkring i den vestlige leksika, ser det ud til. Råstofmonsteret med verdens største hvedeproduktion

Allerede her tager du fejl. Kina har verdens største hvedeproduktion. Herefter følger Indien.

verdens største territorium, verdens største beholdning af nukleare sprænghoveder,

Pakistan har mere end 100 nukleare sprænghoveder, gør det dem til en stormagt? Der findes jo langt flere atomvåben end der er behov for, for at udslette jorden, så om man har 300 eller 3000 bomber er vel i bund og grund ikke væsentligt.

Europas største befolkning (hvis medregnet i selskabet),

Der bor 3 gange så mange mennesker i EU, der jo tager mere og mere form som en føderation. EU er under alle omstændigheder end langt større spiller internationalt end Rusland, med end økonomi, der er cirka 10 gange så stor.

regional dominans i de seneste århundrede

Men hvor mener du denne dominans finder sted i dag? Jeg mener at et af Ruslands største problemer er, at de er fanget mellem Kina og EU.

I øjeblikket fører Ukraine, ét af de største lande i Europa, en forsvarskrig mod Rusland som på flere måder assisteres af hele det moderne, stenrige og ressourcestærke Vesten - og efter et år er der endnu ikke udsigt til at bæstet kan blæses ned. Alene dét burde da indikere at landet bestemt ikke er en ordinær magt på kloden, selvom diverse magtskaleringer (hyper, super, stor etc.) ofte rummer en del semantisk flimmer og ideologisk bias.

Rusland er da en større magt en Ukraine, det tror jeg ingen benægter.

Men det er svært at se Rusland som en stormagt på linje med USA og Kina med flere.

Womble, Ruslands dominans har været svindende de senere år - bl.a. i medfør af NATOs og EUs ekspansioner - men stadig har landet betydelig indflydelse på en række ressourcerige lande i dets nærområder.

USA er en supermagt, Kina på vej mod det samme - hvilken skalering går du ud fra? Og hvem er ´med flere´?

Hvis du regner EU som en samlet magt, så er det vel tæt på en supermagt. Jeg har i øvrigt korrigeret mht. hvedeproduktionen, men det samlede billede ændres ikke væsentligt.

I Den Store Danske skrives følgende:
"Antallet af stormagter har svinget fra de klassiske fem (Storbritannien, Frankrig, Østrig, Preussen og Rusland) i det meste af 1800-tallet til omkring otte i 1914 (England, Frankrig, Tyskland, Østrig-Ungarn, Rusland, Italien, USA og Japan) og mere entydigt to (USA og Sovjetunionen) under den kolde krig.

Supermagterne
Med det reducerede antal stormagter indførtes et nyt begreb, supermagter, som i højere grad signalerede en global magtposition og kontinentstore magter. Efter afslutningen af den kolde krig kan det internationale system opfattes som delvis unipolært med kun én supermagt (USA) og med en række regionale stormagter, fx Kina, Japan, Rusland, EU, Indien, Brasilien, Nigeria og Sydafrika, hvoraf de første fire rækker ud over deres egen region og blander sig i global politik, men hverken geografisk eller funktionelt magter en global rolle."

Bidens kontor udtalte jo selv, at de satser på et svækket Rusland, som aldrig skal blive en stormagt igen (men USA selvfølgelig forbliver det til alles ingens glæde).

USA må snart lære at Kina er den kommende dominerende stormagt.