Snak

@Tom wanks
klykke, jeg henviste til Den Store Danske g.d. Enig i at folk har en tendens til at opfinde deres egne, lettere subjektive kriterier ... ligesom det er temmeligt vanskeligt at diskutere spørgsmålet uden at det atter strander i hvemholderdumed.

Ja, du henviste til en del af Den Store Danske. Jeg tænker sagtens man kan diskutere spørgsmålet uden at det handler om, hvem man holder med. Det handler om, at man forholder sig til modpartens pointe. Ingen taler imod Rusland som stormagt. Der er sat spørgsmålstegn ved om Rusland er en økonomisk stormagt og i den sammenhæng sammenlignet med Italien. Det har jo intet med areal eller general stormagtstatus at gøre. Der er vel i øvrigt ingen der holder med Rusland, er der?

Starten af Den store Danske lyder som følgende:
En stormagt er en stat eller sammenslutning af stater, som i det internationale system og i international politik udgør en væsentlig magtfaktor, fx militært, økonomisk, arealmæssigt eller ideologisk.

Er Rusland en væsentlig magtfaktor?

Militært: Ja
Økonomisk: Ja, men ikke mere end fx Italien og Sydkorea - og i forhold til antal indbyggere, så nej.
Arealmæssigt: Ja, selvfølgelig.
Ideologisk: Næ - det er måske interessant at diskutere, hvad Rusland ideologi overhovedet er? - Hvis det handler om, hvem der "holder med" Rusland, så er vi vel nede på Iran, Syrien, Nordkorea og lignende steder. Det kan man vel ikke kalde imponerende.

Smartin, du blev ved med at fastholde at jeg ´talte russerne op´ i dine svar - og husk at citere hele den pasus fra den Store Danske, jeg lagde ind.

Rusland anmoder om en FN-undersøgelse af Nordstream-sabotagen. FN afviser.

Det kan undre at vi, altså den vestlige verden, ikke har en voldsomt stærk interesse i at opklare sagen; så længe at vi ikke ved hvad der er sket - og hvem der stod bag, risikerer vi jo at nye angreb på energiinfrastuktur kan iværksættes af de ansvarlige. Svenskerne siger at de har følsom info, de ikke vil offentliggøre - og adskillige amerikanske efterretningstjenester har erklæret at de ikke kan finde tegn på russisk involvering.

Smartin, du blev ved med at fastholde at jeg ´talte russerne op´ i dine svar - og husk at citere hele den pasus fra den Store Danske, jeg lagde ind.

Jeg har ikke beskyldt dig for at "tale russerne op".
edit: Ellere rettere jo - jeg beskyldte dig for at bruge Ruslands areal som argument for at det er en økonomisk stormagt - det holder jeg i øvrigt fast i at du gjorde.

Og jeg citerede definitionen fra den Store Danske, som du ikke havde fået med. Hvorfor skal jeg citerer det hele, det gjorde du ikke. I øvrigt taler jeg slet ikke imod Rusland som Regional stormagt - som dit citat ligger op til.

Smartin, jeg føler mig ikke beskyldt - og er heller ikke fornærmet, men igår skrev du bl.a. følgende: "Nej netop. Det var vist også dig, der forsøgte at tale Rusland op på baggrund af størrelse." Lad den bare ligge.

Og jeg gentager gerne. Størrelse er ikke lig med magt.

Stort land eller økonomisk stormagt?

Ja til det første. Nej til det andet.

Jeg modsiger ikke, at Rusland på nogle områder er en stormagt - men det er ikke den økonomiske del.

Og igen: Uanset Ruslands status, så skal de fedte ud af Ukraine. Så er krigen slut. Simpelt.

Smartin, hvis russerne i årevis havde beklaget sig over noget amerikansk energiinfrastruktur, varslet sanktioner mod den samt offentligt forsikret om at den ville blive bragt til ophør - og denne infrastruktur siden under mystiske omstændigheder blev sprængt i luften, mens russerne offentligt erklærede sig uskyldige og derpå betonede hvor stor en fordel det er at samme infrastruktur røg på røven - ville du så mistænke dem (russerne forstås) for at stå bag?

Tak for dine svar i øvrigt - jeg er som tidligere skrevet helt opmærksom på at det er ud fra en samlet vurdering, stormagter skal defineres, og bl.a. derfor citerede jeg fra Den Store Danske et kort, historisk perspektiv, en skaleringsovervejelse samt en samlet vurdering fra en fagmand på feltet.

Hvad pokker har det med sagen at gøre?

Om Rusland eller USA eller nogle helt andre smadrede Nordstream fjerner ikke Ruslands ansvar for krigen i Ukraine. Tror du Nordstream var blevet smadret uden krigen i Ukraine?

Tom Wanks, Russerne er militært gået ind i Ukraine, kan du slet ikke forstå, at andre lande bekæmper dem pga det?

Det kan undre at vi, altså den vestlige verden, ikke har en voldsomt stærk interesse i at opklare sagen; så længe at vi ikke ved hvad der er sket - og hvem der stod bag, risikerer vi jo at nye angreb på energiinfrastuktur kan iværksættes af de ansvarlige. Svenskerne siger at de har følsom info, de ikke vil offentliggøre - og adskillige amerikanske efterretningstjenester har erklæret at de ikke kan finde tegn på russisk involvering.

Jeg deler din undren, Tom.

Mon ikke, at vores medier var plastret til med breaking bannere og overskrifter, hvis der var de mindste indikationer på - at Rusland stod bag. Det tror jeg.

Og jeg finder det også betænkeligt, at flere lande holder foreløbige resultater fra deres undersøgelser hermetisk lukket.

I det mindste er nogle minder medier så småt begyndt at kigge på Seymours artikel/krimiroman om Nordstream 2 - og gå ham lidt på klingen ift. metodik, kilder mv. En håndtering, jeg egentlig også havde forventet fra vores egne medier - at de i det mindste ville kigge kritisk på Hersch´ meget voldsomme anklage - frem for helt at ignorere den.

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/seymour-hersh-im-interview-joe-biden-sprengte-nord-stream-weil-er-deutschland-nicht-traut-li.317700?fbclid=IwAR05vo9mazk5ZP-tyT_VNevnQAYpiarts1z3KGwFWWII2lQclWcJ2fo4MNI

Hersch journalistiske fremgangsmåde - eller manglen på samme - var i hvert fald ikke et problem for verdens medier, da han bragte en kritisk dækning af Trump.

Smartin, nej det tror jeg ikke umiddelbart at den var. Tingene hænger naturligvis sammen. Og jo, det forstår jeg til fulde.